РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием представителя истца Жданова В.М., действующего по доверенности 19.01.2026 сроком по 30.12.2026, представителя третьего лица Ковалевой И.В., действующей по доверенности от 06.04.2026 сроком один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к Чехлову Роману Михайловичу о признании решения внеочередного общего собрания собственников недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее Служба) обратилась в суд с иском к Чехлову Р.М. о признании решения внеочередного общего собрания собственников недействительным. Требования мотивирует тем, что Служба в соответствии положением, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 №143-п, является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим, в том числе региональный государственный жилищный надзор, а также наделена полномочиями на ведение реестра лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом (далее МКД) по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО «Счастье в доме». В феврале 2026 года в Службу в отношении указанного выше МКД, поступили документы от ООО УК «Реформа» о внесении изменений в Реестр в связи с заключением договора управления МКД, с приложенным протоколом общего собрания собственников помещений МКД и решениями (бюллетенями) о голосовании (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Службой установлено, что общее собрание, проведено в форме очно-заочного голосования собственников помещений в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оно было организовано инициатором - собственником помещения № ФИО1. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №5 в собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 8545,07 кв.м. от общей площади жилых помещений МКД в 15966,20 кв.м., что составляет 53,52% голосов. В период рассмотрения заявления в Службу поступили обращения от собственников помещений № (Аслонов Н.Н.), № (Бессольцев А.Ю.), № (Гулиев Р.Ч.), о том, что они участие в общем собрании собственников помещений по вопросу выбора управляющей организации ООО УК «Реформа» не принимали, их решение (бюллетени) к протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы. Службой в рамках межведомственного соглашения о сотрудничестве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с прокуратурой Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю были направлены обращения с целью проведения проверки. По результату прокурорского реагирования путем опроса собственников помещений МКД истцу из прокуратуры Центрального района г. Красноярска поступила информация (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что собственники помещений №, № МКД не участвовали в собрании, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, их подписи проставлены неизвестными лицами. С учетом информации прокуратуры и обращении граждан при пересчете Службой кворума по вопросу № повестки дня в общем собрании о выборе управляющей организации ООО УК «Реформа» отраженном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 804,39 кв.м или 48,88%. Таким образом кворум отсутствовал. Службой принято решение (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОДЛ/ОЗ) об отказе в внесении изменений в Реестр в части включения в перечень многоквартирных домов ООО УК «Реформа». На основании изложенного Служба просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по вопросу №5 о выборе управляющей организации ООО УК «Реформа», указанного в протоколе № от 07.01.2026
Представитель истца Жданов В.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.
Ответчик Чехлов Р.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени дела слушанием извещался надлежащим образом, в лице представителя Бачурина М.В., действующего по доверенности, приставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил истцу в иске отказать. Действительно Чехловым Р.М. было инициировано внеочередное общее собрание по расторжению договора управления с ООО УК «Счастье в доме», выборе другой управляющей организации - ООО УК «Реформа» и заключении с ней договора управления МКД. За десять дней (ДД.ММ.ГГГГ) Чехловым Р.М. было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания на информационных стендах в подъездах дома по <адрес>, а также в системе ГИС ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. во дворе дома по <адрес> состоялась очная часть внеочередного общего, по окончанию которой по причине отсутствия необходимого для принятия решения кворума, общее собрание перешло в заочную часть собрания, которое продлилось до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанный период инициатором собрания, Чехловым Р.М., были получены бланки решений непосредственно от собственников помещений либо от членов семьи собственников помещений, принявших в голосовании, впоследствии оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Бланки решений передавались инициатору собрания как лично в руки, так и через почтовый ящик. При этом, когда передавались бланки решений лично в руки инициатору собрания, собственники помещений в присутствии Чехлова Р.М. заполняли такие бланки самостоятельно и расписывались. Также Чехлову Р.М. передавались уже заполненные бланки. Кем проставлялись подписи и были заполнены такие бланки решений, Чехлову Р.М. неизвестно. Чехловым Р.М. при подсчете голосов были учтены все бланки решений, согласно которых участие в голосовании приняло 8 545,07 голосов (от общей площади в 16 966,20 кв.м.), что составляет 53,52%. После чего Чехлов Р.М. передал пакет документов в ООО УК «Реформа».
Представитель третьего лица ООО «УК «Счастье в доме» Ковалева И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала требования исковых заявлений в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое, аналогичным по содержанию исковому заявлению.
Представитель третьего лица ООО УК «Реформа» Бачурин М.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным позиции ответчика Чехлова Р.М.
Представитель третьего лица прокуратуры Центрального района г. Красноярска, третьи лица Аслонов Н.Н., Гулиев Р.Ч.о., Бессольцев А.Ю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.
Третьими лицами Аслоновым Н.Н., Гулиевым Р.Ч.о., представлены в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования истца полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).
Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 192 ЖК РФ, Федеральным законом от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", п. 3.3.4 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N143-п, служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края осуществляет деятельность по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В том числе формирует и ведет реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросам расторжения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Счастье в доме» в одностороннем порядке, в связи с неисполнением договора управления МКД и выборе в качестве способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией и заключении договора управления с ООО УК «Реформа».
Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
Согласно судебному запросу Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края суду представлен оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме.
Инициаторами данного собрания являлся Чехлов Р.М. (кв. №).
Решениями собрания по вопросу №5 постановлено: «Выбрать управляющую организацию и заключить договор управления с ООО УК «Реформа» (г. Красноярск, ОГРН 1192468041633, ИНН 2463119751)». Количество проголосовавших «за» составило 8 080,77 кв.м. (50,61%)
Основанием для обращения службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края послужило то, что часть собственников не принимали участие в общем собрании, однако, ответчиками, данные голоса были включены в подсчет.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Службу обратились собственники помещений в доме по адресу: <адрес> Аслонов Н.Н. (№), Бессольцев А.Ю. (№), Гулиев Р.Ч.о. (105) о то, что они участия в голосовании проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимали; подпись в бюллетенях от их имени проставлены не известными лицами; просили исключить из подсчета площади принадлежащим заявителям квартир, соответственно 59,8 кв.м, 59,5 кв.м, 79,1 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Служба направила в адрес прокурора Центрального района г. Красноярска обращения об установлении фактов голосования при принятии решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к уголовной ответственности.
В ответ на обращения из прокуратуры Центрального района г. Красноярска поступили объяснения Гулиева Р.Ч.о., Аслонова Н.Н. о том, что волеизъявления о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «Счастье в доме» и выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Реформа» они не подтверждают. Кроме того, в ходе прокурорской проверки было установлено, что собственники помещений №№, №, № №, №, № №, №, №, №, №, 102 подтвердили свое участие в голосовании. Собственники помещений №, №, № при обозрении бланков голосования подтвердили свое участие в нем, согласились с выбором управляющей компании ООО УК «Реформа», но отметку по этому вопросу не проставили.
Службой ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № об отказ во внесение изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате ООО УК «Реформа» заявления о включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ОО УК «Реформа» в отношении МКД по адресу: <адрес>, ввиду установления недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и приложенных к нему документов, а также признаков ничтожности решения общего собрания МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду принятия решения менее 50% от общего числа голосов.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Службой издан приказ № включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО «УК «Счастье в доме» в отношении МКД по адресу: <адрес> на основании решений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № и вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-3613/2026.
Как следует из п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу №5, суд исходит из следующего.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 07.01.2025, общая площадь помещений в доме составляет 15 966,2 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании по вопросу №5 – 50,61%, что соответствует 8 080,77 кв.м..
Согласно информации, на платформе ГИС ЖКХ (https://my.dom.gosuslugi.ru/) общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 15 966,2 кв.м.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд полагает возможным исключении из числа голосовавших при приятии решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ голоса собственников Аслонова Н.Н. (№), Бессольцева А.Ю. (№), Гулиева Р.Ч.о. (№), которые заявили о своем не участии в голосовании и просили исключить их из расчета кворума, а также голоса собственников Игнатенко С.В. (№, №), Бауэр О.В. (№), поскольку своего волеизъявление по спорному вопросу о выборе управляющей компании ООО УК «Реформа» и заключения с обществом договора управления, собственники в период проведения голосования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) определенно не выразили, поскольку в графах «за», «против», «воздержался» соответствующих собственников знаков не проставили, свое мнение не выразили.
С учтем установленных судом обстоятельств, итоги голосования по вопросу №5, будут следующими: «за» - 7 739,07 кв.м., «против» - 219,4 кв.м.; «воздержался» - 244,9 кв.м., согласно следующему расчету:
1
65,7
2
3
4
5
6
7
39
8
65
9
10
59,8
11
12
13
39,2
14
15
16
59,8
17
18
19
20
21
22
59,8
23
59,7
24
113,1
25
39
26
27
28
59,7
29
59,7
30
113,4
31
39
32
65,2
33
34
35
59,9
36
113,4
37
38
65,7
39
130
40
41
59,6
42
112,8
43
44
65,1
45
124,87
46
59,7
47
59,9
48
49
38,8
50
51
52
53
37,3
54
52,2
55
52,9
56
53,7
57
58
59
60
61
53,4
62
54,7
63
64
65
66
52,1
53,3
67
68
54,7
69
70
37,2
71
72
51,9
73
74
54,6
75
58,3
76
37,1
77
37,2
78
52
79
53,3
80
54,6
81
82
83
37,3
84
85
53,3
86
87
88
37,2
89
37,2
90
52
91
53,1
92
54,8
93
58
94
37,1
95
37,1
96
51,8
97
53,3
98
78,7
99
100
37,4
101
79,3
102
36,6
103
78,8
104
58,5
105
37,2
106
107
36,4
108
78,8
109
58,3
110
37,4
111
112
36,9
113
39,4
114
58,3
115
116
79
117
36,9
118
78,8
119
58,2
120
37,3
121
122
78,8
123
124
58,3
125
37,4
126
79,4
127
36,7
78,8
128
129
58,1
130
131
79,1
132
133
78,9
134
57,8
135
37,1
136
79,4
137
36,8
138
139
58,7
140
37,8
141
142
143
144
58,4
145
37,2
146
79,5
147
148
149
58,5
150
151
152
153
83,5
154
58,3
155
37,4
156
79,6
157
36,3
158
159
58,8
160
161
162
36,6
163
164
58,4
165
37,3
166
79,9
167
18,2
168
169
58,4
170
37,5
171
80,8
172
173
83,5
174
58,3
175
176
80
177
36,7
178
179
37,5
180
181
56,3
182
183
184
185
37,1
186
55,9
187
188
189
37,8
190
37,1
191
56,5
192
54,3
193
194
37,4
195
37,1
196
55,9
197
54,1
198
199
200
201
202
54,4
203
204
37,5
205
206
55,8
207
54,2
208
209
210
37
211
212
213
214
37,6
215
216
55,8
217
54,3
218
219
46,1
220
221
222
223
224
46,5
225
226
227
228
229
68,1
140,6
230
231
232
112,8
233
84,8
234
90,7
235
116,6
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
37,9
246
247
248
37,7
249
250
251
252
253
254
255
7739,07
219,4
244,9
Таким образом, площадь помещений проголосовавших собственников согласно спорному решению по вопросу №5 «за» составило 48,47% от общей площади помещений жилого дома, согласно расчету (7 739,07 х 100 / 15 966,2).
С учетом совокупности, установленных по делу обстоятельств, применяя положения ст. 181.4 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, суд полагает возможным решение общего собрания многоквартирного дома, по вопросу №5, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным в силу его ничтожности, так как в голосовании принимали участие менее 50% всех собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, решение по вопросу №5 общего собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено в отсутствие необходимого кворума.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727) удовлетворить.
Признать недействительным решение по вопросу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Чехлова Романа Михайловича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УВД Центрального района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-002) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 года
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова