РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Супранову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Супранову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлена сумма кредита в размере 1 503 828 рублей, под 15,50% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит к указанному сроку и уплатить за него проценты, однако свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Согласно кредитному договору, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО ПКО «ТОР».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ИП Козлову О.И.
Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долу в размере 1 000 000 рублей, проценты по ставке 15,50% годовых на сумму основного долга 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на транспортное средство автомобиль –марки <данные изъяты> VIN – №
Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Супранов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла Киселева У.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседания возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к Супранову М.В., поскольку ответчик не вступал в кредитные отношения с истцом, не приобретал спорный автомобиль, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Указанные действия совершенны мошенническим способом неустановленными лицами с использованием анкетных данных Супранова М.В.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от них не допускается.
По статье 819 ГК РФ банк обязуется предоставить кредит, а заёмщик — вернуть сумму и уплатить проценты.
Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренных договором.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ позволяет займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы при нарушении срока возврата очередной части.
Право требования может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования, пункт 1 статьи 382 ГК РФ), при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлена сумма кредита в размере 1 503 828 рублей, под 15,50% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит к указанному сроку и уплатить за него проценты, однако свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Согласно кредитному договору, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% за каждый календарный день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО ПКО «ТОР».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ИП Козлову О.И.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу составляет 1 000 000 рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик Супранов М.В. указывает, что в кредитные отношения с ООО «Сетелем Банк» не вступал, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. При оформлении кредита неустановленным лицом были представлены паспорт и водительское удостоверение на имя Супранова М.В., которые фактически ему не принадлежат, что подтверждается представленными фотографиями действительных документов. Соответственно, договор залога в отношении транспортного средства <данные изъяты> им также не заключался, данный автомобиль им не приобретался, фактически ему не передавался и на регистрационный учет не ставился. По факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий им написано заявление в правоохранительные органы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы, так как ответчиком оспаривалась принадлежность подписи в кредитном договоре от 06.04.2021, а также в иных документах кредитного досье.
Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, Записи Супранов Михаил Валерьевич, изображения которых расположены в копиях: «расписки о подтверждении, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО и графиком платежей по договору № ознакомлен и согласен от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Акция Путешествия» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в графе «заемщик» - выполнены не Супрановым Михаилом Валерьевичем, а другим лицом (лицами).
Подписи от имени Супранова М.В., изображения которых расположены в копиях: «заявления на кредит в ООО «Сетелем Банк» на предоставление кредита под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, графе «подпись заявителя»; индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Акция Путешествия» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в графе «подпись клиента»; расписки о подтверждении, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО и графиком платежей по договору № № ознакомлен и согласен от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись»; договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе и строках «покупатель»; заявления-распоряжения на списание денежных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись клиента»; заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «кодовое слово» и «подпись заявителя»; заявления на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «согласие заявителя» - выполнены не самим Супрановым Михаилом Валерьевичем, а другим лицом (лицами), с подражанием каким-то подлинным подписям Супранова М.В.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение судебно-почерковедческой экспертизы по подлиннику исследуемых документов суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Кроме того, в материалы дела представлены копия паспорта, копия водительского удостоверения Супранова М.В., при сличении которых с материалами кредитного досье установлено, что фотографии в данных документах не принадлежат ответчику Супранову М.В.
Давая оценку представленным в дело доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводам о том, что материалами дела подтверждено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Супранов М.В. не заключал, денежные средства по данному кредитному договору не получал.
Таким образом, поскольку документы или иные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие получение ответчиком кредитных денежных средств, истцом не представлены, принимая во внимание, что доводы ответчика о том, что он не получал кредит по подписанному кредитному договору подтверждаются результатами судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения — то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд либо дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если каждая просрочка была незначительной.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний МегаАвто» и Супрановым М. В. был заключён договор куплипродажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В индивидуальные условия кредитного договора внесены сведения об обеспечении исполнения обязательств заёмщика залогом указанного автомобиля; сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается соответствующей выпиской.
Вместе с тем, согласно данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», право собственности на залоговое транспортное средство за Супрановым М.В. зарегистрировано не было. Более того, транспортное средство не состоит на регистрационном учёте, а сведения об автомобиле в целом отсутствуют в базе данных ГИБДД.
С учётом изложенного, поскольку основное обязательство признано не возникшим (кредитные средства не получены, договор не заключён), залог как способ обеспечения исполнения обязательства не может существовать самостоятельно. Соответственно, требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП Козлова Олега Игоревича к Супранову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска
Председательствующий В.А. Коваленко
Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2026.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья В.А. Коваленко