ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Гусельникова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО6 по ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования,.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении № ... ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Указанное постановление ФИО8 получил 26.09.2025.
23.10.2025 ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.09.2025, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
В заседание вышестоящего суда ФИО10 не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причины неявки не представил.
Должностное лицо, составившее пртокол об административном правонарушении, ФИО11 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Разрешая ходатайство ФИО12 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на судебное решение, вышестоящий суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября2011 года N 1066-0-0 и др.).
Как следует из материалов дела, 23.09.2025 мировым судьей рассмотренодело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАПРФ с участием ФИО13 оглашена резолютивная часть постановления опризнании ФИО14 виновным с назначением наказаия в видеадминистративного штрафа, копия мотивированного постановления и.о. мировогосудьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 26.09.2025вручена ФИО15 26.09.2025.
Согласно материалам дела жалоба на постановление мирового судьи ФИО17 23.10.2025, то есть за пределами установленного законом срока.
При этом заявленное представителем ФИО18 ходатайство овосстановлении пропущенного срока не содержит ссылок на какие-либо причины,не позволившие ему своевременно (до 6 октября 2025 года включительно)обратиться в суд с соответствующей жалобой.
Представленная заявителем справка от 21.10.2025 о том, что ФИО19состоит на <данные изъяты> не свидетельствует обобстоятельствах, препятствующих обращению в суд в установленный срок.
В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличииюридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы в порядке,установленном законом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенногопроцессуального срока удовлетворению не подлежит.
Верховный Суд Российской Федерации в своих постановленияхнеоднократно указывал, что уважительными причинами пропуска процессуальногосрока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего правообжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременнуюподачу жалобы. К таким причинам относятся, в том числе обстоятельства,объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своимипроцессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок(постановления от 16 июля 2025 года№ 78-АД25-18-КЗ, от 1 июля 2025 года№ 78-АД25-15-КЗ).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17марта 2010 года № 6-П разъяснено, что произвольное восстановлениепроцессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало быбаланс интересов участников процесса.
По указанным основаниям ходатайство о восстановлении пропущенногосрока обжалования удовлетворению не подлежит; жалоба ФИО20 напостановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Улан-Удэ от26.09.2025 не может быть принята к производству Железнодорожного районногосуда г.Улан-Удэ, а потому подлежит возвращению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 КоАП РФ, суд определил:
ходатайство ФИО21 о восстановлениипроцессуального срока обжалования оставить без удовлетворения.
Возвратить без рассмотрения жалобу на постановление и.о. мирового судьисудебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26 сентября 2025года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП Родионова Н.Ф.
Судья
О.С. Гусельникова