ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Развозовъ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Развозовъ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственников которого является ФИО1, под управлением ФИО6
В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Как было установлено сотрудниками ГИБДД <адрес>, причиной данного ДТП является нарушение ПДД РФ водителем ФИО4
Виновником ДТП является ФИО4, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>. На момент ДТП, ФИО4 выполнял свои трудовые обязанности у <данные изъяты>.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 578 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта ООО «ЭСКО» в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 564 руб., почтовые расходы в размере 1 192,52 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Развозовъ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил.
Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.
Представитель третьего лица <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Рассмотрев исковое заявление по заявленным требованиям, исследовав доказательства по делу, суд находит требования иска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственников которого является ФИО1, под управлением ФИО6
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО4
Указанные обстоятельства никем не оспорены.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством собственника транспортного средства №, сведениями, представленными МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское»
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП является <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское».
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключил договор субаренды транспортного средства с ООО «Развозовъ», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2026
<данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по вышеуказанному договору передано ООО «Развозовъ», что подтверждается актом приёма-передачи.
Как следует из п 4.1 договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор несет гражданскую и уголовную ответственность за нанесенный ущерб транспортного средства и/или гражданским лицом.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развозовъ» и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО4 принят на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, где работал на момент ДТП.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Истец обратился в экспертное учреждение для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги независимого эксперта в размере 16 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 578 200 руб.
Представленное истцом экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данное заключение содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованные экспертами при проведении оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, представленного истцом, у суда не имеется. Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, ответчиком заключение экспертов, в рамках производства по делу, не оспорено.
Истцом в адрес ООО «Автехснаб» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Доказательств выполнения требований претензии в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и их разъяснениями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, с ООО «Развозовъ», подлежит взысканию материальный ущерб в размере 578 200 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с проведением оценки ущерба в размере 16 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 192,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 564 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Развозовъ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 578 200 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 192,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 564 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн