РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., с участием представителя истца Миллер Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буката Дарьи Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Буката Д.М. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Алексеева А.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Буката Д.М. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность Алексеева А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Буката Д.М. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ Буката Д.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В заявлении о страховом возмещении Буката Д.М. просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «АвтоЭксперт» проведена независимая экспертиза транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 571 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 322 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Буката Д.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) от Буката Д.М. с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, возмещении почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, иных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ АльфаСтрахование» отказал в удовлетворении заявленных требований.
В связи с неудовлетворением требований истца, последняя обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Буката Д.М. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Буката Д.М. убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 600 рублей, почтовые расходы за отправку заявления (претензии) в размере 220 рублей. В остальной части, в том числе о взыскании неустойки, отказано.
На основании изложенного, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 90 240 рублей, почтовые расходы за направление иска в размере 2 585 рублей.
Истец Буката Д.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, ее интересы в ходе судебного разбирательства представляла Миллер Н.С. (полномочия проверены), которая в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Буката А.А., Алексеев А.Е., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Алексеева А.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Буката Д.М. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Алексеева А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Буката Д.М. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ Буката Д.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате юридических услуг, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В заявлении о страховом возмещении Буката Д.М. просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «АвтоЭксперт» проведена независимая экспертиза транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №+ стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 571 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 322 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Буката Д.М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 330881.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) от Буката Д.М. с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, возмещении почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, иных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ АльфаСтрахование» отказал в удовлетворении заявленных требований.
В связи с неудовлетворением требований истца, последняя обратилась к финансовому уполномоченному.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «АЛТОС».
Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 338 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 199 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 656 562 рубля, расчет стоимости годных остатков не производится.
В соответствии с заключением эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 532 600 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 626 000 рублей.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Буката Д.М. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Буката Д.М. убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 600 рублей, почтовые расходы за отправку заявления (претензии) в размере 220 рублей. В остальной части, в том числе о взыскании неустойки, отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Буката Д.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, судебных расходов.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из представленных материалов следует, что при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, истцом форма страхового возмещения выбрана в виде организации ремонта на СТОА.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 571 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 322 100 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Буката Д.М. были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.
Как следует из представленных материалов, направление на ремонт Буката Д.М. не выдавалось, соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, между Буката Д.М. и страховой организацией не заключалось.
Кроме того, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что страховая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, оснований для осуществления возмещения в денежной форме не имелось. Решение финансового уполномоченного страховой организацией не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение надлежащим образом в установленные сроки организовано не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из размера страхового возмещения 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты убытков по решению финансового уполномоченного).
За указанный период размер неустойки составил 660 000 рублей, согласно следующему расчету: 400 000 рублей х 1% х165 дней.
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей в соответствии с п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона N 40-ФЗ "ОСАГО" у истца возникло право на получение неустойки в сумме 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Пленума № 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как уже было указано судом, просрочка со стороны ответчика, который не произвел страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки в виде организации ремонта автомобиля на СТОА, с учетом заявленного периода составила 165 дней.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательств, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «АльфаСтрахование» объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки по доводам ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя, учитывая характер и степень причиненных Буката Д.М. нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.
Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между Буката Д.М. и ИП Чех Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. В рамках договора исполнитель обязуется: изготовить и подать заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер стоимости указанных услуг содержится в п. 4.1 договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Буката Д.М. и ИП Чех Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. В рамках договора исполнитель обязуется: изготовить заявление о восстановлении нарушенного права, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, представлять интересы в суде, ознакомление с материалами дела, получение исполнительного листа. Размер стоимости указанных услуг содержится в п. 4.1 договора.
Согласно представленным кассовым чекам, Буката Д.М. осуществила оплату оказанных юридических услуг в следующих размерах: 29.09.2025 – 3 000 руб., 27.11.2025 – 7 000 руб., 16.01.2026 – 7 000 руб., 24.04.2026 – 70 000 руб., всего 87 000 рублей (л.д. 26-27 т.1).
С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление и направление претензии в адрес страховой организации, к финансовому уполномоченному; составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заявленные истцом требования, учитывая процессуальные действия сторон, категорию и уровень сложности спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненных представителем и документально подтвержденных юридических услуг, степень процессуальной активности представителя истца, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в размере 55 000 рублей.
Также истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 225 рублей, по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 315 рублей, по отправке искового заявления в размере 2 585 рублей.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 3 125 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 700 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, доверенность №, выданная истцом на имя Чех Д.А., не содержит указания на то, что она выдана для участия его только в данном деле.
Как следует из содержания доверенности, доверенность содержит полномочия последнего на представление истца в учреждениях, в том числе государственных, по вопросам, связанным с ДТП (без указания даты ДТП), с участием принадлежащего Буката Д.М. транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 700 рублей с учетом вышеуказанных разъяснений не подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истец при подаче иска в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 15 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буката Дарьи Михайловны, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Буката Дарьи Михайловны неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 125 рублей.
В остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко