РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Шамова Г.А., при секретаре Куделиной Н.А., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственником которого являлась ИП ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. По инициативе страховщика экспертом ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 107 247,60 рублей, с учетом износа — 95 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ИП ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 95 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выдать направление на ремонт, а в случае невыдачи — выплатить сумму, необходимую для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние. В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения, сумма которой полностью соответствует требованиям законодательства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату утраты товарной стоимости в размере 23 655,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования (цессии). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставленных без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 взысканы убытки, а также неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 730,55 рублей. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истец вправе потребовать выплату неустойки от всей суммы страхового возмещения, определенного на основании Единой методики (107 247,60 рублей). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешли права требования из обстоятельств компенсации ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки, рассчитанной от суммы надлежащего страхового возмещения 107 247,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 954 503,64 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 047 006,87 рублей (за вычетом ранее взысканной неустойки 73 730,55 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы невозмещенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230,23 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 470 рублей, почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафных санкций и судебных расходов до разумных пределов.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставленных без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственником которого являлась ИП ФИО6
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 247,60 рублей, с учетом износа — 95 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило ИП ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 95 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, которое оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выдать направление на ремонт, а в случае невыдачи — выплатить сумму, необходимую для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату утраты товарной стоимости в размере 23 655,84 рублей.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта) на денежную, в связи с чем страховщик обязан возместить потерпевшему убытки. Также судами установлено, что размер надлежащего страхового возмещения, подлежавшего выплате по данному страховому случаю, составляет 107 247,60 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа). С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 (правопредшественника истца) взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 730,55 рублей, рассчитанная исходя из недоплаченного страхового возмещения в сумме 12 247,60 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу перешли права требования из обстоятельств компенсации ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего — физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Из буквального содержания приведенной нормы следует, что общий размер неустойки (пени) в размере 400 000 рублей ограничен для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей. Отсутствие лимита неустойки установлено только в отношении юридических лиц.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению ограничение общего размера неустойки суммой 400 000 рублей.
Заявление о страховом возмещении получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в полном объеме (доплата в размере 12 247,60 рублей) произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Обязательство по выплате убытков исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и №.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вместе с тем, как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае имело место неправомерное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, размер надлежащего страхового возмещения составляет 107 247,60 рублей, а выплаченные страховщиком в денежной форме суммы не могут признаваться надлежащим исполнением обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит расчету от указанной суммы за весь период просрочки.
Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1045 дней) составляет 1 120 737,42 рублей (107 247,60 руб. ? 1% ? 1045 дней).
Ранее вступившим в законную силу судебным постановлением с ответчика в пользу правопредшественника истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 730,55 рублей.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 1 047 006,87 рублей (1 120 737,42 – 73 730,55).
Вместе с тем, с учетом установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. Следовательно, размер неустойки, подлежащей довзысканию, не может превышать 326 269,45 рублей (400 000 – 73 730,55).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер надлежащего страхового возмещения (107 247,60 рублей), отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, учитывая, что истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, а приобрел право требования по договору цессии, в связи с чем взыскание неустойки не направлено на восстановление нарушенного права лица, которому непосредственно был причинен вред.
Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем приходит к выводу, что размер неустойки, оставшийся ко взысканию в пределах лимита ответственности страховщика (326 269,45 рублей), является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 163 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком обязательств, является справедливой и соразмерной, соответствует балансу интересов сторон.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозмещенных убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу, по ДД.ММ.ГГГГ - дата фактического исполнения решения суда в размере 230,23 рублей.
Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выплата убытков в размере 105 996,56 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим периодам просрочки и действовавшим в соответствующие периоды ключевым ставкам Банка России. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230,23 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет три года, предшествующих дате обращения в суд. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом период -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности, однако с учетом того, что истцом заявлена ко взысканию сумма, превышающая установленный законом лимит и значительно сниженная судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 163 000 рублей, данное обстоятельство не влияет на итоговый размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для полного отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 470 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить заявленную сумму до 40 000 рублей. Расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей и почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Исковые требования удовлетворены частично (на 15,57% от заявленной цены иска). С учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 228 рублей (40 000* 15,57%), расходы по составлению претензии в размере 778,50 рублей (5 000* 15,57%), почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 387,69 рублей (2490*15,57%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 897 рублей- пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленной от суммы 163 230,23 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 228 рублей, расходы по составлению претензии в размере 778 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 387,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 897 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Г.А. Шамов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Шамов