РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Renault, г/н №, под управлением ФИО10, Lada Priora, г/н №, под управлением ФИО1 и Renault, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО10 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 и ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрана форма возмещения в виде восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании произведен осмотр, о чем оставлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил форму страхового возмещения и перевел страховое возмещение в размере 187 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 63 500 руб., убытки в размере 148 400 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 117 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», АО «СОГАЗ» не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Частью 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Lada Priora, г/н №, является ФИО1, собственником автомобиля Renault, г/н №, является ФИО11, собственником автомобиля Renault, г/н №, является ФИО10 (л.д. 67-68 т.1, л.д. 141 т.1, л.д. 112-113 т.2, л.д. 159 т.2). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Priora, г/н №, зарегистрирован за новым собственником ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Renault, г/н №, под управлением ФИО10, Lada Priora, г/н №, под управлением ФИО1 и Renault, г/н №, под управлением ФИО11 (л.д. 62-63 т.1, л.д. 113 т.1, лл.д. 105-106 т.2, л.д. 156 т.2).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. (л.д. 64 т.1, л.д. 113 оборот т.1, л.д. 107 т.2, л.д. 157 т.2).
Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по Октябрьскому мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В момент дорожно-транспортного происшествия стоял в правом ряду в пробке в сторону съезда в районе <адрес>.
Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ВАЗ 2170 Приора, г/н №, по Октябрьскому мосту со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. В районе ТЦ «Июнь» в его автомобиль въехал автомобиль Renault, г/н №, а он, в свою очередь, въехал в автомобиль Renault, г/н №.
Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал по Октябрьскому мосту в сторону ТРЦ «Июнь» по крайней правой полосе и допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, г/н №, который двигался впереди (л.д. 108-110 т. 2).
Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств относительно друг друга.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло по причине несоответствия действий водителя ФИО10 требованиям п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Неправомерные действия водителя ФИО10 состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля Lada Priora, г/н №, и причинением материального ущерба его собственнику ФИО1 Доказательств того, что столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО1 каких-либо предписаний Правил дорожного движения, суду не представлено.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО10 – в АО «СОГАЗ» (л.д. 139 т.1, л.д. 54 т.2).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил произвести осмотр поврежденного автомобиля, выдать направление на ремонт автомобиля, при отсутствии СТОА изъявил желание предоставить реквизиты своей СТОА, а также просил о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расчета и выплаты суммы УТС (л.д. 72 т.1, л.д. 136 т.1). Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 т.2, л.д. 155 т.2).
В соответствии с экспертным заключением АвтоЭксперт ООО Новосибирск №/PVU/06172/25+ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу АО «АльфаСтрахование», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (приложение №) и фототаблицы (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №/PVU/06172/25+ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA 2170, VIN № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 250 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 187 900 руб. (л.д. 43-50 т.2, л.д. 165-171 т.2).
В материалы дела представлены отказы ООО «Автограф», ИП ФИО6, ООО «В88», ООО «Сервис АМ», ООО «М88» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, г/н № (л.д. 78- т.2, л.д. 172-174).
Ответом на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено об отсутствии у него договоров со СТОА, соответствующим требованиям законодательства, предложено представить выбранную самостоятельно СТОА. Одновременно уведомляет о перечислении денежных средств в размере 187 900 руб., в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 76 т.1, л.д. 57 т.2, л.д. 174 оборот-175).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 187 900 руб. (л.д. 114 оборот т.1, л.д. 58 т.2, л.д. 178 оборот т.2).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление и организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в случае мотивированного отказа выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, понесенные расходы в размере 13 425 руб., расходы по отправке претензии, выплату финансовой санкции и иных расходов, которые заявитель понесет для восстановления нарушенного права (л.д. 58-59 т.1, л.д. 137-138 т.1, л.д. 60-61 т.2, л.д. 170 оборот-182 т.2).
Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче направления на ремонт транспортного средства, принято решение о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности и почтовых расходов, ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате УТС (л.дд. 77-77 оборот т. 1, л.д. 68 т.2, л.д. 70 т.2, л.д. 190 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено 3 425 руб. (л.д. 69 т.2, л.д. 189 оборот т.2).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 54-56 т.1, л.д. 133-135 т.1, л.д. 190 оборот-192).
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Так, экспертным заключением № У-26-19927/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Окружная экспертиза», установлено, что перечень и характер повреждений ТС потерпевшего, зафиксированы в сводной таблице.
№ наименование фотомате-риал описание повреждений по заключению эксперта примечание(комментарийэксперта)
относимость к данному ДТП
1 бампер передний да разрушение с НЛКП всех слоев деталь от рестайлинговой версии да
2 фара левая да задиры деталь не оригинальная да
3 облицовка (кожух) фары левой да деформация да
4 крыло переднее левое да деформация на площади 0,1 кв.м с НЛКП всех слоев да
5 надпись крыла переднего левого да в представленных фотоматериалах отсутствуют видимые повреждения детали отсутствуютвидимыеповреждениядетали
6 пленка защитная фары лев.
да задиры да
7 дверь задняя левая да деформация на площади 0,1 кв.м с НЛКП всех слоев да
8 крыша да деформация на площади 0,05 кв.м с НЛКП всех слоев да
9 бампер задний да разрушение с НЛКП всех слоев деталь от рестайлинговой версии да
10 датчик парковки задний левый нет в представленных фотоматериалах отсутствует изображение детали отсутствуетфотомате-риал
11 рамка грз заднего да разрушение да
12 панель задка да деформация на площади 0,2 кв.м с НЛКП всех слоев да
13 абсорбер (балка) бампера заднего да разрушение да
14 крышка багажника да деформация на площади 0,25 кв.м с НЛКП всех слоев да
15 облицовка (накладка) крышки багажника да задиры да
16 эмблема задняя нет в представленных фотоматериалах отсутствует изображение детали отсутствуетфотомате-риал
17 надпись производителя нет в представленных фотоматериалах отсутствует изображение детали отсутствуетфотомате-риал
18 обозначение модели да в представленных фотоматериалах отсутствуют видимые повреждения детали отсутствуютвидимыеповреждениядетали
19 надпись версии нет в представленных фотоматериалах отсутствует изображение детали отсутствуетфотомате-риал
20 стекло заднее да разрушение да
21 уплотнитель (окантовка) стекла заднего да разрыв да
22 фонарь задний левый да разрушение да
23 фонарь задний правый да разрушение да
24 крыло заднее левая да деформация на площади 0,2 кв.м с НЛКП всех слоев да
25 желобок крыла задний левый (гнездо задн. фонаря лев)
да деформация на площади 0,1 кв.м с НЛКП всех слоев да
26 воздушная решетка задняя левая да разрушение да
27 облицовка колесной арки задней левой да деформация да
28 дверь передняя левая да в представленных фотоматериалах отсутствуют видимые повреждения детали отсутствуютвидимыеповреждениядетали
29 грз задний да разрыв да
30 проем двери задней левой да в представленных фотоматериалах отсутствуют видимые повреждения детали отсутствуютвидимыеповреждениядетали
31 проем двери задней правой да в представленных фотоматериалах отсутствуют видимые повреждения детали отсутствуютвидимыеповреждениядетали
32 проем двери передней левой да в представленных фотоматериалах отсутствуют видимые повреждения детали отсутствуютвидимыеповреждениядетали
33 проем багажника и задних лонжеронов да визуально фиксируемое наличие нарушения зазоров смежных деталей да
34 соединитель заднего крыла и пола левый да деформация на площади 0,1 кв.м с образованием острых складок с НЛКП всех слоев да
Перечень и характер повреждений ТС потерпевшего, полученных при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, определены в сводной таблице №.
№ наименование фотомате-риал описание повреждений по заключению эксперта примечание(комментарийэксперта)
относимость к данному дтп
1 бампер передний да разрушение с НЛКП всех слоев деталь от рестайлинговой версии да
2 фара левая да задиры деталь не оригинальная да
3 облицовка (кожух)фары левой да деформация да
4 крыло переднее левое да деформация на площади 0,1 кв.м с нлкп всех слоев да
5 надпись крыла переднего левого да в представленных фотоматериалах отсутствуют видимые повреждения детали отсутствуютвидимыеповреждениядетали
6 пленка защитная фары лев.
да задиры да
7 дверь задняя левая да деформация на площади 0,1 кв.м с НЛКП всех слоев да
8 крыша да деформация на площади 0,05 кв.м с НЛКП всех слоев да
9 бампер задний да разрушение с НЛКП всех слоев деталь от рестайлинговой версии да
10 датчик парковки задний левый нет в представленных фотоматериалах отсутствует изображение детали отсутствуетфотомате-риал
11 рамка ГРЗ заднего да разрушение да
12 панель задка да деформация на площади 0,2 кв.м с нлкп всех слоев да
13 абсорбер (балка) бампера заднего да разрушение да
14 крышка багажника да деформация на площади 0,25 кв.м с нлкп всех слоев да
15 облицовка (накладка) крышки багажника да задиры да
16 эмблема задняя нет в представленных фотоматериалах отсутствует изображение детали отсутствуетфотомате-риал
17 надпись производителя нет в представленных фотоматериалах отсутствует изображение детали отсутствуетфотомате-риал
18 обозначение модели да в представленных фотоматериалах отсутствуют видимые повреждения детали отсутствуютвидимыеповреждениядетали
19 надпись версии нет в представленных фотоматериалах отсутствует изображение детали отсутствуетфотомате-риал
20 стекло заднее да разрушение да
21 уплотнитель (окантовка) стекла заднего да разрыв да
22 фонарь задний левый да разрушение да
23 фонарь задний правый да разрушение да
24 крыло заднее левая да деформация на площади 0,2 кв.м с нлкп всех слоев да
25 желобок крыла задний левый (гнездо задн. фонаря лев)
да деформация на площади 0,1 кв.м с нлкп всех слоев да
26 воздушная решетка задняя левая да разрушение да
27 облицовка колесной арки задней левой да деформация да
28 дверь передняя левая да в представленных фотоматериалах отсутствуют видимые повреждения детали
Отсутствуютвидимыеповреждениядетали
29
ГРЗ задний да разрыв да
30 проем двери задней левой да в представленных фотоматериалах отсутствуют видимые повреждения детали отсутствуютвидимыеповреждениядетали
31 проем двери задней правой да в представленных фотоматериалах отсутствуют видимые повреждения детали отсутствуютвидимыеповреждениядетали
32 проем двери передней левой да в представленных фотоматериалах отсутствуют видимые повреждения детали отсутствуютвидимыеповреждениядетали
33 проем багажника и задних лонжеронов да визуально фиксируемое наличие нарушения зазоров смежных деталей да
34 соединитель заднего крыла и пола левый да деформация на площади 0,1 кв.м с образованием острых складок с НЛКП всех слоев да
Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП определены в сводной таблице №.
№ наименова-ние характерремонтноговоздействия по акту осмотра ФО характерремонтноговоздействия по акту осмотра потребителя фото-мате-риал описание повреждений по заключению эксперта характерремонтноговоздействия по заключениюэксперта примечание(комментарийэксперта)
относи мость к данно-му ДТП
1 бамперпередний заменаокраска
АО не предоста влен да разрушение с НЛКП всех слоев заменаокраскановойдетали деталь от рестайлинговой версии да
2 фара левая замена
АО не предоста влен да задиры замена деталь не оригинальная да
3 облицовка(кожух) фарылевой замена
АО не предоста влен да деформация замена да
4 крылопереднее левое заменаокраска
АО не предоста влен да деформация на площади 0,1 кв.м с НЛКП всех слоев заменаокраскановойдетали да
5 надпись крыла переднего левого замена
АО не предоста влен да в представленныхфотоматериалахотсутствуютвидимыеповреждениядетали ремонтное воздействие неназначено отсутст-вуютвидимыеповреж-дениядетали
6 пленказащитная фары лев.
замена
АО не предоста влен да задиры замена да
7 дверь задняя левая заменаокраска
АО не предоста влен да деформация на площади 0,1 кв.м с НЛКП всех слоев заменаокраскановойдетали да
8 крыша заменаокраска
АО не предоставлен да деформация на площади 0,05 кв.м с НЛКП всех слоев замена окраскановой детали да
9 бампер задний заменаокраска
АО не предоста влен да разрушение с НЛКП всех слоев заменаокраскановойдетали деталь от рестайлинговой версии да
10 датчик парковки задний левый замена
АО не предоста влен нет в представленныхфотоматериалахотсутствуетизображениедетали ремонтное воздействие неназначено отсутст-вуетфотома-териал
11 рамка ГРЗ заднего замена
АО не предоста влен да разрушение замена да
12 панель задка заменаокраска
АО не предоста влен да деформация на площади 0,2 кв.м с НЛКП всех слоев заменаокраскановойдетали да
13 абсорбер (балка) бампера заднего замена
АО не предоста влен да разрушение замена да
14 крышкабагажника заменаокраска
АО не предоста влен да деформация на площади 0,25 кв.м с НЛКП всех слоев заменаокраскановойдетали да
15 облицовка(накладка)крышкибагажника замена
АО не предоста влен да задиры замена да
16 эмблема задняя замена
АО не предоста влен нет в представленныхфотоматериалахотсутствуетизображениедетали ремонтное воздействие не назначено
Отсутст-вуетфотома-териал
17 надписьпроизводите-ля замена
АО не предоста влен нет впредставленныхфотоматериалахотсутствуетизображениедетали ремонтное воздействие не назначено отсутствуетфотоматериал
18 обозначениемодели замена
АО не предоста влен да впредставленныхфотоматериалахотсутствуютвидимыеповреждениядетали ремонтное воздействие не назначено отсутствуютвидимыеповреждениядетали
19 надпись версии замена
АО не предоста влен нет впредставленныхфотоматериалахотсутствуетизображениедетали ремонтное воздействие не назначено отсутствуетфотоматериал
20 стекло заднее замена
АО не предоста влен да разрушение замена да
21 уплотнитель (окантовка) стекла заднего замена
АО не предоста влен да разрыв замена да
22 фонарь задний левый замена
АО не предоста влен да разрушение замена да
23 фонарь задний правый замена
АО не предоста влен да разрушение замена да
24 крыло заднее левая заменаокраска
АО не предоста влен да деформация на площади 0,2 кв.м с НЛКП всех слоев заменаокраскановойдетали да
25 желобок крыла задний левый (гнездо задн. фонаря лев)
заменаокраска
АО не предоста влен да деформация на площади 0,1 кв.м с НЛКП всех слоев замена окраска новой детали (окрашивается при окраске крыла заднего левого)
да
26 воздушная решетка задняя левая замена
АО не предоста влен да разрушение замена да
27 облицовка колесной арки задней левой замена
АО не предоста влен да деформация замена да
28 дверь передняя левая окраска
АО не предоста влен да в представленныхфотоматериалахотсутствуютвидимыеповреждениядетали ремонтное воздействие не назначено отсутст-вуютвиди-мыеповреж-дениядетали
29
ГРЗ задний замена
АО не предоста влен да разрыв замена да
30 проем двери задней левой ремонтное воздействие не назначено
АО не предоста влен да в представленныхфотоматериалахотсутствуютвидимыеповреждениядетали ремонтное воздействие не назначено отсутст-вуютвиди-мыеповреж-дениядетали
31 проем двери задней правой ремонтное воздействие не назначено
АО не предоста влен да в представленныхфотоматериалахотсутствуютвидимыеповреждениядетали ремонтное воздействие не назначено отсутст-вуютвиди-мыеповреж-дениядетали
32 проем двери передней левой ремонтное воздействие не назначено
АО не предоста влен да в представленныхфотоматериалахотсутствуютвидимыеповреждениядетали ремонтное воздействие не назначено отсутст-вуютвиди-мыеповреж-дениядетали
33 проем багажника и задних лонжеронов ремонтное воздействие не назначено
АО не предоста влен да визуальнофиксируемоеналичиенарушениязазоровсмежныхдеталей устранить перекос 6,8 н.ч да
34 соединитель заднего крыла и пола левый ремонтное воздействие не назначено
АО не предоста влен да деформация на площади 0,1 кв.м собразованием острых складок с НЛКП всех слоев
Замена окраскановой детали да
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер <данные изъяты> возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 251 400 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П с применением справочников РСА, округленно составляет: 187 600 руб. В объеме имеющейся информации, стоимость ТС LADA 217030 LADA PRIORA, рег. знак <данные изъяты>, до повреждения на дату ДТП 30.09.2025г. составляет (округленно): 391 400 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. полная гибель ТС не наступила. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего не рассчитывается в соответствии с пп. «а» п. 8.3 Методики Минюста РФ 2018 (л.д. 80-112 т.1, л.д. 201-233 т.2).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-19927/5010-007 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 42-49 т.1, л.д. 120-127 т.1, л.д. 193-200 т.2).
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Lada 217030 Lada Priora, г/н №, с учетом цен на новые запасные части производства Lada, сложившихся на рынке предложений <адрес> на дату исследования составляет 415 600 руб. (л.д.7-38 т.1).
Согласно экспертному заключению №/PVU/06172/25 об определении средней стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства, выполненного ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость КТС Lada Priora 2170 составляет 285 570 руб., стоимость годных остатков Lada Priora 2170 составляет 55 214,10 руб. (л.д. 151-154 т.2).
На основании анализа установленных по делу фактических обстоятельств дела и исследованных материалов дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, являются отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам единой методики, несогласие истца на доплату стоимости ремонта транспортного средства, а также его несогласие с увеличением срока проведения ремонта более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
С учетом изложенного суд не может признать соответствующими закону действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
Учитывая, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения, а воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства путём проведения его ремонта, после получения от истца заявления от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.
Доказательств выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, отказа последнего от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.
Вопреки позиции стороны ответчика предусмотренная законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была.
В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталь разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещение осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).
В силу пункта 3.5 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
С учетом того, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по Единой методике без учета износа по результатам экспертного заключения АвтоЭксперт ООО Новосибирск №/PVU/06172/25+ от ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика (250 000 руб.) при совпадающем перечне поврежденных деталей менее того же размера по заключению № У-26-19927/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Окружная экспертиза», подготовленного по заданию финансового уполномоченного (251 400 руб.) на 0,6 %, т.е. находится в пределах статической достоверности, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа специалистом АвтоЭксперт ООО Новосибирск по заданию самого страховщика, которая составляет 250 000 руб.
Заключение эксперта АвтоЭксперт ООО Новосибирск №/PVU/06172/25+ от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивировано и обосновано, в полном объеме отвечает требованиям положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства. Каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду не представлено. Эксперт при проведении экспертизы исследовал все представленные в его распоряжение доказательства, придя к выводу о том, что их достаточно для проведения исследований по составленным вопросам, выводы эксперта носят категоричный характер. Исследование поврежденных элементов транспортных средств сопровождаются фотоматериалами. Экспертом полностью исследован весь представленный материал, установлены обстоятельства происшествия, перечень поврежденных деталей транспортных средств участников происшествия, документы о ДТП. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению эксперта АвтоЭксперт ООО Новосибирск не имеется, доказательств, которые могли бы оспорить выводы экспертного заключения. При рассмотрении дела ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, из совокупности доказательств по делу следует, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа транспортного средства, которое в соответствии с экспертным заключением АвтоЭксперт ООО Новосибирск №/PVU/06172/25+ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 руб.
При этом, учитывая, что ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 187 900 руб., сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62 100 руб. (250 000 руб. – 187 900 руб.).
Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение с исковым заявлением судом отклоняется, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со штампом на конверте, таким образом, срок на подачу искового заявления не пропущен.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.
Исходя из вышеприведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля ФИО1 в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Из положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
В результате действий ответчика у истца возникли убытки, которые согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ состоят из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, г/н №, в размере 415 600 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 250 000 руб., состоящей из выплаченной части страхового возмещения в размере 187 900 руб. и взысканной суммы страхового возмещения в размере 62 100 руб.
Заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства при определении размера убытков, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на поставленный вопрос дан ясный ответ, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, выводы основаны на полном и объективном исследовании, с непосредственным осмотром автомобиля и определением цены с учетом региона дорожно-транспортного происшествия. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При этом, экспертное заключение №/PVU/06172/25, выполненное ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», судом во внимание не принимается, поскольку составлено без осмотра автомобиля, в нем не определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora, г/н №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ.
Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они выступают основанием для взыскания со страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам вследствие причинения вреда транспортному средству потерпевшего, убытков, причиненных потерпевшему неисполнением страховщиком своей обязанности осуществить страховое возмещение вреда в натуре (организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства), в размере, превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред.
Конституционный Суд отметил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
В рамках действующей модели данного института потерпевшему во всяком случае должно быть гарантировано, что, если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право - при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей - требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме. Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании - как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, - нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
В п. 4 названного Постановления Конституционный Суд РФ разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
Оспоренные законоположения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Указанное, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении.
Исходя из изложенного, в случае превышения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего лимита ответственности страховщика, когда потерпевший настаивает на ремонте, на последнем лежит обязанность произвести доплату в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
Размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, должен быть ограничен размером лимита ответственности - 400 000 руб.
С учетом вышеизложенного, надлежащий размер убытков должен быть установлен исходя из лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. и составляет 150 000 руб. согласно расчету: 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 187 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 62 100 руб. (недоплаченное страховое возмещение).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 148 400 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
По делу установлено, что заявление ФИО1 о страховом возмещении вручено ответчику АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно направление на ремонт транспортного средства должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчиком не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока выдачи направления на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).
Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа деталей.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
За указанный период размер неустойки составил 882 500 руб. (250 000 руб.* 1%*353 дней). При этом общий размер неустойки в силу положений ст.7, ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не превышает 400 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Обсуждая вопрос о возможности применения судом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом отсутствия оснований для неудовлетворения требований истца, длительного периода невыплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и возможных негативных последствий, которые могут наступить для ответчика в случае присуждения неустойки в указанной сумме, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.
Данное требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая, что суд взыскивает неустойку по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., являющейся предельным лимитом выплаты, с учетом изложенного, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период времени, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (как заявлено истцом) в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, сумма неустойки на момент вынесения решения суда составляет 400 000 руб., а п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Давая оценку требованиям истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а также положения Закона Об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежат не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а неустойка (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-27-К4), в связи с чем, в требованиях о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, надлежит отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 7 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 83 данного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Поскольку ответчиком не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения в таком случае определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера штрафа, исходя из надлежащего размера страхового возмещения. Размер штраф составляет 125 000 руб. (из расчета 250 000 руб.*50%).
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижению его размера, т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги согласно п. 1.2. договора, а заказчик принять и оплатить в порядке, и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется изготовить и подать заявление наступлении страхового случая/прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ТТТ № (п.1.2 договора).
Как следует из п. 4.1 договора, размер вознаграждения по договору составляет: изготовление и подача заявления в АО «АльфаСтрахование» - 3 000 руб.
Из квитанции, представленной в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 3 000 руб.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги согласно п. 1.2. договора, а заказчик принять и оплатить в порядке, и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется изготовить заявление о восстановлении нарушенного права, изготовить обращение к финансовому уполномоченному, изготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции <адрес> по иску к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (представительство осуществляется до момента принятия решения по делу судебного акта судом второй (апелляционной) инстанции; ознакомление с материалами гражданского дела/судебными экспертизами; получение исполнительного листа.
Как следует из п. 4.1 договора, размер вознаграждения по договору составляет: изготовление заявления о восстановлении нарушенного права – 7 000 руб., изготовление обращения в службу финансового уполномоченного – 7 000 руб., составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в мировых судах общей юрисдикции Российской Федерации – 50 000 руб., составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в районных судах общей юрисдикции Российской Федерации – 70 000 руб.
Из квитанций, представленных в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 7 000 руб. Квитанции на сумму 70 000 руб. материалы дела не содержат.
Исследовав материалы дела, суд находит выполненными следующие услуги: составление заявления о наступлении страхового случая, подготовку претензии, обращение к финансовому уполномоченному.
При этом суд исходит из того, что несение судебных расходов на подготовку искового заявления и участия представителя истца в судебных заседаниях материалами дела не подтверждено.
С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, которые обычно взымаются за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов, понесенных на юридические услуги в размере 13 000 руб., указанную сумму суд находит разумной и считает, что она обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует сложности спора и объему проделанной работы.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 1 495 руб. на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле, а также почтовые расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 315 руб. за направление претензии в размере 245 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 2 055 руб.
Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено последним.
Рассматривая довод стороны ответчика о снижении суммы расходов на оплату судебной экспертизы, суд считает, что издержки истца в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, связанные с необходимостью обоснования размера причиненного ему ущерба, исходя из того, что решение суда состоялось в его пользу, подлежат включению в состав судебных издержек и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ, оснований для снижения стоимости оплаты досудебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.
Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 20 210 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 62 100 руб., убытки в размере 148 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 2 055 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., всего 787 555 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 210 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2026.