РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № №.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 перешло к <данные изъяты>.
Согласно приложению к договору уступки прав размер задолженности ФИО1 составлял 168 717,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу 79 307,74 руб. и проценты 89 409,71 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ПКО «Бизнес перспектива» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования задолженности с ФИО1 перешло к истцу.
Ранее ООО ПКО «Бизнес перспектива» обращалось к мировому судье судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен.
Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 168 717,45 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 061,52 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> кредитный договор № №. Согласно анкете-заявлению срок кредита установлен продолжительностью 36 месяцев, при этом датой последнего платежа определено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обязательство по возврату кредита являлось обязательством с определенным сроком исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 перешло к <данные изъяты>.
Согласно приложению к договору уступки прав размер задолженности ФИО1 составлял 168 717,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу 79 307,74 руб. и проценты 89 409,71 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО ПКО «Бизнес перспектива» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого право требования задолженности с ФИО1 перешло к истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Бизнес перспектива» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности в размере 168 717,45 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее ООО ПКО «Бизнес перспектива» обращалось к мировому судье судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям о просроченных повременных платежах срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, применительно к предусмотренному кредитным договором графику платежей трехлетний срок исковой давности подлежал исчислению отдельно в отношении каждого платежа. При этом последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, даже по последнему предусмотренному договором платежу срок исковой давности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обращения первоначального кредитора <данные изъяты> за судебной защитой нарушенного права в пределах указанного срока материалы дела не содержат.
Напротив, из представленного истцом приложения к договору уступки прав требования № усматривается, что к моменту уступки права требования в декабре 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору уже была сформирована и составляла 168 717,45 руб., в том числе задолженность по основному долгу 79 307,74 руб. и проценты 89 409,71 руб.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Следовательно, заключение ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования между <данные изъяты> и <данные изъяты>, равно как и последующая уступка права требования ООО ПКО «Бизнес перспектива» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, не повлекли возобновления либо начала заново течения срока исковой давности.
Новый кредитор приобрел право требования в том состоянии и на тех условиях, в которых оно существовало к моменту перехода права, в том числе с учетом истечения срока исковой давности.
Направленное истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ уведомление с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ также не может являться основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты, поскольку срок исполнения кредитного обязательства был установлен сторонами первоначального договора и окончательно истек ДД.ММ.ГГГГ. Последующая уступка права требования и направление новым кредитором требования об оплате не изменяют ранее установленный договором срок исполнения обязательства.
Доказательств совершения ФИО1 в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании задолженности и влекущих перерыв течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.
Не представлено также доказательств письменного признания ответчиком долга после истечения срока исковой давности, которое в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ могло бы повлечь начало течения срока исковой давности заново. Само по себе бездействие должника и отсутствие возражений на направленные кредитором требования о погашении задолженности не свидетельствуют о признании долга.
Обращение ООО ПКО «Бизнес перспектива» в 2025 году к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек.
Последующая отмена судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также не может повлечь восстановление ранее истекшего срока исковой давности.
Ответчиком до вынесения решения заявлено о применении исковой давности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным ООО ПКО «Бизнес перспектива» требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 717 рублей 45 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 061 рубль 52 копейки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн