Дело № 2-4404/2026 — Центральный районный суд г. Красноярска

Дело № 2-4404/2026

24RS0056-01-2025-012751-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2026 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием представителя истца Шаповаловой И.А., представителя ответчика Беляевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина Андрея Валентиновича к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тимонин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений т. 1 л.д. 237-246) к ПАО «Ростелеком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании с ОАО «Сибирьтелеком» вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Указанным выше решением с ответчика в пользу истца взысканы ежемесячные выплаты в размере 1 350 рублей (5 МРОТ х 60%) начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией по росту минимальной заработной платы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ежемесячных выплат ответчиком не исполнялось. Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ОАО «Сибирьтелеком» на правопреемника ПАО «Ростелеком» по обязательствам, вытекающим из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя по Центральному району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ПАО «Ростелеком» о взыскании в пользу истца ежемесячных выплат с последующей индексацией по росту минимальной заработной платы. Однако решение суда своевременно не исполняется. Поскольку истец проживает в Республике Хакасия, то расчет ежемесячной выплаты производится с учетом районного коэффициента, установленного в Республике Хакасия, в размере 1,3. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 7 270 198,50 руб., в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 208,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании путем видеоконференцсвязи представитель истца Шаповалова И.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что материалами дела подтверждено, что решение суда исполнялось не ежемесячно, как это предусмотрено. Кроме того, исполнительное производство было окончено ошибочно, обратились с жалобой к уполномоченному по правам человека, после чего исполнительное производство возобновлено, была насчитана новая задолженность. Расчет складывается из суммы задолженности, которую они рассчитывали исходя из того, что решение суда должно исполняться ежемесячно, но в той сумме, в которой присуждено судом, оно не исполнялось. На данный момент задолженности нет, последняя оплата была в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Беляева Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что оплачивали суммы крупными платежами, ежемесячно не оплачивали, даты оплаты соответствуют датам платежных поручений. Так же произвели расчет за пользование чужими денежными средствами, они свои обязательства выполняют и в адрес ФСПП направляют все своевременно. Кроме того, неверно применен расчет с применением районного коэффициента. В соответствии с законодательством, базовой суммой является минимальная оплата труда. У них в рамках исполнения возникло несколько судебных разбирательств с переходом от одной базовой суммы МРОТ, до прожиточного минимума, и возврата в первоначальное положение. Второй их расчет без учета того периода, когда менялось судебное решение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как только они получили информацию о необходимости возврата к базовой сумме по МРОТ, они осуществили доплату, это произошло ДД.ММ.ГГГГ. Также истец производит размер выплаты исходя из районного коэффициента, с чем они не согласны, поскольку первоначальным решением не предусмотрено начисление районного коэффициента, а это решение является обязательным для исполнения. Возникшие правоотношения с истцом являются деликтными, ГК РФ не предусматривает начисление районного северного коэффициента. В соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», расчет ведется по базовой сумме, который не увеличивается на районный коэффициент.

Истец Тимонин А.В. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу Тимонина А.В. взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью единовременно 29 366,20 руб. и ежемесячные выплаты в размер 1 350 руб. с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда здоровью с преследующей индексацией по росту минимальной заработной платы, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., государственная пошлина в доход государства 1 558 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выдан исполнительный лист ФС № № (т. 1 л.д. 13-14, 78-79).

Как ранее установлено судом размер ежемесячной выплаты определяется в размере 1 350 руб. (450 руб. х 5 х 60%).

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника ОАО «Сибирьтелеком» на правопреемника ПАО «Ростелеком» по обязательствам, вытекающим из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-85).

Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ПАО «Ростелеком» об изменении способа и порядка исполнения решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен порядок взыскания ежемесячных выплат в пользу Тимонина А.В.: взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Тимонина А.В. ежемесячные выплаты в размере 60% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Республике Хакасия, которые подлежат индексации с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом (т. 1 л.д. 139-141).

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска ПАО «Ростелеком» к Тимонину А.В. об изменении размера ежемесячных платежей на величину прожиточного минимума на душу населения с последующей индексацией было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения (т. 1 л.д. 142-145).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ростелеком» в пользу Тимонина А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 178,23 руб. (т. 1 л.д. 15-18).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной суммы изменено. Постановлено: взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Тимонина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 181 943,60 руб. Судом апелляционной инстанции был произведен расчет на основании определения Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60% от величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Республике Хакасия (т. 1 л.д. 19-21).

Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено по новым обстоятельствам (т. 1 л.д. 22-24).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями представителя ответчика ПАО «Ростелеком» без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-29).

Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, судебными постановлениями установлено, что ПАО «Ростелеком» обязано производить ежемесячные выплаты в размер 1 350 руб. с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда здоровью с преследующей индексацией по росту минимальной заработной платы в пользу Тимонина А.В. из расчета 5МРОТ х 60%.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении взыскателя ПАО «Ростелеком» о взыскании в пользу Тимонина А.В. единовременных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 253 800 рублей и ежемесячных выплат в размере 1 350 рублей с ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией по росту минимальной заработной платы (т. 1 л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа были исполнены полностью (т. 1 л.д. 73).

После неоднократных жалоб Тимонина А.В. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительному производству присвоен № (т. 1 л.д. 218-219).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга по исполнительному производству № № (ранее № №), составляет 162 558 руб. (т. 1 л.д. 196-200).

Проверив сводку по исполнительному производству, справку о движении денежных средств, платежные поручения, представленные ответчиком и выписку по счету о поступивших денежных средствах, представленную истцом, суд приходит к выводу, что в расчете учтены все платежи, внесенные ответчиком в ходе исполнительного производства. Однако, платежи вносились не ежемесячно и не в полном размере.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика имеет место несвоевременная выплата взысканных решением суда денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что при расчете должен учитываться районный коэффициент, установленный в Республике Хакасия в размере 1,3, является ошибочным, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен расчет ежемесячных платежей из расчета 5 МРОТ х 60%.

Поскольку ранее решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ростелеком» в пользу Тимонина А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае расчет процентов подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и поступивших в спорный период платежей.

Постановлениями и Законами за период с ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие размеры минимального размера оплаты труда:

01.06.2022

15 279