ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю., при ведении протокола секретарем Шубинской Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рапид Билдинг» к ООО «Сибстальгарант» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится гражданское дело № 2-4555/2026 по иску ООО «Рапид Билдинг» к ООО «Сибстальгарант» о взыскании задолженности по договору поставки и договору перевозки.
Требования ООО «Рапид Билдинг» мотивированны тем, что между истцом ООО «Рапид Билдинг» (покупатель) и ответчиком ООО «Сибстальгарант» (поставщик) 31.03.2025 заключен договор поставки № №, данным договором предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – оплатить товар на условиях настоящего договора. Кроме того, между истцом ООО «Рапид Билдинг» и ответчиком Каукиным В.А. (руководитель ООО «Сибстальгарант») 31.03.2025 заключен договор поручительства, согласно которому он принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Сибстальгарант» за нарушение всех обязательств по договору поставки от 31.03.2025 № №; аналогичный договор поручительства заключен 01.08.2025 применительно к спецификации №.
Спецификацией № от 30.07.2025 между истцом и ответчиком ООО «Сибстальгарант» согласовано обязательство по оплате и поставке металлоконструкций по проекту шифра № на сумму 4 326 330 руб. Платёжным поручением от 01.08.2025 № покупатель перечислил на расчётный счёт поставщика предоплату в размере 3 028 431 руб. В срок до 31.08.2025 поставщик не осуществил производство и не подготовил товар в связи с отсутствием у него необходимого количества сырья и материалов.
Учитывая причины и последствия просрочки, стороны заключили дополнительное соглашение № от 08.09.2025, которым изменили порядок исполнения договора в части спецификации №, в том числе предусмотрели передачу покупателем поставщику сырья для производства товара на общую сумму 1 903 513,59 руб. Такая передача сырья засчитывалась в счет оплаты стоимости товара. Однако, поскольку стоимость передаваемого сырья превышала размер денежных обязательств покупателя, в пункте 5 дополнительного соглашения № от 08.09.2025 стороны определили, что часть стоимости товаров на сумму 1 903 513,59 руб., превышающая сумму, указанную в пункте 2 (1 297 899 руб.), подлежит оплате поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара поставщику.
Передача сырья покупателем поставщику на общую сумму 1 903 513,59 руб. состоялась по УПД № от 01.10.2025 и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учётом п. 5 дополнительного соглашения № от 08.09.2025, у поставщика возникло обязательство в рамках договора перечислить покупателю 605 614,59 руб. (1 903 513,59 - 1 297 899) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, между истцом ООО «Рапид Билдинг» и ответчиком ООО «Сибстальгарант» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № от 24.02.2025, которым предусмотрены обязательства по осуществлению перевозки грузов по отдельным заявкам.
В рамках взаиморасчетов по данному договору перевозки, на основании заявок № от 23.07.2025 на перевозку груза по маршруту <адрес> и согласно письму ООО «Сибстальгарант» № б/н от 26.09.2025, ООО «Рапид Билдинг» оплатило за ООО «Сибстальгарант» на расчетный счет ООО ТК «Матрёшка» платёжным поручением № от 30.09.2025 - 375 000 руб., часть из которых была учтена сторонами в счет оплаты по указанным заявкам, а другая часть на сумму 125 000 руб. оплачена излишне и подлежит возврату ООО «Сибстальгарант» в пользу ООО «Рапид Билдинг».
Таким образом, общий размер задолженности ООО «Сибстальгарант» перед ООО «Рапид Билдинг» составляет 730 614,59 руб., факт и размер такой задолженности признаются ООО «СибСтальГарант».
ООО «Рапид Билдинг» отправило в ООО «Сибстальгарант» претензию № от 28.01.2026, в которой просило перечислить сумму задолженности 730 614,59 руб. на расчетный счет ООО «Рапид Билдинг» в течение 5 рабочих дней. Ответным письмом № от 17.02.2026 ООО «Сибстальгарант» признало сумму задолженности 730 614,59 руб. и обязалось оплатить её в срок до 21.03.2026. Между тем, задолженность на текущий момент ООО «Сибстальгарант» не погашалась.
Пунктом 6.3. договора поставки установлено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, покупатель имеет право потребовать, а поставщик обязуется оплатить неустойку (пеню) из расчёта из расчёта 0,1% от суммы соответствующей спецификации за каждый день просрочки.
Письмо исх. № от 14.04.2026 об оплате задолженности было направлено в адрес ответчика Каукина В.А. 14.04.2026 на адрес электронной почты <адрес>. Следовательно, срок исполнения обязательств истекает 24.04.2026, начиная с 25.04.2026 подлежит начислению и уплате неустойка из расчёта 0,3% за каждый день.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО «Рапид Билдинг»:
- солидарно с ООО «Сибстальгарант» и Каукина В.А. по договору поставки № № от 31.03.2025 (с учётом дополнительного соглашения № от 08.09.2025) задолженность в размере 605 614,59 руб., неустойку в размере 99 320,79 руб. за период с 12.11.2025 по 24.04.2026, неустойку из расчёта 0,1% от суммы 605 614,59 руб. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 25.04.2026 по день фактического расчета включительно;
- с Каукина В.А. - неустойку из расчёта 0,3% от суммы 605 614,59 руб. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 25.04.2026 по день фактического расчета включительно;
- с ООО «Сибстальгарант» - задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № от 24.02.2025 в размере 125 000 руб.
Определением суда от 22.06.2025 исковые требования Каукину В.А. оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина Арбитражным судом Кемеровской области.
В этой связи, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд республики Алтай – по месту нахождения ответчика ООО «Сибстальгарант».
В предварительном судебном заседании представитель истца Ненько О.А. возражений относительно передачи дела по подсудности не заявил.
В предварительное судебное заседание представитель ответчика ООО «Сибстальгарант», ответчик Каукин В.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Таким образом, для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо наличие двух условий: экономический характер спора, а также участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Сибстальгарант» имеет юридический адрес: респ. Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, д. 38, оф. 2.
Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, в настоящее время заявление МИФНС №7 по Омской области о признании ООО «Сибстальгарант» несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Республики Алтай обоснованным не признано (судебное заседание по делу А02-№ отложено на 24.06.2026).
Таким образом, субъектный состав настоящего спора, а также экономический характер спора, связанного с осуществлением ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору поставки и договору перевозки, дают основания суду полагать, что данный спор подсуден Арбитражному суду Республики Алтай по месту нахождения ответчика ООО «Сибстальгарант».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай гражданское дело по иску ООО «Рапид Билдинг» к ООО «Сибстальгарант» о взыскании задолженности.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
УИД 24RS0056-01-2026-005412-49
Дело № 2-4555/2026 копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю., при ведении протокола секретарем Шубинской Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Рапид Билдинг» к ООО «Сибстальгарант», Каукину Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рапид Билдинг» предъявило в суд иск к ООО «Сибстальгарант», Каукину В.А. о взыскании задолженности по договору поставки и договору перевозки, мотивируя требования тем, что между истцом ООО «Рапид Билдинг» (покупатель) и ответчиком ООО «Сибстальгарант» (поставщик) 31.03.2025 заключен договор поставки № №, данным договором предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – оплатить товар на условиях настоящего договора. Кроме того, между истцом ООО «Рапид Билдинг» и ответчиком Каукиным В.А. (руководитель ООО «Сибстальгарант») 31.03.2025 заключен договор поручительства, согласно которому он принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «Сибстальгарант» за нарушение всех обязательств по договору поставки от 31.03.2025 № №; аналогичный договор поручительства заключен 01.08.2025 применительно к спецификации №.
Спецификацией № от 30.07.2025 между истцом и ответчиком ООО «Сибстальгарант» согласовано обязательство по оплате и поставке металлоконструкций по проекту шифра № на сумму 4 326 330 руб. Платёжным поручением от 01.08.2025 № покупатель перечислил на расчётный счёт поставщика предоплату в размере 3 028 431 руб. В срок до 31.08.2025 поставщик не осуществил производство и не подготовил товар в связи с отсутствием у него необходимого количества сырья и материалов.
Учитывая причины и последствия просрочки, стороны заключили дополнительное соглашение № от 08.09.2025, которым изменили порядок исполнения договора в части спецификации №, в том числе предусмотрели передачу покупателем поставщику сырья для производства товара на общую сумму 1 903 513,59 руб. Такая передача сырья засчитывалась в счет оплаты стоимости товара. Однако, поскольку стоимость передаваемого сырья превышала размер денежных обязательств покупателя, в пункте 5 дополнительного соглашения № от 08.09.2025 стороны определили, что часть стоимости товаров на сумму 1 903 513,59 руб., превышающая сумму, указанную в пункте 2 (1 297 899 руб.), подлежит оплате поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара поставщику.
Передача сырья покупателем поставщику на общую сумму 1 903 513,59 руб. состоялась по УПД № от 01.10.2025 и № от 03.11.2025. Таким образом, с учётом п. 5 дополнительного соглашения № от 08.09.2025, у поставщика возникло обязательство в рамках договора перечислить покупателю 605 614,59 руб. (1 903 513,59 - 1 297 899) в срок не позднее 11.11.2025.
Кроме того, между истцом ООО «Рапид Билдинг» и ответчиком ООО «Сибстальгарант» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № от 24.02.2025, которым предусмотрены обязательства по осуществлению перевозки грузов по отдельным заявкам.
В рамках взаиморасчетов по данному договору перевозки, на основании заявок № от 23.07.2025 на перевозку груза по маршруту <адрес> и согласно письму ООО «Сибстальгарант» № б/н от 26.09.2025, ООО «Рапид Билдинг» оплатило за ООО «Сибстальгарант» на расчетный счет ООО ТК «Матрёшка» платёжным поручением № от 30.09.2025 - 375 000 руб., часть из которых была учтена сторонами в счет оплаты по указанным заявкам, а другая часть на сумму 125 000 руб. оплачена излишне и подлежит возврату ООО «Сибстальгарант» в пользу ООО «Рапид Билдинг».
Таким образом, общий размер задолженности ООО «Сибстальгарант» перед ООО «Рапид Билдинг» составляет 730 614,59 руб., факт и размер такой задолженности признаются ООО «СибСтальГарант».
ООО «Рапид Билдинг» отправило в ООО «Сибстальгарант» претензию № от 28.01.2026, в которой просило перечислить сумму задолженности 730 614,59 руб. на расчетный счет ООО «Рапид Билдинг» в течение 5 рабочих дней. Ответным письмом № от 17.02.2026 ООО «Сибстальгарант» признало сумму задолженности 730 614,59 руб. и обязалось оплатить её в срок до 21.03.2026. Между тем, задолженность на текущий момент ООО «Сибстальгарант» не погашалась.
Пунктом 6.3. договора поставки установлено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, покупатель имеет право потребовать, а поставщик обязуется оплатить неустойку (пеню) из расчёта из расчёта 0,1% от суммы соответствующей спецификации за каждый день просрочки.
Письмо исх. № от 14.04.2026 об оплате задолженности было направлено в адрес ответчика Каукина В.А. 14.04.2026 на адрес электронной почты <адрес> Следовательно, срок исполнения обязательств истекает 24.04.2026, начиная с 25.04.2026 подлежит начислению и уплате неустойка из расчёта 0,3% за каждый день.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО «Рапид Билдинг»:
- солидарно с ООО «Сибстальгарант» и Каукина В.А. по договору поставки № № от 31.03.2025 (с учётом дополнительного соглашения № от 08.09.2025) задолженность в размере 605 614,59 руб., неустойку в размере 99 320,79 руб. за период с 12.11.2025 по 24.04.2026, неустойку из расчёта 0,1% от суммы 605 614,59 руб. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 25.04.2026 по день фактического расчета включительно;
- с Каукина В.А. - неустойку из расчёта 0,3% от суммы 605 614,59 руб. за каждый день просрочки оплаты, начиная с 25.04.2026 по день фактического расчета включительно;
- с ООО «Сибстальгарант» - задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № от 24.02.2025 в размере 125 000 руб.
Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении без рассмотрения гражданского дела в части требований к ответчику Каукину В.А. и отмене обеспечительных мер по ходатайству ответчика Каукина В.А. в связи с признанием обоснованным заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и введением в его отношении процедуры реструктуризации долгов.
В предварительном судебном заседании представитель истца Ненько О.А. возражений по ходатайству не заявил.
В предварительное судебное заседание представитель ответчика ООО «Сибстальгарант», ответчик Каукин В.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно ст. 32 указанного закона, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63).
Таким образом, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим, а возникшие до принятия такого заявления - к реестровым, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2026 заявление ФНС России о признании банкротом Каукина В.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Принимая во внимание, что истцом заявлено денежное требование о взыскании задолженности, вытекающее из обязательства, предусмотренного договором поручительства по кредитному обязательству, которое не является текущим (возникло за период с 31.03.2025 по 24.04.2026), учитывая, что настоящее дело не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов Каукина В.А., суд приходит к выводу о возможности предъявления исковых требований только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, в силу прямого указания закона.
Обратный подход приведет к тому, что требования истца могут быть удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.
Учитывая изложенное, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в части требований к ответчику Каукину В.А.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, определением суда от 19.05.2026 приняты обеспечительные меры в виде ареста, наложенного, в том числе, на имущество Каукина В.А. в пределах цены иска в размере 829 935,38 руб.
Принимая во внимание оставление без рассмотрения иска в части требований к Каукину В.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рапид Билдинг» к ООО «Сибстальгарант», Каукину Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности в части требований к ответчику Каукину Вадиму Анатольевичу.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.05.2026, в части ареста, наложенного на имущество Каукина Вадима Анатольевича, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 829 935,38 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева