РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Надежды Александровны к Мавлонову Хуршеду Баротбоевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Нестеренко Н.А. обратилась в суд с иском к Мавлонову Х.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мавлонова Х.Б., и транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Мавлонова Х.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Виновным лицом в дорожно-транспортным происшествии признан ответчик Мавлонов Х.Б.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № результате дорожно-транспортного происшествия, истец Нестеренко Н.А. обратилась в ООО «Автограф». Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 133 600 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 133 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы на уведомление об осмотре в размере 403,45 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 008 рублей.
Истец Нестеренко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Мавлонов Х.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, ранее возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мавлонова Х.Б., и транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Виновным лицом в дорожно-транспортным происшествии признан ответчик Мавлонов Х.Б., что подтверждается административным материалом, а также постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска Старостенко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Мавлонова Х.Б., что фактически не оспорено им, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Гражданская ответственность водителя Мавлонова Х.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, не оспаривающего законность владения транспортным средством в момент ДТП, и не представившего суду доказательств обратного.
Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № результате дорожно-транспортного происшествия, истец Нестеренко Н.А. обратилась в ООО «Автограф».
Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 133 600 рублей.
Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Мавлонова Х.Б. в пользу Нестеренко Н.А. суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 133 600 рублей.
Стороной ответчика сумма ущерба не оспорена, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, своим правом сторона ответчика не воспользовалась, в связи с чем сумма ущерба, предъявленная истцом ко взысканию, принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мавлонову Х.Б. в пользу истца Нестеренко Н.А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, несение которых подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также с ответчика Мавлонова Х.Б. в пользу истца Нестеренко Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной работы, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности справедливости в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того в пользу истца подлежит взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 403,45 рублей, в подтверждение чего представлено уведомление (л.д.19-20) и почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 492 рублей, что подтверждается чеками (л.д.2-4).
При этом, доказательств несения расходов по отправке потовой корреспонденции (искового заявления) на сумму 500 рублей, истцом не представлено.
Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Мавлонова Х.Б. в пользу истца Нестеренко Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 008 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестеренко Надежды Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) удовлетворить частично.
Взыскать с Мавлонова Хуршеда Баротбоевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) в пользу Нестеренко Надежды Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) ущерб в размере 133 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 403,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 008 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение составлено 20.07.2026.
Копия верна
Судья В.А. Коваленко