РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО3, с участием ст.помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБОУ «Средняя школа № имени героя ФИО1 Д.Д.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя школа № имени героя ФИО1 Д.Д.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она работала в должности гардеробщика в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес работодателя поступила жалоба из прокуратуры, касающаяся ее действий. Служебная проверка по данному факту не проводилась, объяснений по существу жалобы не запрашивали, однако ее поставили перед выбором: либо возбуждение дисциплинированного производства и увольнение по статье, либо подача заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию, хотя намерения покидать место работы у нее не было, она опасалась негативных последствий и приняла решение уволиться по собственному желанию. Считает, что увольнение произведено в нарушение двухнедельного срока предупреждения работником об увольнении под давлением работодателя, которым не проведена служебная проверка по жалобе прокуратуры и нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. С учетом уточненного искового заявления ( в части, принятой к производству суда) просила признать увольнение на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 391,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.
Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивали.
В судебном заседании представители ответчика МБОУ «Средняя школа № имени героя ФИО1 Д.Д.» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (приказ о назначении на должность директора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Средняя школа № имени героя ФИО1 Д.Д.» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого истец принимается на работу по должности гардеробщик 1 квалификационного уровня (п. 1.1). Работа по настоящему договору является для работника основной (п. 1.4). Работник принимается на работу на 1 ставку (п. 1.3). Оплата труда работника включает в себя базовую ставку заработной платы 3 481 руб., обязательные компенсационные выплаты, предусмотрены действующим законодательством: районный коэффициент 1,3; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах с особыми климатическими условиями 1,3; 15% к должностному окладу за опыт в занимаемой должности (п. 4.2).
В соответствии с приказом МБОУ «Средняя школа № имени героя ФИО1 Д.Д.» №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу на должность гардеробщика 1 квалификационного уровня, постоянная ставка, с тарифной ставкой (окладом) в размере 3 481 руб., выплатой 30 % районного коэффициента, 30% надбавки за работу в районах крайнего Севера и приравненных к ним районов.
Работник ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Средняя школа № имени героя ФИО1 Д.Д.» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым раздел 4 трудового договора изложен в следующей редакции: «4.2 должностной оклад работника устанавливается в размере 12 681 руб.»; «4.3 работнику в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями работодателя производятся следующие выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 30%; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в иных местностях <адрес> с особыми климатическими условиями в соответствии с законодательством Российской Федерации в размере 30%; за ненормированный рабочий день 10% должностного оклада без учета повышающих коэффициентов; иные компенсационные выплаты в соответствии с правовыми актами города, регулирующими вопросы оплаты труда»; «п.п. 4.4 в качестве поощрения работнику устанавливаются следующие выплаты: 4.4.1 стимулирующие выплаты ( выплат за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ) с установлением предельного количества баллов».
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБОУ «Средняя школа № имени героя ФИО1 Д.Д.» и ФИО2, стороны по взаимному согласию приняли решение об изменений условий трудового договора в части изложения п.4.4.1 в новой редакции.
ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Средняя школа № имени героя ФИО1 Д.Д.» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым раздел 4 трудового договора изложен в следующей редакции: «4.2 должностной оклад работника устанавливается в размере 17 336 руб.».
Согласно приказу МБОУ «Средняя школа № имени героя ФИО1 Д.Д.» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса прокуратуры <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о неэтичном поведении сотрудника гардероба ФИО2 создана комиссия для проведения служебного расследования для определения достоверности (недостоверности) информации, указанной в запросе. В целях проведения служебного расследования комиссии необходимо: выяснить все обстоятельства случившегося; получить письменные объяснения ФИО2; просмотреть видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Акт по результатам расследования предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на имя директора МБОУ «Средняя школа № имени героя ФИО1 Д.Д.» представлена письменная объяснительная и в этот же день подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МБОУ «Средняя школа № имени героя ФИО1 Д.Д.» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п. 5.3 должностной инструкции гардеробщика ФИО2 по факту обращения ФИО8, а именно «за виновное причинение участнику образовательного процесса ущерба ( в том числе морального) в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей, а также не использование прав, предоставленных инструкцией (представлять к дисциплинарной ответственности заместителям директора учащихся за проступки в порядке, установленном правилами), за несвоевременное информирование руководства школы о случившемся инциденте объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания гардеробщику ФИО2
Согласно приказу ответчика №-лм от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с гардеробщиком ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом ФИО2 ознакомить не удалось в связи с отсутствием на работе в день увольнения, в связи с чем, он был направлен истцу по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая требования истца о незаконности увольнения, суд исходит из следующего.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч..ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с разъяснениями постановленияостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
В пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении спора о законности расторжения трудового договора по инициативе работника, в том числе работника, отозвавшего свое заявление об увольнении после того, как его увольнение было фактически произведено, юридически значимым является установление наличия добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Между тем, обстоятельства, предшествующие написанию ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию, свидетельствует о наличии конфликтной ситуации между работником и работодателем, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Кроме того, из материалов дела следует, что присутствуют факторы, повлиявшие на принятое истцом решения об увольнении, что подтверждается требованиями ответчика о предоставлении письменных объяснений в связи с нарушением п. 5.3 должностной инструкции в отсутствие полных материалов служебной проверки.
При этом работодатель после получения заявления ФИО2 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ при имеющейся конфликтной ситуации причины подачи данного заявления не выяснил, последствия написания такого заявления, а также право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки не разъяснил. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении с работодателем, суд полагает возможным полагать, что истец не знала о возможности отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, анализ имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что заявление об увольнении было написано ФИО2 в отсутствие свободного волеизъявления, а ее намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком являлось недобровольным и неосознанным.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и удовлетворить данное требование ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, требование ФИО2 о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности гардеробщика МБОУ «Средняя школа № имени героя ФИО1 Д.Д.» подлежат удовлетворению.
Поскольку судом признано незаконным увольнение ФИО2 и она восстановлена в должности гардеробщика МБОУ «Средняя школа № имени героя ФИО1 Д.Д.» с ДД.ММ.ГГГГ, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок.
По смыслу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Для расчета среднего заработка не учитываются начисленные больничные за счет работодателя и компенсация отпуска.
Исходя из расчета суда, средний заработок ФИО2 составляет 1 574,96 руб. (29 255,11 руб. – заработная плата за июль 2025 + 35 904 руб. – заработная плата за август 2025 + 35 904 руб. – заработная плата за сентябрь 2025 + 27 925,33 руб. – заработная плата за октябрь 2025 + 8 263 руб. – заработная плата за ноябрь 2025 + 35 904 руб. – заработная плата за декабрь 2025 + 43 349 руб. – заработная плата за январь 2026 + 43 349 руб. – заработная плата за февраль 2026 + 17 339,60 руб. – заработная плата за март 2026 = 277 193,04 руб./ 176 отработанных дня).
За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по производственному календарю при 6-дневной рабочей неделе в 2026 размер среднего заработка составил 137 021,52 руб. (1 574,96 руб. х 87 дней вынужденного прогула (13 дней в марте 2026 +26 дней в апреле 2026 + 24 дня в мае 2026 + 24 дня в июне 2026) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях невыплаты работодателем причитающихся работнику сумм, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
То обстоятельство, что ФИО2 испытывала нравственные страдания (переживания) в связи с незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, является очевидным и специального подтверждения не требует. Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень нравственных страданий истца и вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме 7 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» получено 16 000 руб.: за составление искового заявления – 10 000 руб., за составление уточненного искового заявления- 6 000 руб.
Исследовав материалы дела, суд находит выполненными следующие услуги: составление искового заявления и уточненного искового заявления.
С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в размере 8 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и считает, что она обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что стоимость оказанных услуг завышена, у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска, в сумме 8 111 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МБОУ «Средняя школа № имени героя ФИО1 Д.Д.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО2 (паспорт № №) в соответствии с приказом МБОУ «Средняя школа № имени героя ФИО1 Д.Д.» (ИНН <данные изъяты>) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО2 (паспорт № №) в должности гардеробщика МБОУ «Средняя школа № имени героя ФИО1 Д.Д.» (ИНН <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МБОУ «Средняя школа № имени героя ФИО1 Д.Д.» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 0404 №) средний заработок за период вынужденного прогула в размере 137 021,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 8 000 руб., всего 152 021,52 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с МБОУ «Средняя школа № имени героя ФИО1 Д.Д.» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 111 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026.