РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Мельникову Андрею Валентиновичу, Мельниковой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Мельникову А.В., Мельниковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мельниковым А.В. заключен кредитный договор № № на сумму4 515 000 рублей, под 9,20 % годовых, сроком на 146 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мельниковой Л.Н. заключен договор поручительства №. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог было передано недвижимое имущество (дом) расположенное по адресу: г<адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Заемщик Мельников А.В. неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного истец (с учетом уточнений) просит взыскать солидарно с Мельникова А.В., Мельниковой Л.Н., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 693 447,37 рублей, обратить взыскание на предмет залога недвижимое имущество (дом) расположенное по адресу <адрес>, определив способов реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 927 200 рублей; обратить взыскание на предмет залога земельный участок, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 042 400 рублей; взыскать солидарно с ответчиков Мельникова А.В., Мельниковой Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 294 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мельников А. В. в судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что он был надлежащим образом и заблаговременно уведомлён о времени и месте рассмотрения дела. Интересы Мельникова А. В. в ходе судебного разбирательства представляла Буранкова Д. Д., полномочия которой проверены судом. Представитель Буранкова Д. Д. в судебное заседание также не явилась, будучи надлежаще и своевременно извещённой; в адрес суда ею направлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Нахождение представителя в ином судебном процессе не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание. При этом из содержания доверенности, выданной Мельниковым А. В., следует, что полномочия на представление его интересов предоставлены двум представителям, в связи с чем у ответчика имелась возможность обеспечить явку иного уполномоченного лица. Кроме того, довод ходатайства о необходимости отложения разбирательства в целях уточнения банком исковых требований (в связи с предполагаемым неучётом банком внесённых ответчиком платежей) не является основанием для отложения дела. Оценка доводов сторон относительно расчёта задолженности относится к компетенции суда, который вправе самостоятельно исследовать представленные доказательства и дать им надлежащую правовую оценку.
Ответчик Мельникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставила об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Мельниковым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 4 515 000 рублей, сроком на 146 месяцев, под 9,20% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Мельниковой Л.Н. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.3.2 договора поручительства №, поручитель обязуется в случае неисполенния или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита.
Заключение кредитного договора № подтверждается анкетой клиента, заявлением, графиком платежей, индивидуальными условиями кредитного договора, подписанными заемщиком.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 51 891,97 рублей
Оплата производится не позднее 18 числа каждого календарного месяца, количество платежей – 146.
Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик Мельников А.В. своевременно и в полном объеме не производит, Банк направил в адрес заемщика Мельникова А.В., и его поручителя Мельниковой Л.Н. требование о полном досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками данное требование не исполнено.
Согласно расчету, представленному истцом пор состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 4 693 447,37 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 3 914 793,16 рублей, сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом – 160 366,92 рублей, задолженность по пени – 28 446,51 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 583 207,37 рублей.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Мельникова А. В. оспаривала сумму задолженности, ссылаясь на то, что банком не учтены все платежи, внесённые ответчиком. В обоснование своей позиции сторона ответчика указала, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании заочного решения суда, с должника удержано денежных средств в большем размере, чем учтено банком в уточнённом исковом заявлении.
Проверяя указанные доводы, суд установил следующее.
На основании заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
В целях проверки доводов стороны ответчика судом был направлен запрос в ОСП по Центральному району г. Красноярска, по результатам которого в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной справке, в рамках указанного исполнительного производства произведены удержания денежных средств, распределённые на две категории: средства, перечисленные взыскателю в счёт погашения задолженности, и исполнительский сбор.
Общая сумма удержанных в рамках исполнительного производства средств составляет 95 687,58 рублей, из которых:
ДД.ММ.ГГГГ – 67,60 рублей, платежное поручение №;
ДД.ММ.ГГГГ – 1 465,40 рублей, платежное поручение №
20.08.2024 – 3 214,81 рублей, платежное поручение 35714;
20.08.2024 – 3 288,62 рублей, платежное поручение 31786;
19.09.2024 – 5 731,69 рублей, платёжное поручение № 36723;
18.10.2024 – 2 443,08 рублей, платежное поручение 30563;
23.10.2024 – 3 288,62 рублей, платежное поручение 23923;
23.11.2024 – 0,01 рублей, платежное поручение № 95813;
23.11.2024 – 5 731,69 рублей, платежное поручение 94389;
18.12.2024 – 230,32 рублей, платежное поручение 59122;
18.12.2024 – 5 319,76 рублей, платежное поручение 59014;
22.01.2025 – 247,13 рублей, платежное поручение 1713;
22.01.2025 – 5 708,09 рублей, платежное поручение 1656;
18.02.2025 – 262,34 рублей, платежное поручение 7066;
18.02.2025 – 6 059,27 рублей, платежное поручение 4478;
10.03.2025 – 0,21 рублей, платёжное поручение № 20741;
10.03.2025 – 4,79 рублей, платёжное поручение № 20610;
19.03.2025 – 252,62 рублей, платежное поручение 14765;
19.03.2025 – 5 834,95 рублей, платежное поручение 14097;
08.04.2025 – 500 рублей, платежное поручение 9512;
09.04.2025 – 67,60 рублей, платежное поручение 5891;
09.04.2025 – 1 465,40 рублей, платежное поручение 5594;
21.04.2025 – 6 077,38 рублей, платежное поручение 12719;
14.05.2025 – 6 459,89 рублей, платежное поручение 76406;
20.05.2025 – 6 698,43 рублей, платежное поручение 5350;
17.06.2025 – 6 137,43 рублей, платежное поручение 13640;
21.07.2025 – 6 077,35 рублей, платежное поручение 37311;
20.08.2025 – 6 078,33 рублей, платежное поручение 9030;
19.09.2025 – 6 077,35 рублей, платежное поручение 17371;
16.10.2025 – 0,01 рублей, платежное поручение 51828;
20.11.2025 – 99 рублей, платежное поручение 10599;
22.05.2026 – 798,41 рублей, платежное поручение 13524 – исполнительский сбор;
Проведённый судом анализ представленных сведений позволяет сделать вывод о том, что общая сумма удержанных в рамках исполнительного производства средств составляет 95 687,58 рублей, из которых 94 889,17 рублей подлежат зачёту в счёт исполнения денежного обязательства перед взыскателем.
Для проверки доводов ответчика судом сопоставлены сведения из справки ОСП с расчётом задолженности, представленным банком по состоянию на 02.06.2026 (учтены платежи за период с 21.08.2024 по 02.06.2026).
Так, банком представлены сведения о внесенных платежах:
21.08.2024 – 3 288,62 рублей;
22.08.2024 – 18 044,49 рублей;
20.09.2024 – 20 561,49 рублей;
21.10.2024 – 17 272,76 рублей;
24.10.2024 – 3 288,62 рублей;
01.11.2024 – 1 213,16 рублей;
25.11.2024 – 21 774,54 рублей;
02.12.2024 – 969,80 рублей;
04.12.2024 – 759,99 рублей;
20.12.2024 – 20 149,44 рублей;
27.12.2024 – 3 378,46 рублей;
23.01.2025 – 21 620,15 рублей;
04.02.2025 – 4 448,01 рублей;
19.02.2025 – 38 862,79 рублей;
04.03.2025 – 2 698,93 рублей;
11.03.2025 – 4,79 рублей;
20.03.2025 – 5 834,95 рублей;
09.04.2025 – 500 рублей;
10.04.2025 – 9 128,33 рублей;
15.04.2025 – 18 644,92 рублей;
22.04.2025 – 6 077,38 рублей;
21.05.2025 – 6 698,43 рублей;
03.06.2025 – 4 448,00 рублей;
18.06.2025 – 6 137,43 рублей;
04.07.2025 – 5 503,26 рублей;
22.07.2025 – 6 077,35 рублей;
26.09.2025 – 12 155,68 рублей;
21.11.2025 - 99 рублей;
04.12.2025 – 2 634,82 рублей;
23.12.2025 – 5 866,08 рублей;
12.01.2026 – 2 164,15 рублей;
02.02.2026 – 205,14 рублей;
04.02.2025 – 2 273,71 рублей;
06.03.2025 – 922,58 рублей;
18.05.2025 – 6 459,89 рублей.
Сопоставление сведений справки ОСП по Центральному району г. Красноярска с расчётом задолженности, представленным банком, показывает следующее.
Всего в расчёте банка отражены платежи на общую сумму 280 167,14 рублей (35 позиций). Из перечисленных взыскателю в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 94 889,17 рублей банком учтены платежи на сумму 56 622,14 рублей, в том числе:
10 платежей на общую сумму 38 006,57 рублей отражены в расчёте банка со сдвигом даты на один календарный день относительно даты распределения средств подразделением судебных приставов (что объясняется различием даты распределения средств и даты их поступления взыскателю): 21.08.2024 — 3 288,62 рублей; 24.10.2024 — 3 288,62 рублей; 11.03.2025 — 4,79 рублей; 20.03.2025 — 5 834,95 рублей; 09.04.2025 — 500 рублей; 22.04.2025 — 6 077,38 рублей; 21.05.2025 — 6 698,43 рублей; 18.06.2025 — 6 137,43 рублей; 22.07.2025 — 6 077,35 рублей; 21.11.2025 — 99 рублей;
12 155,68 рублей — одной записью от 26.09.2025, сумма которой арифметически равна совокупности платежей ОСП от 20.08.2025 (6 078,33 рублей, платежное поручение № 9030) и от 19.09.2025 (6 077,35 рублей, платежное поручение № 17371);
6 459,89 рублей — записью от 18.05.2025, сумма которой совпадает с платежом ОСП от 14.05.2025 (п/п №) при расхождении в дате на четыре дня.
Вместе с тем в расчёте банка не отражены следующие удержания, произведённые в рамках исполнительного производства № и перечисленные взыскателю:
27.06.2024 — 67,60 рублей;
27.06.2024 — 1 465,40 рублей;
20.08.2024 — 3 214,81 рублей;
19.09.2024 — 5 731,69 рублей;
18.10.2024 — 2 443,08 рублей;
23.11.2024 — 0,01 рублей;
23.11.2024 — 5 731,69 рублей;
18.12.2024 — 230,32 рублей;
18.12.2024 — 5 319,76 рублей;
22.01.2025 — 247,13 рублей;
22.01.2025 — 5 708,09 рублей;
18.02.2025 — 262,34 рублей;
18.02.2025 — 6 059,27 рублей;
10.03.2025 — 0,21 рублей;
19.03.2025 — 252,62 рублей;
09.04.2025 — 67,60 рублей;
09.04.2025 — 1 465,40 рублей;
16.10.2025 — 0,01 рублей;
Арифметическая проверка подтверждает правильность произведённого сопоставления: 56 622,14 рублей + 38 267,03 рублей = 94 889,17 рублей
Таким образом, сумма платежей, не учтённых банком в расчёте задолженности, составляет 38 267,03 рублей, что подтверждает обоснованность доводов представителя ответчика.
С учётом изложенного суд признаёт, что денежные средства в размере 38 267,03 рублей, удержанные в рамках исполнительного производства № и перечисленные взыскателю, исполнены ответчиками в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Указанная сумма признаётся исполненной и к принудительному исполнению в составе заявленных требований не приводится.
Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 4 693 447,37 рублей (основной долг — 3 914 793,16 рублей, плановые проценты за пользование кредитом — 160 366,92 рублей, пени — 28 446,51 рублей, пени по просроченному долгу — 583 207,37 рублей), при этом из указанной суммы исполненной признаётся 38 267,03 рублей, которая к принудительному исполнению не приводится.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий договора в виде нарушения сроков возврата очередных сумм кредита, следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельников А.В. передал в залог недвижимое имущество: дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, поскольку Мельников А.В. в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, не производил, допускал просрочки, суд приходит к выводу, что требования ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на предмет залога – дом, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Часть 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 340 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются ч. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового имущества (дом) расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 659 000 рублей.
В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 803 000 рублей.
Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера рыночной стоимости залогового имущества не представлено, каких-либо возражений относительно начальной продажной стоимости со стороны ответчика не поступило, как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества в размере 2 927 200 рублей (3 659 000 – 80%), путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества в размере 3 042 400 рублей (3 803 000 – 80%), путем продажи с публичных торгов.
По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 42 294 рублей, что подтверждается платежным поручением №, платежным поручением №.
С учетом процессуального результата рассмотрения дела, а также требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 294 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Мельникову Андрею Валентиновичу, Мельниковой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ (ИНН №) и Мельниковым Андреем Валентиновичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Мельникова Андрея Валентиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Мельниковой Ларисы Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 693 447,37 рублей.
Сумму в размере 38 267,03 рублей, удержанную в рамках исполнительного производства № и перечисленную взыскателю, считать фактически исполненной в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору. Указанную сумму к принудительному исполнению не приводить.
Взыскать солидарно с Мельникова Андрея Валентиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Мельниковой Ларисы Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН №) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 42 294 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мельникову Андрею Валентиновичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Мельниковой Ларисе Николаевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) – дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 927 200 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мельникову Андрею Валентиновичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), Мельниковой Ларисе Николаевне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 042 400 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение составлено 05.11.2026
Копия верна
Судья В.А. Коваленко