ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю., при ведении протокола секретарем Шубинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купцовой Надежды Александровны к Швец Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Купцова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным гражданским иском к Швец А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 01.02.2022 между Швец А.М. о ООО «Родер» заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
28.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Дополнительным соглашением о замене стороны в договоре аренды от 29.05.2024 установлено, что все права и обязанности прежнего арендодателя Швец А.М. переходят к новому собственнику Купцовой Н.А.
В соответствии с условиями договора аренды (п. 4.3), арендатор обязуется выплатить арендодателю денежную сумму в размере арендной платы за один календарный месяц аренды помещения (на момент заключения договора – 70 000 руб.) в качестве платежа, обеспечивающего исполнение обязательств арендатора по заключенному договору (обеспечительный платёж). 27.01.2022 арендатором указанная обязанность выполнена в полном объёме в адрес Швец А.М., что подтверждается платёжным поручением №. Вместе с тем, сумма обеспечительного платежа, после регистрации перехода права собственности на нежилое помещение истцу не выплачена.
Кроме того, возврату подлежит сумма арендной платы, уплаченной арендатором до получения извещения о смене собственника, согласно платёжному поручению от 03.07.2024 № в размере 84 701 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 05 2024 по 26.09.2025.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму авансового платежа по договору аренды № от 01.02.2022 в размере 70 000 руб., сумму арендной платы за июль 2024 года в размере 84 701 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 534,41 руб.
Истец Купцова Н.А., ответчик Швец А.М., представитель третьего лица ООО «Родер», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
В предыдущее судебное заседание, назначенное судом на 16.06.2026, истец Купцова Н.А. также не явилась, о времени и месте его проведения была извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению Купцовой Надежды Александровны к Швец Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева