ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Садомову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Садомову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 14.05.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик в свою очередь обязательства по возврату кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у банка возникло право требовать возврата задолженности по кредитному договору. 26.08.2025 ПАО «МТС-Банк» уступило на основании договору № НАО ПКО «ПКБ». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 21.11.2023 по 26.08.2025: 130 947 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу; 137 698 руб. 49 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также государственную пошлину в размере 9 060 руб.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Садомов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам указанному в иске и в представленном МВД регистрационном досье о регистрации граждан РФ: <адрес> путем направления почтового извещения. Однако ответчик в зал суда не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.
Представители третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик, третье лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика с согласия истца, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По правилам ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела 14.05.2023 между ПАО «МТС-Банк» и Садомовым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику лимит кредитования в размере 131 000 руб. на неопределенный срок, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка составила: при выполнении условий льготного периода кредитования – 0% годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования – 33,9% годовых; проценты за пользование кредитом на сумму операций получения наличных денежных средств за счет кредита – 69,9% годовых, проценты за пользование кредитом на сумму переводов на счета физических лиц за счет кредита – 69,9% годовых.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора держатель карты ежемесячно, в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа, включающую: минимальную сумму внесения средств на счет в размере; минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие платежные периоды; проценты; суммы штрафных санкций и плат; технический овердрафт.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика путём зачисления суммы кредита на счет ответчика в день открытия счета и передачи кредитной карты, активированной ответчиком.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.
В результате этого, за период с 21.11.2023 по 26.08.2025 образовалась задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере 130 947 руб. 23 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 137 698 руб. 49 коп.
В силу п. 13 индивидуальных условий договора банк вправе уступить право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.
26.08.2026 между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Садомовым С.А. было уступлено НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается представленной истцом в материалы дела копиями договора и выписки из приложения к договору.
С учетом того, что заемщик при заключении кредитного договора не возражал относительно передачи прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в результате состоявшейся переуступки к НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования задолженности по договору №, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и Садомовым С.А.
Истец обратился к мировой судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 26.02.2026 с Садомова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору №. 25.03.2026 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Доказательств надлежащего исполнения, взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, ответчиком размер задолженности не оспорен.
В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 14.05.2023 за период с 21.11.2023 по 26.08.2025 в заявленном истцом размере: 130 947 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу и 137 698 руб. 49 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 9 060 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) удовлетворить.
Взыскать с Садомова Сергея Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-020) в пользу непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору № от 14.05.2023 по состоянию на 26.08.2025 по основному долгу в размере 130 947 рублей 23 копейки и по процентам за пользование денежными средствами в размере 137 698 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 060 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова