ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю., при ведении протокола секретарем Шубинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Юнусовой Анастасии Евгеньевны к Ковригиной Яне Геннадьевне, Ковригиной Ольге Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Юнусова А.Е. обратилась в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП 12.01.2025 её автомобилю LADA <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения Ковригиной Я.Г., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Между истцом и ответчиком Ковригиной Я.Г. заключено соглашение о возмещении ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 340 421,21 руб., согласно акту выполненных работ фактическая стоимость ремонта составила 261 420 руб. По окончании ремонта Ковригиной Я.Г. оплачено 200 045 руб., истцом произведена оплата в размере 61 375 руб. Ковригина Я.Г. 01.03.2025 подписала гарантийное письмо, согласно которому обязалась выплатить 61 375 руб. в срок до 01.03.2026, по состоянию на 14.05.2026 ответчиком переведено 31.08.2025 - 10 000 руб.
На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 51 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 014 руб. за период с 01.03.2025 по 15.05.2026, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2026 по дату фактического возмещения ущерба.
Определением от 25.06.2026, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ковригина О.Г.
В судебное заседание истец Юнусова А.Е., представитель истца Раут Д.И., ответчики Ковригина Я.Г., Ковригина О.Г., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.01.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda <данные изъяты>, под управлением водителя Ковригиной Я.Г. (собственник ТС – Ковригина О.Г., автогражданская ответственность не застрахована), LADA <данные изъяты>, под управлением водителя Юнусовой (Басковой) А.Е. (собственник ТС Юнусовой (Басковой) А.Е., автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»).
Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Ковригина Я.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушила п. 8.4 ПДД).
В отношении водителя Юнусовой (Басковой) А.Е. дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Как следует из объяснений водителя Ковригиной Я.Г., последняя двигалась на автомобиле Honda по <адрес> по средней полосе, осуществляя перестроение в крайнюю левую полосу, допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении по крайней левой полосе автомобилем LADA.
Как следует из объяснений водителя Юнусовой (Басковой) А.Е., последняя двигалась в крайнем левом ряду по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем Honda, движущимся в попутном направлении в среднем ряду, который, не убедившись в безопасности, совершил резкое перестроение в крайнюю левую полосу, на парковку вдоль дороги, в результате чего произошло ДТП.
Доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом - схемой ДТП, объяснениями истца Юнусовой (Басковой) А.Е., а также объяснениями водителя Ковригиной Я.Г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ковригиной Я.Г.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем Ковригиной Я.Г. требований п. 8.4 ПДД РФ.
С учётом того, что гражданская ответственность водителя Ковригиной Я.Г. на момент ДТП не была застрахована, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № от 24.01.2026:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП без учёта износа составляет 340 421,27 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП с учётом износа составляет 271 200 руб.
31.01.2025 между истцом и Ковригиной Я.Г. заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП из которого следует, что Ковригина Я.Г. занимается ремонтом автомобиля LADA <данные изъяты> и отвечает за качество работ, в случае выполнения некачественной работы или недостатков произведённого ремонта обязуется устранить эти недостатки (п. 2).
Стороны договорились, что дополнительные расходы составляют 35 600 руб. (9 000 руб. – оплата экспертизы, 5 000 руб. – работа автослесаря, 4 000 руб., 5 000 руб., 4 000 руб., 5 000 руб. – эвакуатор), указанная сумма оплачена 27.01.2025 и 29.01.2025 (п. 4).
Согласно проведению предварительной дефектовки автомобиля, стоимость ремонтных работ с учётом стоимости материалов составит 261 420 руб. (п. 5).
Стороны договорились, что ремонтные работы будут выполнены в срок до 01.03.2025. в указанный срок сторона должна произвести расчёт с автосервисом. В случае невыполнения восстановительного ремонта в указанный срок, ответчик оплачивает истцу за каждый день просрочки, начиная со следующего после указанного срока выполнения работ, начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы предварительной дефектовки (п. 6).
В материалы дела представлен заказ-наряд № от 31.01.2025 ООО «Автоделов», из котрого следует, что стоимость ремонтных работ автомобиля LADA <данные изъяты>, с учётом стоимости материалов, составит 261 420 руб.
Из акта выполненных работ № к заказ наряду № от 31.01.2025 следует, что стоимость ремонтных работ автомобиля LADA <данные изъяты>, с учётом стоимости материалов, составит 261 420 руб.
Из представленных в материалы дела чеков следует, что Ковригиной Я.Г. произведена оплата стоимости ремонта в размере 145 045 руб. (01.02.2025), 55 000 руб. (01.03.2025).
Истцом произведена оплата стоимости ремонта в размере 61 375 руб. (квитанция от 01.02.2025).
В материалы дела представлено гарантийное письмо от 01.03.2025, согласно которого Говригина Я.Г. обязалась в срок до 01.03.2026 выплатить истцу денежные средства в размере 61 375 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП.
Ковригиной Я.Г. произведена оплата стоимости ремонта в размере 10 000 руб. на счёт истца (квитанция от 31.08.2025).
По состоянию на дату обращения истца в суд, ответчиком Ковригиной Я.Г. задолженность в размере 51 375 руб. не оплачена.
Доказательств обратного суду со стороны ответчика Ковригиной Я.Г. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).
По настоящему делу судом установлено, что ущерб автомобилю потерпевшего причинен по вине Ковригиной Я.Г., управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ковригиной О.Г.
При этом, Ковригина Я.Г. признала обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и произвела оплату в размере 210 045 руб., а также признала обязательство в срок до 01.03.2026 произвести истцу оплату в размере 61 375 руб.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Ковригина Я.Г.
Таким образом, с ответчика Ковригиной Я.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 51 375 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2025 по 15.05.2026, и по дату фактического возмещения ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 названного Постановления Пленума ВС РФ).
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с Ковригиной Я.Г. в пользу Юнусовой (Басковой) А.Е. проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2025 по 10.09.2026 (02.03.2025 (воскресенье) указано истцом как первый день начисления процентов. Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 01.03.2025 (суббота). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 01.03.2025 – 03.03.2025, а первым днём просрочки – 04.03.2025, а всего 556 дней) в размере 14 307,78 руб., исходя из расчёта:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
задолжен., ?
04.03.2025 – 08.06.2025
97
365
21
3 425,23
61 375,00
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
1 647,88
61 375,00
28.07.2025 – 31.08.2025
35
365
18
1 059,35
61 375,00
31.08.2025
51 375,00
Частичная оплата долга ?10 000,00 ?Частичная оплата долга #1
01.09.2025 – 14.09.2025
14
365
18
354,70
51 375,00
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
1 004,98
51 375,00
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
1 300,56
51 375,00
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
1 261,15
51 375,00
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
763,59
51 375,00
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
738,96
51 375,00
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
1 142,92
51 375,00
22.06.2026 – 26.07.2026
35
365
14,25
702,01
51 375,00
27.07.2026 – 10.09.2026
46
365
14
906,45
51 375,00
А также проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днём вынесения решения суда (11.09.2026) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юнусовой Анастасии Евгеньевны удовлетворить.
Взыскать с Ковригиной Яны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Юнусовой Анастасии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 51 375 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 307,78 руб.
Взыскать с Ковригиной Яны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Юнусовой Анастасии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 51 375 руб., со дня, следующего за днём вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В иске к Ковригиной Ольге Геннадьевне отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 16.09.2026