ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Новва», ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новва», ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Forester, г/н №, под управлением собственника ФИО2, Mazda Axela, г/н №, под управлением собственника ФИО4, Lada Vesta, г/н №, под управлением ФИО3, собственник автомобиля - ООО «Новва». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Forester, г/н №, причинены существенные механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО3 ввиду нарушения им п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, г/н №, истец обратился в «СНАП-Эксперт». В соответствии с выводами экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 980 287 руб., рыночная стоимость годных остатков составила 124 392 руб., стоимость автомобиля в неповрежденного страховании составляет 1 234 050 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Новва», ФИО3, ФИО1, ФИО4 ущерб в размере 709 658 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 193 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Новва», ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представителем третьего лица ООО «СК «Согласие» подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от иных лиц, участвующих в деле, ходатайств не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания и отказа ответчиков по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Subaru Forester, г/н №, является ФИО2, собственником автомобиля Mazda Axela, г/н №, является ФИО1, собственником автомобиля Lada Vesta, г/н №, является ООО «Новва».
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Lada Vesta, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Mazda Axela, г/н №, под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле Subaru Forester, г/н №, по <адрес> за 30 м. до стоп-линии на перекрестке с <адрес> впереди едущий по второй полосе автомобиль Lada Vesta, г/н №, начал резкое перестроение в первый ряд, уходя от столкновения с автомобилем неизвестной марки, г/н №, который резко перестроился из третьего ряда во второй, в связи с чем, ФИО2 начал экстренное торможение, машину занесло и он наехал на препятствие – столб линии электропередач.
Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиля Lada Vesta, г/н №, по <адрес> во втором ряду. При приближении к перекрестку с <адрес>, в его ряд из третьего ряда резко вырулил автомобиль, предположительно Kia CEED, г/н №. Чтобы избежать столкновения он перестроился в крайний правый ряд, по которому двигался автомобиль Subaru Forester, г/н №. Из-за данного маневра автомобиль Subaru Forester, г/н №, ударился передней частью в столб электропередач.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:48 час. на автомобиле Mazda Axela, г/н №, двигался по <адрес>. В районе медицинской академии перестроился в соседнюю полосу и продолжил движение прямо. О том, что создал кому-то помеху и произошло ДТП он не знал.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению «СНАП-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester г/н №, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции приложении № о определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 1 980 287 руб. (т. 1 л.д. 14-71).
В соответствии с выводами экспертного заключения СНАП-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей транспортного средства Subaru Forester, г/н №, стоимость легкового автомобиля, модель Subaru Forester, год выпуска 2010, по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж, составляет (округленно) 1 234 050 руб., стоимость годных остатков составляет 124 392 руб. (т. 1 л.д. 72-93).
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиком не оспорено.
Поскольку в момент ДТП транспортное средство Lada Vesta, г/н №, принадлежащее ООО «Новва», было застраховано, истец получил страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом обосновано заявлены требования о возмещении убытков в размере 709 658 руб., являющихся разницей между страховым возмещением и размером причиненного имущественного ущерба с учетом стоимости годных остатков транспортного средства.
В судебном заседании подтверждено, что в результате действий водителей ФИО4, ФИО3 автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом ответчиками не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия являются ФИО4, ФИО3, собственником транспортного средства Mazda Axela, г/н №, является ФИО1, собственником транспортного средства Lada Vesta, г/н №, является ООО «Новва», суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.
Так, суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, обязательство, возникшее у ответчиков по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 709 658 руб. (1 234 050 руб.- 400 000 руб.). На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 709 658 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Как следует из материалов дела, ООО «АРБИ» от ФИО2 получены денежные средства в общем размере 70 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. за составление искового заявления; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. за представление интересов в суде; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. за представление интересов в суде; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. за представление интересов в суде; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. за представление интересов в суде.
Исследовав материалы дела, суд находит выполненными следующие услуги: составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в размере 24 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и считает, что она обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что стоимость оказанных услуг завышена, у суда не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца за проведение экспертизы в размере 26 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 19 193 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Новва», ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Новва» (ИНН 2466289590), ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №), ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 709 658 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 193 руб., всего 778 851 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева