КОПИЯ
Дело №2-4629/2025
24RS0056-01-2026-005548-29
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дозорова Сергея Андреевича к Парамоновой Кристине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Дозоров С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от 05.08.2026) к Парамоновой К.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Требования мотивированы тем, что 10.11.2025 между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор займа, во исполнение условий которого истец в период с 10.11.2025 по 20.02.2026 переда ответчику посредством денежных переводов на банковские карты ПАО «Сбербанк» и Банка ВТБ (ПАО), принадлежащие Парамоновой К.А. денежные средства в сумме 710 000 руб. Стороны в устном порядке пришли к соглашению о том, что срок возврата долга 01.03.2026. В установленный срок – 01.03.2026 Парамонова К.А. взятые на себя обязательства по возврату долга не выполнила, в связи с чем 13.04.2026 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не было исполнено. Поскольку договор займа в письменном виде сторонами не оформлялся, полученные от истца ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 710 000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2026 до момента полного возврата суммы долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 19 200 руб.
Истец Дозоров С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Парамонова К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Следовательно, по смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о возвратности денежных средств является существенным при заключении договора займа.
Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2025 по 20.02.2026 Дозоровым С.А. по номеру телефона + № на банковский счет Парамоновой К.А. без указания назначения платежа были перечислены денежные средства в общем размере 710 000 руб., а именно: 10.11.2025 – 250 000 руб.; 13.11.2025 – 70 000 руб.; 18.11.2025 – 100 000 руб.; 15.12.2025 – 20 000 руб.; 19.12.2025 – 20 000 руб.; 02.02.2026 – 50 000 руб.; 13.02.2026 – 50 000 руб.; 18.02.2026 – 50 000 руб.; 20.02.2026 – 100 000 руб. Факт получения указанной суммы ответчиком не оспорен.
13.04.2026 Дозоров С.А. направил в адрес Парамоновой К.А. требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец указал, что денежные средства передавались им ответчику в долг, однако договор займа сторонами не подписывался, в связи с чем полученные денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением.
Поскольку ответчиком, не представлено доказательств того, что перечисленная ему истцом сумма, перечислена обоснованно, на законном основании, либо доказательства того, что перечисленная сумма в силу закона не подлежит возврату истцу, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2026 (дата, заявленная истцом) по 17.08.2026 (дата вынесения решения) в сумме 24 718 рублей 69 копеек, согласно расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
710 000
21.05.2026
21.06.2026
32
14,5%
365
9 025,75
710 000
22.06.2026
26.07.2026
35
14,25%
365
9 701,71
710 000
27.07.2026
17.08.2026
22
14%
365
5 999,23
Итого:
24 718,69
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2026 г. по день фактического исполнения решения суда.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, начисленную на сумму остатка основного долга (710 000 руб.), за каждый календарный день просрочки начиная с 18.08.2026 (дата, следующая за датой вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
12.04.2026 между индивидуальным предпринимателем Обаниным С.Н. (исполнитель) и Дозоровым С.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №4-3/2026, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридический услуги, а именно подготовить исковое заявление, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб.
Денежные средства в размере 20 000 рублей были получены ИП Обаниным С.Н. от Дозорова С.А., что подтверждается квитанцией №.
Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, результат рассмотрения дела, а также объем выполненных юридических услуг, количество затраченного на это времени, представителем истца: составление искового заявления, уточнение иска, ходатайства о рассмотрении в свое отсутствие, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определить к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей, находя его соответствующим принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 200 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления по чеку по операции от 05.05.2026.
Поскольку размер госпошлины по настоящему делу согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 19 694 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит довзысканию сумма государственной пошлины в размере 494 руб. (19 694 руб. – 19 200 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дозорова Сергея Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-005) удовлетворить.
Взыскать с Парамоновой Кристины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в гор. Канске и Канском р-не ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010) в пользу Дозорова Сергея Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-005): денежные средства в размере 710 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2026 по 17.08.2026 в размере 24 718 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 19 200 рублей.
Взыскать с Парамоновой Кристины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в гор. Канске и Канском р-не ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010) в пользу Дозорова Сергея Андреевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-005) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 августа 2026 г. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на сумму остатка основного долга 710 000 рублей, до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Парамоновой Кристины Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по Красноярскому краю в гор. Канске и Канском р-не ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 494 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова