РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю., при ведении протокола секретарем Шубинской Е.С., с участием ст. помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Глуховой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Екатерины Александровны к Гавриленко Валерию Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Гавриленко Е.А. предъявила в суд гражданский иск к Гавриленко В.Н., мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанном помещении на регистрационном учёте состоят: истец Гавриленко Е.А., сын ФИО4, дочери ФИО3 и ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ - ответчик Гавриленко В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут, брачный договор между сторонами не заключался, в августе 2022 года ответчик выехал из спорного помещения, вывез все свои вещи, расходов по оплате коммунальных услуг не несёт. Между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик не оплачивает алименты на совместных детей, истец не общается с ответчиком, так как поведение ответчика часто носит агрессивный характер.
На основании изложенного, просит признать Гавриленко В.Н. утратившим право пользования жилым помещением.
Истец Гавриленко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и должным образом, обеспечила явку своего представителя Лалетиной Т.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Гавриленко В.Н. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение ст. помощника прокурора Центрального района г. Красноярска, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Одним из оснований приобретения права собственности являются договоры - купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору возникает с момента государственной регистрации этого права (ст. 223 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Гавриленко Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Гавриленко Е.А. и Гавриленко В.Н., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений стороны истца, между сторонами сложились неприязненные отношения, в 2019 году брак был расторгнут, в 2022 году ответчик выехал из спорного помещения, до настоящего времени попыток вселиться не предпринимал, расходы по оплате коммунальных платежей не несёт, алименты на содержание совместных детей не платит. Фактически ответчик проживает в квартире по <адрес>, при этом прекратить регистрационный учёт в спорном помещении отказывается, хотя его вещей там не имеется и проживать в указанной квартире они не намерен.
Ответчик Гавриленко В.Н. в судебном заседании пояснил, что истец является его бывшей супругой, между ними была устная договорённость о том, что он продаёт ей спорное помещение за 100 000 руб., при этом сохраняет право на проживание в нем. Истец обязалась передать истцу 100 000 руб., а также подарить ему квартиру по <адрес>, после того, как вступит в наследство в отношении указанного помещения. Основной причиной продажи спорной квартиры истцу было то, что он имел задолженность перед банком, и квартира может быть арестована и продана с торгов. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кули-продажи в отношении спорной квартиры, и ответчик переехал на <адрес>, при этом денежную сумму в размере 100 000 руб. от истца не получил. Осенью 2024 года он уехал в реабилитационный центр, в котором находился до ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения из реабилитационного центра начал работать, оплачивал коммунальные услуги в спорном помещении, дарил подарки, осуществлял денежные переводы истцу и детям.
В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представлена справка МОБО «Возрождение», согласно которой Гавриленко В.Н. проходил курс социальной реабилитации в <адрес>, филиал МОБО «Возрождение», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (дата выдачи справки не указана), а также квитанции об осуществлении оплаты от имени Гавриленко А. за коммунальные услуги (согласно назначению платежа – ком.услуги Чернышевского, 102-44, Гавриленко В.Н.) от ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 229,17 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 2 496,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 401,93 руб.
Как следует из пояснений стороны истца по доводам ответчика, спорное жилое помещение первоначально принадлежало двоюродной бабушке истца – ФИО8 Ответчик, пользуясь доверительными отношениями, получил от ФИО8 доверенность на продажу жилого помещения, после чего оформил договор купли-продажи со своей матерью ФИО9, которая, в свою очередь, оформила договор дарения на ответчика. Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по договору указана в размере 100 000 руб. поскольку квартира являлась собственностью семьи истца, к ответчику же перешла в результате ряда мнимых сделок.
Заключение указанных сделок подтверждается материалами дела, так, согласно ответу ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности:
- ФИО8 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ;
- ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
- Гавриленко В.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9;
- Гавриленко Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Гавриленко В.Н., стоимость жилого помещения указана – 100 000 руб. (п. 2.1 договора), оплата производится наличными денежными средствами (п. 2.2 договора). Согласно п. 1.3 договора стороны подтвердили, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ у Гавриленко В.Н. объекты недвижимости на праве собственности в настоящее время отсутствуют.
Вместе с тем, ранее ФИО2 являлся собственником ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ, прекращения права ДД.ММ.ГГГГ), а также иных жилых и нежилых помещений, земельных участков, которые были им отчуждены.
Оценивая доводы стороны ответчика о наличии в договоре купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ условия, которым за ним сохранено право пользования квартирой, суд учитывает следующее.
Так, согласно п. 3.2 договора: «Настоящим продавец уведомляет покупателя о том, что на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрирован Гавриленко Валерий Николаевич, Гавриленко Екатерина Александровна, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Лица, сохраняющие право пользования квартирой после ее приобретения покупателем».
Как следует из позиции ответчика предложение «Лица, сохраняющие право пользования квартирой после ее приобретения покупателем» следует относить к предыдущему, в котором перечислены зарегистрированные в помещении лица, в том числе, и он сам.
Возражая против указанных доводов, сторона истца указывает, что форма договора является типовой, была взята истцом из сети «Интернет», при этом после слов «Лица, сохраняющие право пользования квартирой после ее приобретения покупателем» каких-либо лиц не указано, соответственно, данное предложение является самостоятельным, и не предполагает сохранения за ответчиком право пользования квартирой.
Согласно ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенными условиями договора купли-продажи жилого помещения в силу закона являются предмет договора, его цена и перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, при его отчуждении в собственность покупателя.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 2571-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 292, пунктом 1 статьи 558, пунктом 1 статьи 689 и пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 г. N 5-П; Определения от 3 ноября 2006 г. N 455-О, от 21 апреля 2011 г. N 452-О-О, от 18 октября 2012 г. N 1837-О, от 25 сентября 2014 г. N 2002-О и др.).
Пункт 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывающий специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. N 5-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1656-О, от 28 июня 2018 года N 1523-О и др.).
Проанализировав с учетом приведенных положений закона и разъяснений содержание пункта 3.2 вышеуказанного договора купли-продажи, исходя из обстоятельств дела, сложившихся между сторонами конфликтных отношений на момент совершения сделки, поведения сторон до и после заключения сделки, в частности выезд ответчика из спорного жилого помещения сразу после заключения договора, отсутствие попыток вселения в него после, учитывая, что между истцом и Гавриленко В.Н. была достигнута договоренность о его проживании в другой квартире и последующем переходе права собственности ответчика на нее, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон сделки не была направлена на сохранение права пользования ответчиком отчуждаемым в пользу истца жилым помещением.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 с. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Согласно п. 11 названого Постановления, необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Обосновывая требования искового заявления, истец указывает, что в настоящее время ответчик Гавриленко В.Н. членом её семьи не является, т.к. брак с ним расторгнут, расходы на содержание жилого помещения он не несёт, отношения между сторонами конфликтные.
Разрешая спор по существу, установив, что истец Гавриленко Е.А. является собственником спорного жилого помещения, а ответчик в настоящее время членом её семьи не является, суд приходит к выводу, что у Гавриленко В.Н. отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, его проживание нарушает права и законные интересы истца как собственника жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении такого жилого помещения.
При этом суд учитывает, что представленные ответчиком квитанции об оплате коммунальных услуг свидетельствуют о внесении им незначительных платежей за период после подачи настоящего искового заявления в суд (18.05.2026), что не может свидетельствовать о несении бремени содержания жилого помещения.
Кроме того, в судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что в спорной квартире он не проживает с 2022 года, вещей в ней не имеет, фактически проживает в принадлежащем истцу жилом помещении на <адрес>, при этом коммунальные услуги там не оплачивая.
Доводы о совершении в отношении ответчика мошеннических действий со стороны истца, частности направленных на лишение его жилого помещения, голословны, материалами дела не подтверждены, по указанным поводам за зашитой своих прав ФИО2 ни в суд, ни в правоохранительные органы не обращался. Кроме того, из объяснений самого ответчика следует, что он добровольно после продажи спорного жилого помещения истцу выехал из него, более попыток вселиться не предпринимал, поскольку проживает в квартире на <адрес>, при этом получив по наследству долю в ином жилом помещении, распорядился ею по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него места для проживания. При этом вопрос о правомерности проживания ответчика в жилом помещении на <адрес> предметом настоящего судебного заседания не является.
При таком положении, заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.
В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.95 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением по решению суда является основанием для снятия данного гражданина с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гавриленко Екатерины Александровны к Гавриленко Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Гавриленко Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Указанное решение является основанием для снятия Гавриленко Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 23.10.2026