Дело № 2-4650/2026
24RS0056-01-2026-005634-62
Р Е Ш Е Н И Е заочное
Именем Российской Федерации г. Красноярск 16 сентября 2026 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г., при секретаре Москвиной А.Ю., с участием представителя истца Кокориной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатенко Антона Михайловича к Зюзя Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Усатенко А.М. обратился в суд с иском к Зюзя А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Chevrolet Aveo, г/н №, под управлением Зюзя В.А. (собственник Зюзя А.А.) и т/с Toyota Corsa, г/н № под управлением собственником Усатенко А.М. В результате данного ДТП т/с Toyota Corsa, г/н № были причинены механические повреждения. Как было установлено сотрудниками ГИБДД г. Красноярска, водитель Зюзя А.В. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, что послужило причиной данного ДТП. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановительный ремонт аварийного а/м составляет 588 800 руб., при этом данная сумма превышает стоимость самого автомобиля, которая согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости данного автомобиля составляет 185 000 руб. Таким образом произошла полная гибель транспортного средства и с учетом определения годных остатков в размере 19 727,25 руб. стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Toyota Corsa г/н №, составляет 165 272,75 руб. Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 165 272,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 035,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб.
Представитель истца Кокорина Т.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответственность виновника не была застрахована.
В судебное заседание истец Усатенко А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебное заседание ответчик Зюзя А.В., представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Chevrolet Aveo, г/н №, под управлением Зюзя А.В. и т/с Toyota Corsa, г/н № под управлением Усатенко А.М. (л.д. 18).
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Chevrolet Aveo, г/н №, принадлежит Зюзя А.А., автомобиль Toyota Corsa, г/н №, принадлежит Усатенко А.М. (л.д. 88 с обратной стороны - 89).
В соответствии с постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Зюзя А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание. Установлено, что Зюзя В.А. управляя т/с Chevrolet Aveo, г/н №, при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся прямо со встречного направления т/с Toyota Corsa, г/н №, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 20,81).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП, в частности протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Зюзя А.В., Усатенко А.М., схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 82-87).
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В результате данного ДТП т/с Toyota Corsa, г/н № были причинены механические повреждения.
Как следует из справки о ДТП, у ответчика отсутствует договор ОСАГО.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», по полису №
Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Corsa, г/н №, истец обратился к ООО «Жарикова и Партнеры».
Согласно заключению специалиста ООО «Жарикова и Партнеры» № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость т/с Toyota Corsa, г/н № на дату ДТП составляет 185 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 19 727,25 руб. величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля Toyota Corsa, г/н №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой расчёта ЦБ составляет: 165 272,75 руб. (л.д. 21-32).
Согласно заключению специалиста ООО «Жарикова и Партнеры» № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Corsa, г/н №, без учета износа составляет 588 800 руб., с учетом износа составляет 222 500 руб. (л.д. 33-41).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо РПО № №, которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю из-за истечения срока хранения (л.л. 47).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Усатенко А.М. к Зюзя А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 272,75 руб., исходя из расчета: 185 000 (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 19 727,25 руб. (годные остатки) = 165 272,75 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.
В связи с чем, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Усатенко А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 165 275,75 руб., со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между Кокориной Т.С. и Усатенко А.М. заключен договор на оказание юридических услуг.
Как следует из п. 3.1 договора на оказание юридических услуг (л.д. 48), общая стоимость услуг, составляет 60 000 руб., факт оплаты подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (л.д. 49).
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в судебном порядке, суд учитывает характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, результат рассмотрения иска, суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере 60 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы автомобиля.
Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., материалами гражданского дела установлено, что истцом понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, которые подтверждаются самой доверенностью (л.д. 7), а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на почтовые услуги в общем размере 1 035,52 руб.: по направлению ответчику уведомления о проведении экспертизы поврежденного автомобиля в сумме 362,70 руб. (л.д. 42), что подтверждается кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), по направлению претензионного письма в размере 436,14 руб., что подтверждается чеком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), по направлению копии искового заявления в размере 236,68 руб., что подтверждается чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 550 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усатенко Антона Михайловича удовлетворить.
Взыскать с Зюзя Александра Викторовича (паспорт №) в пользу Усатенко Антона Михайловича (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 272,75 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 60 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 035,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 550 руб.
Взыскать с Зюзя Александра Викторовича (паспорт №) в пользу Усатенко Антона Михайловича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы невозмещенных убытков в размере 165 272,75 руб., со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит