№ 2-4667/2026
УИД 24RS0056-01-2026-005646-26
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Б., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска
=ФИО3, представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный номер №, двигаясь по прилегающей территории со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть выезда с прилегающей территории по линии движения пешеходного тротуара справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, с которыми последний был доставлен в медицинское учреждение. В результате ДТП и полученных травм истцу были причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени истец не может передвигаться без использования костылей. В связи с непрекращающимися болями истец продолжает принимать лекарственные средства, испытывает боль, возникающую из-за полученных повреждений, испытывает болезненные симптомы и неблагоприятные ощущения. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 53 200 руб.
Представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
Истец ФИО1, ответчик ФИО7, представитель третьего лица
АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
С учетом изложенного, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Центрального района г. Красноярска ФИО3, полагающей о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст. 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут в <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный номер №, двигаясь по прилегающей территории со стороны <адрес> с правым поворотом на <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть выезда с прилегающей территории по линии движения пешеходного тротуара справа налево по ходу движения транспортного средства.
В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения.Согласно судебно-медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события
ДД.ММ.ГГГГ, имелся закрытый субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением костных фрагментов, который согласно Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.5, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере
250 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Исковые требования были удовлетворены в размере 700 000 рублей.
Не согласившись с размером назначенного наказания, ФИО7 обжаловал приговор в Красноярский краевой суд. Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма полученная ФИО1 согласно п.111 (б) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравления и других последствий воздействия внешних причин» приложения к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному приказом М3 и РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, вызвала стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30%, и согласно п. 5.2.2 того же приказа отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В связи с этим апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 был отменен, уголовное дело было прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что травма, которая вызвала утрату общей трудоспособности в размере 30%, наступила в результате нарушения ФИО7 требований п. 8.1, 8.3, 10.1 ПДД РФ и причинило истцу вред здоровья средней тяжести, что состоит в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений, отраженных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).
Таким образом, суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда учитывает, характер физических и нравственных страданий истца, характер причиненных ей повреждений, их последствия, так же необходимо учесть, что в связи с повреждением здоровья истец утратила способность вести полноценную активную жизнь, истцу неоспоримо причинены нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни и привыканию к новым способам жизнедеятельности, поскольку повреждена правая рука, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, неоднократно обращавшегося за медицинской помощью в связи с болевыми ощущениями, длительность расстройства здоровья, а также принимая во внимание возраст и состояние здоровья истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 600 000 рублей.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, разрешая которое суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены судебные расходы, на совершение нотариального действия по удостоверению доверенности на сумму
3 200 руб., а также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, явки представителя в судебное заседание, объема и качества оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб., находя сумму соответствующую принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ удостоверяющий личность <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере
600 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Взыскать с ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ удостоверяющий личность <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Б. Иванова