РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД по Красноярскому краю о взыскании убытков
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 20 000руб., судебные расходы 9 000 руб., свои требования мотивировала тем, что постановлением инженера -электрика ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности. Основанием послужило событие, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 07:32:24 на пересечении <адрес>. Специальный техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, нарушил требование дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. не согласившись с правомерностью данного постановления, ФИО1 подала жалобу в порядке подчиненности в ЦАФАП ОДД. ФИО1 считает необходимым особо отметить, что в рамках поданной жалобы в порядке подчиненности она указала на осуществление предпринимательской деятельности. Ей на праве собственности принадлежит транспортное средство, являющееся маршрутным. В соответствии с муниципальным контрактом №, данное транспортное средство используется для выполнения работ, связанных с регулярными пассажирскими и багажными перевозками автомобильным транспортом по муниципальному маршруту № «<адрес> – <адрес>» (ИКЗ №). В момент фиксации административного проступка ФИО1 выполняла свои договорные обязательства по муниципальному контракту. Ею был осуществлен выпуск на маршрут автобуса марки ГАЗ А65 R52 (государственный регистрационный знак Р 474 МС 24), предназначенного для пассажирских перевозок по направлению № «<адрес> – <адрес>». ФИО1 инкриминируется нарушение предписания дорожного знака 5.15.1 из Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. однако, следует отметить, что действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на транспортные средства, осуществляющие регулярные пассажирские перевозки. Несмотря на проведенный в рамках вышестоящей жалобы анализ видеозаписи, зафиксировавшей факт нарушения и содержащей информацию о маршруте транспортного средства, а также другие имеющиеся доказательства, уполномоченное должностное лицо не усмотрело оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инженером-электриком ЦАФАП в ОДД ГУ МВД России по краю. Решением заместителя начальника № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за квалифицированной помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО8 В тот же день между сторонами был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось представление интересов ФИО1 в Минусинском городском суде Красноярского края по административному делу о признании незаконными постановления инженера-электрика ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ решения заместителя начальника № ВД-25-0025082 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Согласно условиям договора, стоимость услуг составляла 25 000 руб. и не зависела от объема выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт об оказании юридических услуг, подтверждающий факт оплаты ФИО1 ИП ФИО8 указанной суммы. Перечень выполненных процессуальных действий (согласно акту об оказании услуг): анализ представленной документации, подготовка и подача жалобы на постановление /решение, составление и направление ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, участие в рассмотрении административного дела, подготовка и подача заявления о выдачи заверенной копии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу. В договоре также предусматривалась обязанность исполнителя подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании убытков в случае удовлетворения жалобы. Стоимость выполнения этих действий составила 5 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 9000 руб.
Минусинский городской суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по административному делу, жалоба ФИО1 удовлетворена.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – сотрудники ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО10, ФИО9, МВД России, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерство финансов РФ.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. От представителя истца ФИО1 – ФИО8 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5, третьего лица МВД РФ, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав письменные возражения.
В судебное заседание не явилась представитель третьих лиц – министерства финансов РФ, УФК по Красноярскому краю ФИО6 направила письменный отзыв, в котором просила, рассмотреть дело в отсутствие представляемых лиц.
Также в судебное заседание не явились третьи лица – представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, сотрудники ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО10 и ФИО9 о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО9, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 направила жалобу на имя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления МВД России по Красноярскому краю.
Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Из решения Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07:32:24, на пересечении улиц <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7, собственником транспортного средства являлась ФИО1, которая в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла работы, связанные с регулярными перевозками пассажиров и багажа автомобильным транспортом по соответствующему маршруту. В соответствии с положениями Правил дорожного движения РФ, действие законов 5.15.1 и 5.15.2 к Приложению № 1 ПДД РФ не распространяется на маршрутное такси, коим является транспортное средство – автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор на оказание возмездных юридических услуг, согласно пункту 1.1 Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить жалобу постановление инженера-электрика ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому края № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также представлять интересы в Минусинском городском суде Красноярского края. В силу п.1.2 в случае удовлетворения жалобы, исполнитель обязуется составить исковое заявление о взыскании судебных убытков.
В соответствии с п. 3.1 указанного выше договора стоимость услуг по составлению жалобы и представления интересов в Минусинском городском суде Красноярского края составляет 25 000 руб. и не зависит от объема проделанной работы. Стоимость услуг по составлению искового заявления о взыскании убытков – 5000 руб.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал заказчику юридические услуги в рамках административного дела №, рассмотренного Минусинским городским судом Красноярского края. В рамках оказанных услуг исполнитель выполнил следующие действия: проанализировал представленную документацию; подготовил и подал жалобу на решение/постановление; составил и направил ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела; принял участие в рассмотрении административного дела; подготовил и подал заявление о выдаче заверенной копии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его вступлении в законную силу. Подготовил и направил исковое заявление в Центральный Районный суд г. Красноярска о взыскании судебных расходов. Стоимость оказанных услуг, согласно п. 3.1 договора, составляет 30 000 руб.
Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.
Также к материалам дела приложен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату государственной пошлины по данному делу в размере 4000 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающего в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническим средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).
Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении их постановлений по делам об административных правонарушениях. Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности (абзацы первый и второй пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О).
Аналогичная правовая позиция высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации и в ряде его последующих решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-О и другие).
Для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в виду того, что не представлено убедительных доказательств, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Заявитель, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на рассмотрение не явился, ходатайств не заявил.
Из фотоматериалов, на основании которых должностным лицом вынесено постановление об административном правонарушении и представленных суду не усматривается объективных признаков отнесения транспортного средства к маршрутному.
В дальнейшем истцом решение по жалобе и постановление по делу об административном правонарушении были обжалованы в Минусинский городской суд, где в судебное заседание истцом были представлены доказательства осуществления регулярных перевозок по соответствующему маршруту, а именно муниципальный контракт на осуществление указанной деятельности.
Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловном основанием для наступления обязательства по компенсации убытков.
При этом, умысла на незаконное привлечение ФИО1, как и виновных действий, направленных на нарушение прав и законных интересов ФИО1 судом не установлено.
Данное толкование закона полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 9-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для наступления ответственности, суд не находит оснований, для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу убытков.
Поскольку в удовлетворении требований о компенсации убытков отказано, то производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2026
КОПИЯ ВЕРНА
Судья О.В. Гонштейн