РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю., при ведении протокола секретарем Шубинской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Руслана Викторовича к Борзову Сергею Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцев Р.В. обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП 04.09.2025 его автомобилю Toyota <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения Борзовым С.Е., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановления автомобиля истца составит 181 790 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 181 790 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 454 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец Кудрявцев Р.В. не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд представителя Калинина Н.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании, требования искового заявления поддержал в полном объёме.
В судебном заседании ответчик Борзов С.Е. иск признал, возражений против суммы ущерба не имел, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.09.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением Нагельмана В.В. (собственник Кудрявцев Р.В., гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах») и автомобиля Daewoo <данные изъяты>, под управлением собственника Борзова С.Е. (гражданская ответственность не застрахована).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2025 ответчик Борзов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушил п. 8.4 ПДД).
В отношении водителя Нагельмана В.В. дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Как следует из объяснений водителя Нагельмана В.В., последний двигался в сторону <адрес> по <адрес>, в крайнем левом ряду для совершении манёвра «разворот» в районе <адрес>. Разворот осуществлялся по дальней траектории и после окончания манёвра автомобиль оказался в крайнем левом ряду, в этот же момент в автомобиль Toyota врезался автомобиль Daewoo, который также осуществлял разворот, но по ближней траектории.
Как следует из объяснений водителя Борзова С.Е., последний двигался по <адрес>, в районе <адрес> осуществил манёвр разворот, не заметил двигавшийся впереди по главной дороге автомобиль, вследствие чего произошло ДТП. Вину в ДТП признал.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем Борзовым С.Е. требований п. 8.4 ПДД РФ.
С учётом того, что гражданская ответственность водителя Борзова С.Е. на момент ДТП не была застрахована, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.
Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> составляет 181 790 руб.
Ответчик в судебном заседании возражений по сумме ущерба не привел, вину в ДТП признал, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.
При разрешении настоящего спора и определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «ИнкомОценка». Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
Учитывая изложенное, размер возмещения ущерба будет составлять 181 790 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (6 454 руб.), расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности (3 100 руб.), расходы по оплате услуг эксперта (10 000 руб.), а всего в размере 19 554 руб. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудрявцева Руслана Викторовича к Борзову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с Борзова Сергея Евгеньевича в пользу Кудрявцева Руслана Викторовича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 181 790 руб., судебные расходы в размере 19 554 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 18.09.2026.