РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <адрес>» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в квартире в результате прорыва трубы произошло затопление. Как следует из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления стал прорыв трубы горячего водоснабжения в перекрытии между третьим и четвертым этажом в ванной комнате, в результате затопления квартире причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа материалов составляет 154 674,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с <адрес>» сумму ущерба в размере 154 674,01 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.
Истец ФИО1, представитель третьего лица №» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу пункта 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, находится в управлении №», что подтверждается договором управления №
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> произошло затопление в результате прорыва трубы.
Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> установлено, что в результате прорыва трубы, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на третьем этаже, установлены следующие повреждения: кухня: испорчен потолок из гипсакартона, обои повреждены; коридор: испорчен потолок из гипсакартона, обои повреждены; комната: испорчены обои, затоплен натяжной потолок, который требует немедленного вызова мастера для извлечения воды и просушки. Причина затопления – прорыв трубы горячего водоснабжения в перекрытии между третьим и четвертым этажом в ванной комнате.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 674,01 руб. без учета износа материалов.
У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. При составлении экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в экспертизе. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства по делу. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При рассматриваемых обстоятельствах, обязанность по доказыванию отсутствия вины в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике №», которым в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт залива истцом доказан, поскольку это подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб от залива квартиры вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения в перекрытии между третьим и четвертым этажом в ванной комнате, является управляющая организация №», осуществляющая управление домом и содержание общего имущества, а не подрядная организация по содержанию имущества.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10, 11, 42 названных Правил, а также Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, именно на управляющую организацию возлагается обязанность поддерживать общее имущество, в состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность дома, сохранность имущества собственников, посредством проведения регулярных и внеочередных осмотров, своевременного выявления протечек и иных дефектов, незамедлительного их устранения и выполнения текущего ремонта.
Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений дома по адресу: <адрес>, №» добровольно приняло на себя указанные законом обязанности, что детализировано в п. 3.1.1, 3.1.4, 5.2, 5.6, 3.7.5 договора, возлагающих на управляющую организацию обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, выполнению обязательных работ по правилам технической эксплуатации, а также ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказываемых услуг и выполняемых работ, с правом собственника требовать возмещения причиненных убытков.
<адрес>» не представило суду убедительных доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, минимизации последствий, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо неправомерного поведения истца, которые могли бы исключить его ответственность.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением <адрес>, подлежат удовлетворению с учетом определения стоимости на основании заключения экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 674,01 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения ущерба по вине ответчика, отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию ущерба и восстановление нарушенных прав истца, считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вынужденного претерпевать негативные последствия залива жилого помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей в пользу истца, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя суммы: (154 674,01 руб. + 4 000 руб.)/2 = 79 337 руб. в пользу ФИО1
Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом по доводам стороны ответчика не усматривается, заявленные ответчиком обстоятельства о том, что управляющая компания является субъектом среднего предпринимательства, в качестве исключительных не расцениваются.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения по проведению оценки ущерба в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы на оформление досудебного экспертного заключения по проведению оценки ущерба понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 7 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы за услуги представителя за составление претензии в размере 4 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как разъяснено в п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание заявленные истцом требования, его категорию и уровень сложности, объем выполненных представителем и документально подтвержденных юридических услуг (искового заявления, участие представителя в судебном заседании), а также результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя является явно чрезмерным, в связи с чем, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате юридических услуг за составление претензии до 2 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 640 руб. (3 000 руб. + 5 640 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с №) в пользу ФИО1 (№ денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 154 674,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 79 337 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., всего 247 511,01 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.
Взыскать с <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 640 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
№
№
№
№
Судья
ФИО9
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.