РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием представителя истца Тимофеева И.И., действующей на основании доверенности от 29.10.2024 сроком по 29.10.2029, третьего лица Суровец Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Дмитрия Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Голубев Д.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных 18.08.2026 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 21.10.2024 в районе дома 75В на пр. Свободный г. Красноярска произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Allion, регистрационный знак №, под управлением Суровец Т.Е., Infinity FX37, регистрационный знак №, собственником которого является истец. Указанное ДТП произошло по вине водителя Суровец Т.Е., которая двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца и Суровец Т.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 31.10.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта автомобиля. 21.11.2024 ответчик отказал в ремонте транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 188 500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, 22.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой было отказано. 10.01.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 истцу также отказано в удовлетворении требований. По заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 246 300 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 800 руб., неустойку за период с 22.11.2024 по 12.03.2025 в размере 64 158 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения без учета износа, которая составляет 57 800 руб. начиная с 13.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства страховщиком, но не более 400 000 руб., штраф в размере 28 900 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
Истец Голубев Д.Н. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Тимофеев И.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств, возражений суду не представил. Ранее представитель ответчика Рябчёнок А.Г., действующая по доверенности, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила истцу в иске отказать поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в 188 500 рублей превышает установленную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В судебном заседании третье лицо Суровец Т.Е. разрешение дела оставила на усмотрение суда, вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, дала пояснения по обстоятельствам ДТП, аналогичным по содержанию объяснениям, данными ею в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении.
Представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного, третье лицо Мальцев С.С. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Третье лицо Мальцев С.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400000 руб.
В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела, 21.10.2024 около 07.20 час. в районе дома №75В на пр. Свободный в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Allion, регистрационный знак №, под управлением Суровец Т.Е., Infinity FX37, регистрационный знак №, водитель отсутствовал.
Из объяснений Суровец Т.Е., данных им в рамках административного производства по факту ДТП следует, что 21.10.2024 она, управляя автомобилем Toyota Allion, регистрационный знак №, двигалась задним ходом и в районе дома 75В на пр. Свободный совершила наезд на припаркованный автомобиль Infinity FX37, регистрационный знак №. Вину в ДТП признала.
Голубева А.В. в своем объяснении в рамках административного производства по факту ДТП пояснил о том, что он 21.10.2024 во дворе дома 75В на пр. Свободный припарковала автомобиль Infinity FX37, регистрационный знак №, на который в 70.20 час. совершил наезд двигающийся задним ходом автомобиль Toyota Allion, регистрационный знак №.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Toyota Allion, регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по дворовому проезду, совершил наезд на припаркованный автомобиль Infinity FX37, регистрационный знак №, место столкновение автомобилей обозначено на полосе движения автомобиля Infinity FX37, регистрационный знак №.
Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Infinity FX37, регистрационный знак №, зафиксированы повреждения задней левой двери: накладки и пленки; арки заднего левого крыла.
Определением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 21.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Сувовец Т.Е. состава административного правонарушения.
В силу международной Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Суровец Т.Е., управляя автомобилем Toyota Allion, регистрационный знак о022тт24, в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом по дворовому проезду не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего допустила столкновение с припаркованным автомобилем Infinity FX37, регистрационный знак о888ун24.
Указанное нарушение ПДД водителя Суровец Т.Е. состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Голубеву Д.Н. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.
Согласно сведениям МРОЭ Госавтоинспеции МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП собственником транспортного средства Toyota Allion, регистрационный знак №, являлся Мальцев С.С., а собственником автомобиля Infinity FX37, регистрационный знак №, являлся Голубев Д.Н.
Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Суровец Т.Е. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Голубева Д.Н. в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ №.
31.10.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТО.
06.11.2025 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе финансовой организации ООО «РАНЭ-Приволжье» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infinity FX37, регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 188 500 руб., с учетом износа – 102 900 руб.
Признав событие страховым, страховая компания 21.11.2024, согласно платежному поручению № произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 188 500 руб.
22.11.2024 в адрес страховой компании поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, убытков в связи с не организацией ремонта, неустойки.
04.12.2024 страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию, в котором уведомила о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, однако принято решение о выплате неустойки.
11.12.2024 страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 1 640 руб. (платежное поручение № от 11.12.20245) и 245 рублей перечислено в ИФН (НДФЛ) платежным поручением №.
10.01.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта.
24.02.2026 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решением об отказе в удовлетворении требований Голубева Д.Н.
При рассмотрении обращения истца, с целью определения относимости повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам ДТП, по инициативе финансового уполномоченного назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам указанного выше экспертного учреждения от 11.02.2025 повреждение двери задней левой, молдинга двери задней левой, расширителя крыла заднего левого, пленки двери задней левой транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.10.2024, остальные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам, определив стоимость ремонта в 68 900 рублей (с учетом износа) и 111 700 рублей (без учета износа).
По ходатайству стороны истца Голубева Д.Н. определением суда от 13.05.2025 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» №0711 повреждения двери задней левой, пленки двери задней левой, накладки двери задней левой, накладки боковины задней левой, диска колеса заднего левого, обивки двери задней левой, окраска поврежденных окрашиваемых компонентов транспортного средства Infinity FX37, регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам заявленного ДТП от 21.10.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity FX37, регистрационный знак №, в связи с ДТП 21.10.2024 с учетом требований Единой методике составляет: 144 488 руб. (без учета износа), 88 100 руб. (с учетом износа). Стоимость восстановительно ремонта автомобиля Infinity FX37, регистрационный знак №, в связи с ДТП 21.10.2024 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае составляет: 134 249 руб. (без учета износа), 88 967 руб. (с учетом износа).
Согласно дополнению к заключению эксперта №0711 стоимость восстановительно ремонта автомобиля Infinity FX37, регистрационный знак №, в связи с ДТП 21.10.2024 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае с максимально возможным сроком поставки 14 дней и с учетом оклейки боковых кузовных элементов левой стороны составляет: 246 300 руб. (без учета износа), 176 300 руб. (с учетом износа). Также эксперт отметил, что оклейка автомобиля Infinity FX37, регистрационный знак №, произведена до 2018 года и подобрать защитную пленку в цвет с учетом ее выгорания от солнечных лучей и агрессивного химического воздействия – технически невозможно.
Разрешая вопрос об определении размера доплаты страхового возмещения суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ЭкспертГрупп» с учетом дополнений, поскольку оно составлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также исходя из сведений рыночной стоимости в Красноярском крае расходов на восстановительный ремонт, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.
Оснований ставить под сомнение выводы ООО «ЭкспертГрупп» у суда не имеется, поскольку повторная судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» об относимости повреждений трансопртного средства к рассматриваемому ДТП и размере восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ не противоречит заключению ООО «Эксперт Групп» (с дополнениями).
Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2026 г. N34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта "б" статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО "Т-Страхование" в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Из материалов дела судом установлено, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом доказательств наличия оснований для изменения способа страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397, ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом размер убытков, который определяется суммой разницы между размером расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа деталей установленной по рыночным ценам региона в заключении ООО «ЭкспертГрупп» (менее 400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением, а именно 57 800 рублей, согласно расчету: (246 300 руб. – 188 500 руб.).
Указанная сумма убытков в 57 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести ее в соответствии с положениями закона.
В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 22.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2024 (31.10.2024 + 20 к.д. (за исключением праздничного дня (04.11)) по 18.08.2026 (дата вынесения решения) – 635 дней.
Размер неисполненного страховщиком обязательства в данном случае 246 300 рублей, между тем учитывая положения ст. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в 57 800 рублей, размер неустойки в таком случае составит 367 030 рублей, согласно расчету: (57 800 руб. х 1% х 635 д.).
Согласно п.65 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 6 ст. 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день невыплаченного страхового возмещения в размере 57 800 руб. начиная с 19.08.2026 (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 31 085 рублей, согласно расчету: (400 000 руб. (общий максимальный размер неустойки) – 367 030 руб. (с 22.11.2024 по 18.08.2026) – 1 640 руб. (выплачена неустойка в части 11.12.2024) - 245 руб. (перечислен 11.12.2024 НДФЛ)).
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 57 800 руб. х 50% = 28 900 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.
Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 16 121 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубева Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Октябрьском р-не г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-006) удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Голубева Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Октябрьском р-не г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-006): доплату страхового возмещения - 57 800 рублей, неустойку за период с 22.11.2024 по 18.08.2026 - 367 030; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф - 28 900 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Голубева Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Октябрьском р-не г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-006) неустойку в размере 1% в день от остатка невыплаченного страхового возмещения в размере 57 800 рублей начиная с 19.08.2026 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 31 085 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 121 рубль.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 г.
Копия верна.
Судья Е.Н. Зернова