РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.А., при секретаре Паклар К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Тарасюк Татьяне Николаевне, Тарасюк Николаю Федоровичу о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Тарасюк Т. Н., Тарасюк Н. Ф. о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки.
Требования мотивированы тем, что в Департамент поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № с актом осмотра Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № без правоустанавливающих документов размещён объект капитального строительства площадью 204 кв. м. Объект прочно связан с землёй, год начала строительства — 2024. Согласно выписке из ЕГРН, спорный объект принадлежит ответчикам. Поскольку указанный объект капитального строительства был построен без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
На основании изложенного истец, с учётом уточнений и пояснений представителя истца от 28.09.2026, просит обязать ответчиков за свой счёт осуществить снос самовольной постройки — объекта капитального строительства площадью застройки 204 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с Тарасюк Т.Н., Тарасюк Н.Ф. в пользу истца денежную сумму в виде судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения и прекращения исполнительного производства.
Представитель истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска Заройц С.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчики Тарасюк Т.Н., Тарасюк Н.Ф., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, доверили представление своих интересов Сапрыкиной Ю.С. (полномочия проверены), которая в судебном заседании по исковым требованиям возражала, просила в иске отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения прав иных лиц возведением ответчиками данного объекта.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.
Выслушав сторону истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3.39 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р, вопросы по обеспечению реализации решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее возведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации входят в компетенцию Департамента градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент).
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пп. 2 п. 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Из абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и так далее.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № с актом осмотра Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 811 ± 9,97 кв. м, вид разрешённого использования — для индивидуального жилищного строительства (том 1, л. д. 10–12).
Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности Тарасюк Т. Н. и Тарасюк Н. Ф. по 1/2 доли. Право зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 18–28).
Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом общей площадью 343 кв. м с кадастровым номером №, который принадлежит на праве общей долевой собственности Тарасюк Т. Н. и Тарасюк Н. Ф. по 1/2 доли. Право зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 55–61).
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № расположен гараж с кадастровым номером №, который также принадлежит на праве общей долевой собственности Тарасюк Т. Н. и Тарасюк Н. Ф. по 1/2 доли. Право зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно ответу Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах земельного участка с кадастровым номером № иных объектов не расположено (том 1, л. д. 175–177).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска проведено инструментальное обследование земельного участка с кадастровым номером №, о чём составлен протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на части земельного участка расположен строящийся объект площадью застройки 204 кв. м (том 1, л. д. 13–14).
Истец просит обязать ответчиков Тарасюк Т. Н. и Тарасюк Н. Ф. снести за счёт собственных средств капитальное самовольное строение площадью 204 кв. м, которое используется ответчиками не по назначению.
Согласно акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования земельного участка ответчиками осуществлялось строительство нового объекта. При осмотре установлено, что новый объект имеет два этажа, ведутся штукатурные работы, остекление и двери отсутствуют; строящийся объект имеет площадь застройки 204 кв. м, размер объекта — 12 м ? 17 м. Объект расположен на фундаменте и прочно связан с землёй; год начала строительства — 2024.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков пояснила суду, что строящийся объект площадью застройки 204 кв. м, который истец просит снести, есть не что иное, как жилой дом, право долевой собственности на который зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке. После завершения строительства жилого дома его общая площадь составила 343 кв. м.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков ссылается на то, что возведённый жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; объект возведён на земельном участке, принадлежащем ответчикам.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО КРОИКМЗ «ЦТИ Красноярского края», жилой дом общей площадью 343 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности согласно Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123ФЗ при условии соблюдения правил противопожарного режима при эксплуатации жилых домов и позволяет использовать объект в качестве жилого дома. Работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте не требуются, так как пожарная безопасность объекта в настоящее время соблюдается в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624 (том 1, л. д. 194–196).
В соответствии с заключением ООО КРОИКМЗ «ЦТИ Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительные конструкции обследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Жилой дом соответствует эксплуатационным характеристикам и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительномонтажных работ, применённые материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома в целом на нормативный срок службы в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». ООО КРОИКМЗ «ЦТИ Красноярского края» считает возможным эксплуатацию жилого дома и круглогодичное проживание в нём граждан (общая площадь дома — 343 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>, по существующему плану жилого дома, отображённому в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 197–203).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оптима», место расположения жилого дома соответствует требованиям санитарных правил и нормативов. Планировочное устройство, взаиморасположение помещений соответствует требованиям санитарных правил и нормативов (том 1, л. д. 204–205).
В соответствии с заключением специалиста, подготовленного ИП Болдиной М.В. о соответствии жилого дома с кадастровым номером № градостроительным нормам и правилам, действующим на территории городского округа <адрес>, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером № расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Назначение жилого дома соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства», код 2.1. Количество надземных этажей жилого дома соответствует предельному параметру, установленному градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы из земельных участков с кадастровыми номерами № и № и поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ образованных земельных участков соответствует прохождению границы территориальных зон по карте градостроительного зонирования, действовавшей на дату выполнения кадастровых работ. Согласно действующей карте градостроительного зонирования земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в границах территориальной зоны Ж-1. Указанные земельные участки находятся в общей долевой собственности Тарасюк Т.Н. и Тарасюк Н.Ф., фактически используются совместно и имеют единый внешний контур ограждения. Ограждение по общей границе земельных участков отсутствует. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости год завершения строительства жилого дома с кадастровым номером № — 2019. По представленным сведениям строительство жилого дома осуществлялось в период существования исходного земельного участка с кадастровым номером №. По результатам сопоставления сведений Единого государственного реестра недвижимости установлено, что местоположение внешней границы земельного участка с кадастровым номером № со стороны жилого дома соответствует местоположению реестровой границы исходного земельного участка с кадастровым номером №. По результатам картометрических измерений, выполненных по координатам контура жиле: дома и реестровой границы исходного земельного участка с кадастровым номера №. расстояние от контура жилого дома до указанной границы составляет 3.0-3.2 м. Минимальное расстояние соответствует минимальному отступу 3 м. установленном градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1. Общая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № возникла в результате кадастровых работ, выполненных после начал строительства жилого дома, и в настоящее время расположена внутри совместно используемой территории. Сведения об указанной границе содержатся в Едином государственном реестр недвижимости как о границе самостоятельных земельных участков. По исследованным параметрам назначение и этажность жилого дома, вид разрешенного использования и площадь земельного участка с кадастровым номером №, а также расстояние от контура жилого дома до реестровой границы исходного земельного участка с кадастровым номером № соответствуют требованиям градостроительной регламента территориальной зоны Ж-1 (том 1, л. д. 206-216).
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Тарасюк Т.Н., Тарасюк Н.Ф. о возложении обязанности за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчикам в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того, суд исходит из того, что Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что снос самовольной постройки является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права. Доказательств использования объекта недвижимости не по назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка стороной истца не представлено, равно как не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью и нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц, а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса строения, в то время как снос строения является крайней мерой.
При установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права в виде возложения обязанности на ответчиков за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства явно несоразмерен нарушенному праву, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать. При этом устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.
Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за неисполнение решения суда суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Тарасюк Татьяне Николаевне, Тарасюк Николаю Федоровичу о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Коваленко
Мотивированное решение составлено 02.10.2026
Копия верна
Судья В.А. Коваленко