РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Зерновой Е.Н., при секретаре Касьяновой Л.Д., с участием представителя истца Мельченко Е.Г., действующего на основании доверенности 01.06.2025 сроком три года, представителя ответчика Чижова Р.В., действующего по доверенности от 01.01.2026 сроком по 31.12.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абалымовой (Шурховецкой) Ангелины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Абалымова (Шурховецкая) А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (далее – ООО «НБС-Сибирь») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Свои требования мотивирует тем, что 12.11.2024 на 52 км автодороги Абакан-Саяногорск произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Абалымовой (Шурховецкой) А.И., и автомобиля КАМАЗ 5490-S5, регистрационный знак №, под управлением Горева В.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2024, Абалымова (Шурховецкая) А.И. допустила столкновение с транспортным средством КАМАЗ 5490-S5 в связи с тем, что в условиях зимней скользкости не выбрала скорость, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением. Текущее содержание участка дороги на котором произошло ДТП находится на обслуживании ответчика. Однако, обязанность по содержанию автомобильной дороги на данном участке в надлежащем состоянии не исполнена, что и явилось причиной ДТП. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Абакан-Оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 082 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 584 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 658 300 руб., стоимость годных остатков - 60 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 598 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 16 966 руб.
Истец Абалымова (Шурховецкая) А.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца Мельченко Е.Г., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференции-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «НБС-Сибирь» Чижов Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответственность за причинение ущерба лежит только на истце как на водителя, которая грубо нарушила правила дорожного движения, при выборе скоростного режима не учла дорожную обстановку и проигнорировала требования дорожных знаков.
Третье лицо Горев В.В., представители третьих лиц ПС СПК «Боградский», КГУ РХ «Хакасавтодор», АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела 12.11.2024 около 08.20 ч. на 52 км автодороги Абакан-Саяногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, под управлением Абалымовой (Шурховецкой) А.И., и автомобиля КАМАЗ 5490-S5, регистрационный знак №, под управлением Горева В.В.
Согласно сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС» на 22-53 км автодороги Абакан-Саяногорск (район поворота на Герасимовку) 12.11.2024 температура воздуха до 04.00 составляла 00, в период с 07.00 час. до 10.00 час. от -2,10 до -3,20, с 10.00 час. до 19.00 час. наблюдался слабый ливневый дождь со снегом.
Из материала дела по факту ДТП следует, что водитель Шухровецкая А.И. двигаясь по автодороге Абакан-Саяногорск на автомобиле Toyota Corolla, регистрационный знак №, в условиях зимней скользкости не выбрала скорость, которая обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустила столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490-S5, регистрационный знак №, под управлением Горева В.В.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2024:
- рапортом от 12.11.2024;
- объяснением водителя Шурховецкой А.И. согласно которому она, управляя автомобилем Toyota Corolla, регистрационный знак №, двигалась со стороны г. Абакана в сторону г. Красноярска со скоростью около 85 км/ч на 52 км ее автомобиль занесло, и он столкнулся с транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении, и затем отбросило на обочину. Дорожное покрытие – зимняя скользкость, снежный накат;
- объяснением водителя Горева В.В., управляя автомобилем КАМАЗ 5490-S5, регистрационный знак №, двигался по автодороге Абакан-Саяногорск в сторону с. Курагино со скоростью около 60-70 км/ч на 52 км двигающейся во встречном направлении автомобиль Toyota Corolla, регистрационный знак №, занесло, и он выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490-S5, затем тот автомбиль отбросило на обочину. Дорожное покрытие – зимняя скользкость;
- схемой происшествия, в которой отражено направление движение автомобилей Toyota Corolla, регистрационный знак №, и КАМАЗ 5490-S5, регистрационный знак №, встречное. Место столкновения автомобилей указано на полосе движения автомобиля КАМАЗ 5490-S5.
Определением от 12.11.2024 инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району в отношении ФИО7 производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Чагин И.В., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, пояснил, что является руководителем матери истца, которой при нем поступил телефонный звонок о случившимся ДТП примерно 80 км от г. Черногорска. В силу служебных обязанностей Чагин И.В. через полчаса поехал в Саяногорск, и примерно около 09.30 час. проезжал мимо места ДТП, притормозил, но не останавливался. На том прямом участке дороги снега не было, но дорога была скользкая. Скользкость по дороге появлялась местами, Чагин И.В. на своем автомобиле двигался со скоростью 80 км/час.
В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения крыши, крышки багажника, заднее правое крыло, задние левый и правый стоп сигналы, задний бампер, ветровое стекло, переднее левое крыло, передняя правая и задняя левая двери, зеркало заднего вида справа, колесный диск сзади справа, выхлопная труба, иные скрытые повреждения.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, ПТС на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, являлся Шухровецкая А.И., собственником автомобиля КАМАЗ 5490-S5, регистрационный знак №, - ПС СПК «Боградский».
Гражданская ответственность водителя Toyota Corolla, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Автомобиль КАМАЗ 5490-S5, регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ №
Согласно сведениям АО «АльфаСтрахование» и ПАО «САК «Энергогарант», ни одна из сторон ДТП от 12.11.2024 с заявлением на выплату страхового возмещения не обращалась.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» №543р/25 от 27.03.2025 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак №, составляет 2 082 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 584 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – аналога составляет 658 300 руб., стоимость годных остатков – 60 000 руб.
Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «Абакан-Оценка» не имеется. Поскольку экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено.
Согласно статьям 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017). Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля) (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается, в том числе, лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.
Также приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации) в пункте 6.1.1 которых определено, что непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.
Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).
Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).
Согласно пункту 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежноледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).
В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.
Из материалов дела также следует, что 26.06.2023 между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчик) и ООО «НБС-Сибирь» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к г. Саяногорску №2023.3513 в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к г. Саяногорску.
Исполнитель обязуется обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанном в перечне, путем выполнения необходимых услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечить сохранность этих дорог, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.2).
В соответствии с контрактом исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать качественное оказание услуг, поддерживать требуемый уровень содержания в полном соответствии с условиями настоящего контракта, приложениями к нему и требованиями нормативно-технических документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при оказании услуг (п. 9.1.2); с момента обнаружения нештатных ситуаций на автомобильных дорогах, препятствующих безопасному т бесперебойному движению транспортных средств, незамедлительно приступать к ликвидации их последствий, обеспечивать оказанных услуг по расчистке проезжей части дорог в нормативный срок, изменению маршрута движения транспортных средств, выполнение необходимых мероприятий по осуществлению временного ограничения или запрещения проезда по поврежденным и (или) опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог (п. 9.1.7); для оперативного принятия мер по предупреждению и ликвидации последствий нештатных ситуаций, в целях обеспечения заданного уровня содержания автомобильных дорог в зимний период, сроки которого в зависимости от погодных условий устанавливаются заказчиком и доводятся исполнителю посредством распоряжения, организовать круглосуточное дежурство (п. 9.1.9).
Согласно п. 9.1.13 исполнитель несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие сопутствующих дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неопределенной силы).
Ответчиком в материалы дела представлена выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которой с 08.00 час. до 18.00 час. на участке автодороги (43+500 км – 80+000 км) производилась россыпь песчано-солевой смеси.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие, что 12.11.2024 около 08.20 ч. 52 км автодороги Абакан-Саяногорск соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем приходит к выводу, о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП. При этом суд принимает во внимание что посыпка песчано-солевой смесью начата ответчиком в 08.00 час. с участка дороги, находящемся на значительном удалении от места ДТП, соответственно не доверять пояснениям участникам ДТП (водителям) а также свидетелю Чагину И.В. о наличии на момент ДТП на дорожном покрытии скользкости, у суда не имеется. Также суд принимает во внимание сведения ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о том, что на спорном участке автодороги в день ДТП в ночное время температура воздуха была около 00 после чего начала существенно снижаться до минусовых значений, что объективно способствовало образованию льда на проезжей части.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика ООО «НБС-Сибирь», которое ненадлежащем образом осуществило контроль за содержанием дороги, допустило наличие на дороги льда (зимней скользкости).
Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.
К мерам предосторожности суд считает необходимым отнести не только соблюдение скорости, но и наличие у водителя навыка управления автомобилем в условиях зимней скользкости, внимательность на дороге и учет особенностей управляемого транспортного средства, узости дорожного полотна, необходимости применения мер к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства с целью того, чтобы уступить дорогу движущимся по своей полосе во встречном направлении транспортным средствам.
Суд находит, что в рассматриваемой ситуации безопасность движения транспортного средства зависела в том числе от действий самого водителя Абалымовой (Шурховецкой) А.И., которая пояснила, что в месте ДТП дорога была скользкая (гололед), и следовательно, обязана была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожного полотна, метеорологических условий, более того – остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований
Так, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, следует, что ДТП произошло в светлое время суток (после восхода солнца), при хорошей видимости, на прямом и хорошо просматриваемом участке автодороге, в связи с чем, суд приходит к выводу, что водитель Абалымова (Шурховецкая) А.И., управляя автомобилем Toyota Corolla, регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за управлением своего автомобиля, которая позволила бы на своевременно снизить скорость до такой минимальной величины, при которой он с учетом технических характеристик своего автомобиля смогла бы избежать ДТП.
Таким образом, Абалымова (Шурховецкая) А.И., управляя источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должна была внимательно следить за дорожной обстановкой на всем пути следования транспортного средства, ограничивать скорость при необходимости и совершать остановку, однако в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ допустила неуправляемый занос автомобиля, который привел к столкновению с движущемуся по встречной полосе автомобилем КАМАЗ 5490-S5, регистрационный знак №.
При этом наличия льда (скользкости) на дороге были очевидны водителю Абалымовой (Шурховецкой) А.И., на что неоднократно обращалось внимание суда стороной истца в судебном заседании, а также подтвердили, как свидетель Чагин И.В. суду, так и второй участник ДТП Горев В.В. в письменных объяснениях сотрудникам полиции, следовательно, Абалымова (Шурховецкая) А.И. могла и должна была предвидеть опасность для движения и двигаться со скоростью, позволявшей безаварийное движение по дороге.
Таким образом, суд полагает, что факт наличия льда (скользкости), на дороге в данной дорожной ситуации не освобождал истца от необходимости обеспечения безопасности движения и соблюдения Правил дорожного движения, и причинение ущерба истцу произошло в том числе по причине грубой неосторожности водителя транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный знак м540ко19.
При этом суд исходил из того, что действия водителя Абалымовой (Шурховецкой) А.И. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения в части неправильного выбора скоростного режима приведшего к возникновению заноса, что также находится в причинно-следственной связи с ДТП, а ответчик ООО «НСБ-Сибирь» не обеспечил содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в безопасном для движения состоянии, поскольку проезжая часть в месте развития дорожно-транспортной ситуации имела наледь, что также находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
С учетом изложенного выше суд устанавливает степень вины в ДТП водителя Абалымовой (Шурховецкой) А.И - 17%, ответчика ООО «НБС-Сибирь» - 83%.
Как ранее установлено судом и следует из заключения ООО «Абакан-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 2 082 900 рублей, что превышает определенную в экспертном заключении истца среднерыночную стоимость транспортного средства 658 300 рублей. Ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, при расчете размера ущерба подлежит применению рыночная стоимость транспортного среда за вычетом годных остатков – 598 300 рублей (658 300 руб. – 60 000 руб.).
Таким образом, с ответчика ООО «НБС-Сибирь» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной степени вины истца (17%) и ответчика (83%) 496 589 рублей; (598 300 руб. / 83%).
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором от 27.03.2025, чеком по операциям от 27.03.2025, актом от 27.03.2025.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оценку, в размере 7 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований истца на 83% (496 589 руб. х 100 / 598 300 руб.) в размере – 5 810 рублей: (7 000 руб. х 83%).
В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.
При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Судом установлено, что 01.03.2025 между Шурховецкой А.М. (заказчик) и Мельченко Е.Г. (исполнитель) заключен договор №01/03/25 оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и уплатить согласованную сторонами их стоимость. Под юридической помощью заказчик и исполнитель определили совокупность юридических действий, направленных на представление исполнителем интересов заказчика о взыскании ущерба транспортному средству, причиненному ДТП, подготовки заявления о взыскании судебных издержек (расходов), заявления о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу.
В соответствии с п. 4.1 договора за оказание услуг, предусмотренных договором, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение по результату подписания акта сдачи-приемки юридических услуг.
Согласно акту оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны, а исполнителем приняты следующие услуги: изучение документов заказчика, формирование правовой позиции по делу, устная консультация – 4 000 руб.; подготовка заявления в МРЭО ГИБДД по Республики Хакасия, выезд на ознакомление с материалами административного дела по факту ДТП, ознакомление с материалами административного дела – 5 000 руб.; подготовка и направление запрос о предоставлении сведений об организации, осуществляющей содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия от 17.02.2025 – 3 000 руб.; подготовка и направление письменной претензии в адрес ответчика – 5 000 руб.; подготовка и направление искового заявления в суд о возмещении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству – 12 000 руб.; подготовка и направление запроса о росгидрометеоцентр по Республике Хакасия о состоянии погодных условий в день ДТП – 3 000 руб.; подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании в режиме видео-конференц связи, отслеживание статуса согласования ходатайства (17.07.2025, 03.10.2025) – 5 000 руб.; подготовка ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля по делу – 2 000 руб.; подготовка ходатайства об объявлении перерыва от 02.02.2026 – 1 000 руб.; подготовка сопроводительного письма от 02.02.2026 – 1 000 руб.; участие в судебных заседаниях 25.08.2025, 19.11.2025 – 26 000 руб.; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа по делу – 3 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу – 8 000 руб. Претензий к оказанным услугам заказчик не имеет.
Согласно акту, который одновременно являлся передаточным актом, заказчик передал исполнителю денежные средства в размере 78 000 руб. за оказанные юридические услуги.
С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: устная консультация, подготовка и подача искового заявления, ходатайств, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях (25.08.2025, 19.11.2025, 13.08-09.09.2026), суд считает необходимым определить к взысканию, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований (83%) в размере 41 500 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 915 рублей, из оплаченной истцом согласно квитанции от 06.05.2025.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абалымовой (Шурховецкой) Ангелины Игоревны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 190-001) удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН 2464052997) в пользу Абалымовой (Шурховецкой) Ангелины Игоревны (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 190-001) в возмещение ущерба – 496 400 рублей; расходы на оценку – 5 807 рублей 90 копеек; расходы на оплату услуг юриста – 41 485 рублей; расходы по оплате госпошлины – 14 910 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, истцу - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 г.
Копия верна
Судья Е.Н. Зернова