ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 г. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего Бавиной О.С., с участием:
государственного обвинителя Авдониной О.Е., потерпевшей ПДЮ подсудимой Грицаенковой А.Е., защитника Яблоковой О.Н., при секретаре Гуляевой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Грицаенковой (Федченко) Алины Евгеньевны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Грицаенкова А.Е., находясь в г. Барнауле, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито» обнаружила размещенное ПДЮ объявление о сдаче в аренду пароочистителя «Karcher SC 2500» и моющего пылесоса «Karcher Pussi 8/1 C», после чего сообщила ПДЮ о своем желании взять в аренду вышеуказанное имущество, после чего Грицаенкова и ПДЮ устно договорились, что Грицаенкова возьмет указанное выше имущество во временное возмездное пользование без права распоряжения и в оговоренный срок вернет его ПДЮ, выплатив денежные средства за пользование этим имуществом.
После этого в указанный выше период около дома по адресу: <адрес>, ПДЮ передала Грицаенковой А.Е. во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ пароочиститель «Karcher SC 2500», находящийся в спортивной сумке, и моющий пылесос «Karcher Pussi 8/1 C», тем самым вверила принадлежащее ей указанное имущество без права распоряжения им.
После чего в вышеуказанный период времени у Грицаенковой, находившейся в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ей ПДЮ имущества, реализуя который, осознавая, что указанное имущество ей не принадлежит, Грицаенкова проследовала в комиссионный магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, где продала принадлежащие ПДЮ пароочиститель «Karcher SC 2500» стоимостью 13 167 рублей и моющий пылесос «Karcher Pussi 8/1 C» стоимостью 32 333 рубля. Таким образом, Грицаенкова противоправно безвозмездно похитила путем растраты вверенное ей имущество, причинив ПДЮ материальный ущерб в размере 45 500 рублей.
В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ и подтвердила ранее данные ею показания, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ она нашла объявление на площадке «Авито» о сдаче в аренду пароочистителя «Karcher SC 2500» и моющего пылесоса «Karcher Pussi 8/1 C», которые решила арендовать на 2 дня за плату в размере 2 000 рублей. Около 16 часов 00 минут этого же дня она встретилась с ПДЮ у <адрес>, где по устной договоренности получила указанные пароочиститель и пылесос в пользование. Находясь дома (<адрес>), около 20 часов 00 минут того же дня, нуждаясь в денежных средствах, решила заложить указанное имущество в комиссионный магазин, реализовала за 16 000 рублей пылесос и пароочиститель в магазин «<адрес>» по адресу: <адрес>, вырученные средства истратила на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ после звонка ПДЮ с просьбой вернуть имущество, испугавшись уголовной ответственности, выкупила в ломбарде пылесос, который вернула ПДЮ, оплатив аренду, продлила срок аренды пароочистителя еще на 2 дня, т.к. не имела возможности выкупить пароочиститель и боялась признаться в содеянном (л.д. 40-43, 47-51, 95-97, 115-117).
В ходе проверки Грицаенкова А.Е. ранее данные ею показания подтвердила и конкретизировала места получения пылесоса и пароочистителя у потерпевшей, а также сдачи их в ломбард (л.д. 52-57).
Вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо её позиции о полном признании вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
Показаниями в рамках предварительного (л.д. 14-17, 67-68) и судебного следствия потерпевшей ПДЮ о занятии ею совместно с супругом (в настоящее время бывшим) деятельностью по сдаче в аренду техники для уборки (всего 15 единиц техники общей стоимостью орколо 500 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ по объявлению на сайте «Авито» к ней обратилась Грицаенкова А.Е. с просьбой об аренде пароочистителя «Karcher SC 2500» и моющего пылесоса «Karcher Pussi 8/1 C» на 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ этого же дня по адресу: <адрес>, передала Грицаенковой указанную технику. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Грицаенкова вернула моющий пылесос, оплатила стоимость аренды, по её просьбе продлила аренду пароочистителя на 2 дня. После этого с Грицаенковой не связывалась, оставила без внимания вопрос аренды подсудимой техники в связи с похоронами друга семьи. ДД.ММ.ГГГГ при проверке имеющейся техники обнаружила отсутствие пароочистителя. ДД.ММ.ГГГГ её супруг обнаружил на сайте «Авито» объявление о продаже похожего пароочистителя модели «Karcher SC 2500» в ломбарде «<адрес>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обозначенном ломбарде увидела ранее переданный Грицаенковой во временное пользование пароочиститель. С товароведческой экспертизой о стоимости похищенного имущества согласна. Причиненный ущерб значителен, поскольку совокупный доход семьи из четверых человек составлял в исследуемый период около 125 000 рублей, расходы – около 45 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок. Вследствие возврата пылесоса подсудимой, а пароочистителя – сотрудниками полиции, ущерб фактически возмещен, но примирение с подсудимой не достигнуто.
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля сотрудника полиции КПМ об установлении им причастности к хищению имущества Грицаенковой, об изъятии пароочистителя «Karcher SC 2500» в ломбарде и договора купли-продажи (л.д. 60-62);
Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля АВП, работника комиссионного магазина «<адрес>», о приобретении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Грицаенковой А.Е. пароочистителя «Karcher SC 2500» за 6000 рублей и моющего пылесоса «Karcher Pussi 8/1 C» за 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Грицаенкова А.Е. выкупила пылесос, пароочиститель выкупать не стала (л.д. 99-101);
Протоколом изъятия сотрудником полиции КПМ у АВП в помещении комиссионного магазина пароочистителя «Karcher SC 2500» и договора купли-продажи (л.д. 7);
Протоколом выемки следователем у свидетеля КПМ обозначенного пароочистителя «Karcher SC 2500» в спортивной сумке и договора купли-продажи (л.д. 64-66);
Протоколом выемки у потерпевшей ПДЮ моющего пылесоса «Karcher Puzzi 8/1» (л.д. 70-72);
Протоколом осмотра упомянутых выше пылесоса и пароочистителя в сумке, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Грицаенкова А.Е. выступает как продавец моющего пылесоса и пароочистителя (л.д. 73-77);
Постановлением о признании и приобщении обозначенных предметов и документа в качестве вещественных доказательств (л.д. 78);
Заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости с учетом времени приобретения и на момент исследуемых событий: пароочистителя «Karcher SC 2500» - 13 167 рублей, моющего пылесоса «Karcher Pussi 8/1C» - 32 333 рубля, общая стоимость составляет 45 500 рублей (л.д. 84-89);
Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, т.к. получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, поскольку последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой и юридическую оценку её действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимой, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, заключение эксперта составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства в совокупности как соответствующие действительности, полагая их достаточными для принятия итогового решения по делу.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, она совместно с супругом осуществляет коммерческую деятельность по сдаче в аренду дорогостоящей техники, общее количество принадлежащей семье техники составляет около 15 единиц общей стоимостью около 500 000 рублей. При этом пылесос подсудимая возвратила потерпевшей сразу после соответствующего требования, а отсутствие пароочистителя было замечено спустя продолжительное время. Указанное не позволяет суду прийти к выводу, что утрата похищенного имущества существенно отразилась на материальном положении потерпевшей и её семьи.
С учётом изложенного суд квалифицирует действия Грицаенковой А.Е. по ч.1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Подсудимая адекватна судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 127, 128), поэтому вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также конкретные обстоятельства дела.
Суд принимает во внимание, что Грицаенкова А.Е. ранее не судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оконченное, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 136).
В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья близких подсудимой и оказание помощи близким, принесение извинений и частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем возврата части похищенного стоимостью 32 333 рубля.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает.
Причастность подсудимой к совершению преступлений установлена сотрудниками полиции на основе имевшихся у потерпевшей сведений как о причастном к совершению преступления лице, так и о месте нахождения похищенного имущества. При этом сама Грицаенкова А.Е. каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного ею преступления, не совершила, новых сведений не сообщила, что подтвердила в судебном заседании. В связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Грицаенковой наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, личности подсудимой, в том числе ее трудоспособности, суд приходит к выводу, что целесообразным и справедливым следует назначить Грицаенковой А.Е. наказание в виде обязательных работ, что обеспечит достижение установленных законом целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований, исключающих назначение подсудимой наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
При этом суд не усматривает оснований для применения к Грицаенковой А.Е. положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку последняя не совершила действий по полному возмещению причиненного потерпевшей ущерба, самостоятельно возвратив только часть похищенного имущества. Предпринятые подсудимой меры для заглаживания вреда не могут быть признаны исключающими вредные последствия преступления и являются явно недостаточными для вывода о наличии условий для освобождения от уголовной ответственности.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Потерпевший не пожелал быть информированным по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования за защиту интересов Грицаенковой А.Е. защитнику ЯОН выплачено вознаграждение в размере 11 878 рублей 35 копеек (л.д. 193). Судом удовлетворено заявление защитника ЯОН о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 4 280 рублей 30 копеек. Указанные расходы в общей сумме 16 158 рублей 65 копеек являются процессуальными издержками. С учетом того, что подсудимая трудоспособна, инвалидом не является, оснований для полного освобождения подсудимой от их взыскания суд не усматривает. Вместе с тем, полагая, что взыскание процессуальных издержек в полном объеме негативно скажется на материальном положении малолетней детей осужденной, суд полагает возможным частично освободить Грицаенкову от их взыскания и взыскать процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Грицаенкову (Федченко) Алину Евгеньевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Грицаенковой А.Е. оставить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Взыскать с Грицаенковой (Федченко) Алины Евгеньевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 10 000 рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела, после чего уничтожить; возвращенные потерпевшей спортивную сумку, пароочиститель и моющий пылесос оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении её защитником.
Председательствующий О.С. Бавина