ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прусс А.Р., при секретаре судебного заседания Бычкове И.С., с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Прудниковой А.М., заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лихторовича А.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника - адвоката Шабалина В.А., подсудимого Зверева Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Зверева Никиты Романовича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Зверева Н.Р., находящегося в общежитии по адресу: <адрес>, достоверно знающего о возможности оплаты займов в микрофинансовых организациях при помощи реквизитов банковской карты и смс-кода, направляемого на абонентский номер клиента банка, и увидевшего принадлежащие Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № и сотовый телефон с установленной сим-картой возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета вышеуказанной карты, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, Зверев Н.Р., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, около 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, используя неустановленное техническое средство, оснащенное доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет»), с неустановленным программным обеспечением, сформировал платежное поручение, то есть заявку на погашение имеющегося у него займа в ПАО <данные изъяты>» на сумму 8 064 рубля, при этом указав в способе оплаты реквизиты банковской карты ПАО <данные изъяты>» №, принадлежащей Потерпевший №1 С целью подтверждения вышеуказанной операции Зверев Н.Р. взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером 79237988285, на который поступил смс-код подтверждение, направленный ПАО «<данные изъяты>», и ввел его в качестве подтверждения вышеуказанной операции. После чего, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, произведено списание денежных средств на сумму 8 064 рубля в адрес ПАО <данные изъяты>».
После чего, Зверев Н.Р., не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализовывать задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, используя неустановленное техническое средство, оснащенное доступом к сети «Интернет», с неустановленным программным обеспечением, сформировал платежное поручение, то есть заявку на погашение имеющегося у него займа в ООО <данные изъяты>» на сумму 13 230 рублей, при этом указав в способе оплаты реквизиты вышеприведенной банковской карты ПАО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 С целью подтверждения вышеуказанной операции Зверев Н.Р. взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером 79237988285, на который поступил смс-код подтверждение, направленный ПАО «<данные изъяты>», и ввел его в качестве подтверждения вышеуказанной операции. После чего, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, произведено списание денежных средств на сумму 13 230 рублей в адрес ООО <данные изъяты>».
После чего, Зверев Н.Р., не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализовывать задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, около 17 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, используя неустановленное техническое средство, оснащенное доступом к сети «Интернет», с неустановленным программным обеспечением, сформировал платежное поручение, то есть заявку на погашение имеющегося у него займа в ООО <данные изъяты> на сумму 10 080 рублей, при этом указав в способе оплаты реквизиты вышеприведенной банковской карты ПАО <данные изъяты> Потерпевший №1 С целью подтверждения вышеуказанной операции Зверев Н.Р. взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером 79237988285, на который поступил смс-код подтверждение, направленный ПАО <данные изъяты> и ввел его в качестве подтверждения вышеуказанной операции. После чего, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, произведено списание денежных средств на сумму 10 080 рублей в адрес ООО МКК «Русинтерфинанс».
Таким образом, в период с 17 часов 27 минут по 17 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, Зверев Н.Р. при указанных выше обстоятельствах с банковского счета № противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 31 374 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 374 рубля.
Подсудимый Зверев Н.Р. вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в октябре 2024 года он проживал в общежитии по адресу: <адрес>, где у него сложились доверительные отношения с соседом Потерпевший №1 Около 17 часов этого же дня он заметил банковскую карту и телефон последнего на столе в комнате. Он испытывал трудное материальное положение в связи с задолженностями перед кредитными организациями, поэтому решил оплатить их с банковской карты Потерпевший №1 Около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 отсутствовал, он зашел на сайт ПАО МФК «Займер» и для оплаты своей задолженности ввел реквизиты карты Потерпевший №1, после чего посмотрел в его телефоне код-подтверждение операции и ввел его на сайте, т.е. без разрешения с карты Потерпевший №1 произвел оплату своей задолженности на сумму 8 064 рублей. Затем, он перешел на сайт микро-финансовой организации ООО <данные изъяты>», в которой у него также имелась задолженность на сумму 13 230 рублей, и погасил ее тем же способом, за счет оплаты картой Потерпевший №1 После этого он аналогичным способом на сайте ООО <данные изъяты>», в которой у него также имелась задолженность на сумму 10 080 рублей, погасил ее расчетом картой Потерпевший №1 После этого, чтобы скрыть свои действия от Потерпевший №1, он удалил все сообщения о списании с его телефона. В этот же день Потерпевший №1 обнаружил кражу с его банковского счета денежных средств, о чем поделился с ним, но он не подал виду. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он тайно, без разрешения Потерпевший №1, перевел в счет оплаты его займов с банковского счета последнего 31 374 рубля. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 185-188, 192-195, 198-201, 207-209). Аналогичные показания даны подсудимым при проведении очной ставки (т.1 л.д.192-195). В судебном заседании Зверев Н.Р. подтвердил указанные показания в полном объеме, пояснил, что сотрудникам полиции уже было известно о его причастности к хищению денежных средств Потерпевший №1, добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы он не обращался, в счет частичного возмещения причиненного ущерба он добровольно передал потерпевшему деньги потерпевшему в сумме 11500 рублей.
Показания подсудимого Зверева Н.Р. согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым аналогично подсудимому пояснил о проживании на октябрь 2024 года в общежитии по указанному адресу в комнате совместно со Зверевым Н.Р. В связи с доверительными отношениями с последним он мог оставить банковскую карту ПАО <данные изъяты> и свой телефон на столе. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он отсутствовал в комнате, вечером того же дня при проверке баланса счета банковской кредитной карты ПАО <данные изъяты>» обнаружил отсутствие 31 374 рубля, просмотрев историю переводов увидел платежи в различные организации: в размере 8 064 рублей, 13 230 рублей, 10 080 рублей. В связи с тем, что данные переводы он не совершал, то подал обращение в ПАО «<данные изъяты>» по результатам рассмотрения которого в возврате денежных средств ему было отказано, т.к. переводы подтверждены паролями из смс. Согласно выписке из <данные изъяты> иных кредитных обязательств, кроме оформленных им самим, он не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением по данным обстоятельствам, был допрошен потерпевшим, но в дальнейшем уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением причастного лица. Он решил самостоятельно обратиться в ООО <данные изъяты>» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, на что ему пришел ответ, что денежные средства с его банковской карты были перечислены в счет оплаты займа по абонентскому номеру, принадлежащего Звереву Н.Р. и указана его банковская карта АО «<данные изъяты>» для вывода денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил данную информацию в отдел полиции. В ходе допроса ему предъявлена выписка смс-сообщений, поступивших на его номер телефона ДД.ММ.ГГГГ о списании, данные сообщения он на телефоне не видел. Таким образом, с его банковского счета были похищены денежные средства в сумме 31 374 рублей. Ущерб причинен именно ему, так как в настоящее время денежные средства в указанной сумме уже внесены на кредитную карту и задолженностей он не имеет. Ущерб в указанной сумме является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 1 200 рублей, остальное тратит на предметы первой необходимости. Зверев Н.Р. в настоящее время возместил ему 11 500 рублей (т. 1 л.д. 36-38, 72-73, 76-79). Аналогичные показания даны потерпевшим при проведении очной ставки (т.1 л.д.192-195). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указанные показания подтвердил в полном объеме, настаивал на них, пояснив, что на ДД.ММ.ГГГГ причиненный ему ущерб являлся значительным, т.к. указанная в допросе сумма дохода в размере 10 000 рублей, являлась не доходом, а денежными средствами, которые ему переводили родители на жизненные потребности, т.к. он не работал, обучался в ВУЗе, стипендию не получал и указанная сумма являлась единственным его источником существования. Чтобы погасить долг по кредитной карте, денежные средства ему впоследующем были перечислены родителями. Уточнил, что, с учетом возращенных ему Зверевым Н.Р. 11 500 рублей, просит взыскать в рамках заявленного гражданского иска 19 874 рублей.
Вина Зверева Н.Р. также подтверждается:
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», фотография банковской карты, выписка по счету кредитной карты банка ПАО <данные изъяты>», скриншоты о движении денежных средств, детализация услуг связи (т. 1 л.д. 41-43), которые осмотрены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-58, л.д.67-69), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 59, 70-71);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ответ из ПАО «<данные изъяты> со сведениями о смс-сообщениях на абонентский номер Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ доставлены сообщения от ПАО <данные изъяты> с одноразовыми паролями для списания денежных средств в адрес <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» (т.1, л.д. 93-94);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «<данные изъяты> со сведениями о движении денежных средств по карте Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ со счета карты произведены списания в адрес ПАО <данные изъяты>» в сумме 8 064 рубля; в адрес ООО <данные изъяты>» в сумме 13 230 рублей; в адрес ООО <данные изъяты>» в сумме 10 080 рублей (т.1 л.д.93-95;100), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 96;97-99;102);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ПАО <данные изъяты>» о наличии заключенного со Зверевым Н.Р. договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет возврата которого поступили в этот же день в сумме 8 064 рублей (т. 1 л.д. 126-127), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 129, 109-125);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ООО <данные изъяты>» о наличии заключенного со Зверевым Н.Р. договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет возврата которого поступили в этот же день в размере 10 080 рублей (т. 1 л.д. 143), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 134-142, 145);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ООО <данные изъяты>» о наличии заключенного со Зверевым Н.Р. договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет возврата которого поступили в этот же день в размере (т. 1 л.д. 164), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 166, 148-163);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из АО «<данные изъяты>» о наличии счета на имя Зверева Н.Р. и поступлении на него денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> ПАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 175), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 177, 169-174);
-ответом из ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ Зверев Н.Р. и Потерпевший №1 проживали по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 179).
Оценивая показания подсудимого Зверева Н.Р., потерпевшего Потерпевший №1 суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Письменные доказательства соответствуют требованиям закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.
Судом установлено, что Зверев Н.Р. тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 31374 рубля, с его банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.
По смыслу закона по п. «г» ч.3 ст. 158 квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).
Указанный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение материалами дела, поскольку Зверев Н.Р. тайно похитил денежные средства потерпевшего, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств.
Кроме этого, свое полное подтверждение материалами дела нашел и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Из примечания № к ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину в статьях гл.21 УК РФ, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. По смыслу закона, при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что хищением у него денежных средств в размере 31374 рублей ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ он не имел какого-либо дохода, обучался в учебном заведении, стипендии не получал, денежные средства в размере 10 000 рублей, которые ему перечисляли родители, являлись единственным источником средств для жизни, с указанной суммы он оплачивал коммунальные платежи, питание. Учитывая изложенное, а также то, что размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба многократно превышает минимальный размер, установленный в примечании к ст. 158 УК РФ для указанного признака, в действиях Зверева Н.Р. судом установлен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Вместе с тем указание в предъявленном Звереву Н.Р. обвинении о том, что денежные средства Потерпевший №1 обращены Зверевым Н.Р. так же в пользу ПАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» и ООО МКК <данные изъяты>» подлежит исключению из приговора как излишнее, в связи с тем, что денежные средства Потерпевший №1 были обращены именно и в пользу только самого Зверева Н.Р. при помощи перечислений денежных средств потерпевшего в интересах оплаты Зверевым Н.Р. имевшейся у него задолженности.
Действия Зверева Н.Р. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Зверева Н.Р., влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд также оценивает отношение Зверева Н.Р. к содеянному как непосредственно после произошедших событий, так и в дальнейшем при расследовании уголовного дела и рассмотрении в суде в виде раскаяния в содеянном.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление против собственности, которое является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Зверев Н.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту получения среднего общего образования –положительно, на специализированных учетах не состоит, на момент совершения преступления не судим, не привлекался к административной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Зверева Н.Р. и его близких родственников (в т.ч. наличие инвалидности у его матери), оказание помощи последним, молодой трудоспособный возраст подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему.
Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, в связи с тем, что по смыслу закона один лишь факт признания Зверевым Н.Р. своей вины не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся доказательств и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Вместе с тем из материалов дела следует, что о причастности Зверева Н.Р. к совершенному преступлению и об обстоятельствах его совершения сотрудникам правоохранительных органов было известно, до этого с добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое при наличии к тому оснований могло быть расценено в качестве явки с повинной, в правоохранительные органы Зверев Н.Р. не обращался, что и подтвердил в судебном заседании, информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную сотрудникам полиции, не сообщил. В связи с изложенным, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, в том числе в виде последующего участия в следственных действиях, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые Зверевым Н.Р. временные затруднения материального характера были вызваны ординарными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Обсудив вопрос о назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который находится в молодом трудоспособном возрасте и не имеет ограничений к труду, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить Звереву Н.Р. наказание в виде принудительных работ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В связи с назначением вида наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.
К лицам, указанным в ч.5 ст. 53.1 УК РФ, Зверев Н.Р. не относится, имеющиеся у него хронические заболевания препятствием для назначения и исполнения указанного вида наказания не являются.
Преступление совершено Зверевым Н.Р. до приговора Быстроистокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем указанный приговора надлежит исполнять самостоятельно.
Наличие у Зверева Н.Р. на момент вынесения приговора судимости по приговору Быстроистокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможность назначения ему принудительных работ в рамках настоящего уголовного дела, в связи с тем, что согласно п. 22(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления. При этом для целей данной статьи под впервые совершившим тяжкое преступление понимается лицо, которое не имеет на момент его совершения не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение любого преступления независимо от степени тяжести.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено Зверевым Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату он не имел не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Зверев Н.Р. не задерживался. В связи с самостоятельным следованием подсудимого к месту исполнения принудительных работ меру пресечения Звереву Н.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
В рамках уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ему материального ущерба в размере 19874 рублей (с учетом уточнения суммы в судебном заседании), который подлежит удовлетворению в полном объеме, что следует из установленной доказанности вины Зверев Н.Р. в совершении указанного преступления.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: <данные изъяты>
На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе следствия в размере 6420,45 рублей, а также на стадии судебного разбирательства в размере 4280,30 рублей подлежат взысканию со Зверева Н.Р. в доход федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований для освобождения Зверева Н.Р. от взыскания с него процессуальных издержек судом не установлено, в письменной форме от помощи защитника он не отказывался. Отсутствие денежных средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не лишает подсудимого возможности иметь доход и выплатить процессуальные издержки в будущем.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Зверева Никиту Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.
Обязать Зверева Н.Р. проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Зверева Н.Р. в исправительный центр.
Меру пресечения Звереву Н.Р. до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.
Приговор Быстроистокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с осужденного Зверева Никиты Романовича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в размере 19874 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Взыскать со Зверева Н.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 10 700 рублей 75 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд <адрес> края.
Председательствующий А.Р. Прусс