ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
председательствующего судьи Прусс А.Р., при секретаре судебного заседания Бычкове И.С., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Прудниковой А.М., заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Григорьевой Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1 защитника - адвоката Гусельниковой Л.П., подсудимой Хаблак Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Хаблак Людмилы Ивановны, <данные изъяты>
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
в период между 17 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 17 часами 33 минутами ДД.ММ.ГГГГ Хаблак Л.И., находясь на участке местности около дома по адресу: <адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО Сбербанк, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, имеющую функцию бесконтактной оплаты, которую Хаблак Л.И. в указанный период времени обратила в свою пользу.
В указанный период времени у Хаблак Л.И., достоверно знающей, что в торговых организациях г. Барнаула имеются терминалы оплаты бесконтактным способом и что без введения пин-кода банковской карты возможно оплатить в магазинах покупки, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на указанном выше банковском счете посредством расчета данной банковской картой за товары в магазинах г. Барнаула.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, Хаблак Л.И., понимая, что банковская карта потерпевшей ей не принадлежит и денежные средства, находящиеся на указанном выше банковском счёте, являются чужим имуществом, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть она действует тайно, в период времени между 17 часами 33 минутами и 17 часами 54 минутами ДД.ММ.ГГГГ при помощи указанной банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Потерпевший №1, произвела с ее помощью операции при следующих обстоятельствах:
Хаблак Л.И., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в здании по адресу: <адрес>, выбрала необходимые ей товары и, используя указанную банковскую карту ПАО Сбербанк, путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного магазина произвела операции по оплате покупок на суммы 129 рублей 99 копеек, 129 рублей 99 копеек, 134 рубля 51 копейку, 690 рублей, с указанного выше банковского счета.
Кроме того, Хаблак Л.И., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в здании по адресу: <адрес>, выбрала необходимые ей товары и используя указанную банковскую карту ПАО Сбербанк, путем бесконтактной оплаты через терминал оплаты на кассе указанного магазина попыталась произвести операцию по оплате покупки на сумму 989 рублей 97 копеек с указанного выше банковского счета, однако, в совершении указанной операции Хаблак Л.И., банком было отказано в связи с отсутствием на счете затребуемой суммы.
Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий Хаблак Л.И. в период времени между 17 часами 33 минутами и 17 часами 54 минутами ДД.ММ.ГГГГ с указанного выше банковского счета противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, тем самым тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1084 рубля 49 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1084 рубля 49 копеек, а также пыталась похитить с ее указанного выше банковского счета денежные средства в сумме 989 рублей 97 копеек, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с отсутствием на счете затребуемой суммы. В случае доведения до конца Хаблак Л.И. своего преступного умысла, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 2074 рубля 46 копеек.
Подсудимая Хаблак Л.И. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, полностью подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у дома по адресу: <адрес>, подобрала банковскую карту «Сбербанк» после чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> приобрела продукты на общую сумму 1084 рубля 49 копеек, рассчитавшись найденной картой. После этого в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> она решила снова рассчитаться найденной картой за вино на общую сумму 989 рублей 97 копеек, однако оплата не прошла, после чего карту она выкинула в мусорный бак. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, она передала потерпевшей1100 рублей (л.д. 49-52, 82-85, 90-93, 127-130). Аналогичные показания даны подсудимой при их проверке на месте (л.д. 60-67). В судебном заседании указанные показания Хаблак Л.И. подтвердила в полном объеме, пояснила, что сотрудникам полиции уже было известно о ее причастности к хищению денежных средств Потерпевший №1, после чего с нее отобраны объяснения. Добровольно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы она не обращалась.
Показания подсудимой Хаблак Л.И. согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон начали приходить сообщения о списании с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» несколькими платежами денежных средств в магазине «<данные изъяты>» на общую сумму 1084 рубля 49 копеек, а также о попытке списания 989 рублей 97 копеек в магазине «<данные изъяты>», в которой банком отказано по причине отсутствия доступных средств. Вышеуказанные операции она не совершала, о пропаже своей карты не знала. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 1084 рубля 49 копеек, мог быть причинен ущерб на сумму 2074 рубля 46 копеек. С Хаблак Л.И. не знакома, долговых обязательств между ними нет, брать и распоряжаться своей банковской картой она ей не разрешала. На стадии следствия причиненный ей ущерб возмещен Хаблак Л.И. в полном объеме, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, с рассмотрением вопроса о понижении категории преступления.
Вина Хаблак Л.И. также подтверждается:
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ответ, справки по операциям из ПАО «Сбербанк» и чеки о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств несколькими платежами на сумму 1084 рубля 49 копеек, а также попытка списания на сумму 989,97 рублей (л.д.32-35), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-44);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Хаблак Л.И. и ее защитника осмотрены 2 CD-R диск с видеозаписями, в ходе просмотра которых видеозаписей Хаблак Л.И. опознала себя на видеозаписях при расчетах банковской картой потерпевшей в магазинах (л.д.73-78), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79-81).
Оценивая показания подсудимой Хаблак Л.И., потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Письменные доказательства соответствуют требованиям закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.
При квалификации действий виновного суд исходит из того, что Хаблак Л.И. тайно пыталась похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 2074 рубля 46 копеек, с ее банковского счета, однако свои действия не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам – в связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете, причинив ей материальный ущерб в размере 1084 рубля 49 копеек.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел подтверждение представленными обвинением доказательствами, поскольку Хаблак Л.И. тайно пыталась похитить денежные средства потерпевшей, используя ее банковскую карту при безналичных расчетах, то есть - с ее банковского счета.
Органами предварительного следствия действия Хаблак Л.И. квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия подсудимого по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, мотивировав позицию обвинения со ссылкой на конкретные материалы дела – показания подсудимой Хаблак Л.И. и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым действия Хаблак Л.И. не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам – в связи с недостаточностью денежных средств на счете. Указанная позиция государственного обвинителя была поддержана в судебных прениях и стороной защиты.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», в соответствии с ч.ч.7,8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.
С учетом изложенного, действия Хаблак Л.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хаблак Л.И., влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Суд также оценивает отношение Хаблак Л.И. к содеянному как непосредственно после произошедших событий, так и в дальнейшем при расследовании уголовного дела и рассмотрении в суде в виде раскаяния в содеянном.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что подсудимой совершено преступление против собственности, которое является умышленным, законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным.
Как личность Хаблак Л.И. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на специализированных учетах не состоит, не судима, не привлекалась к административной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Хаблак Л.И. и ее близких родственников, а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, в связи с тем, что один лишь факт признания Хаблак Л.И. своей вины не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся доказательств и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства объяснений Хаблак Л.И. в качестве явки с повинной. По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем из материалов дела следует, что о причастности Хаблак Л.И. к совершенному преступлению и об обстоятельствах его совершения сотрудникам правоохранительных органов было известно, в связи с чем к ней и обратились сотрудники после чего она проследовал в отдел полиции, где ею были даны объяснения, до этого с добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое при наличии к тому оснований могло быть расценено в качестве явки с повинной, в правоохранительные органы Хаблак Л.И. не обращалась, что и подтвердила в судебном заседании, информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную сотрудникам полиции, не сообщила. В связи с изложенным, признание подсудимой своей вины в совершении преступления, в том числе в виде последующего участия в следственных действиях, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые Хаблак Л.И. временные затруднения материального характера были вызваны ординарными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности Хаблак Л.И., принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания, а также с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку признает исправление Хаблак Л.И. возможным без реального отбывания ею наказания, полагая, что указанное наказание без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы приведет к достижению целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности подсудимых за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Судом установлено, что совершенным Хаблак Л.И. преступлением потерпевшей причинен материальный ущерб в размере, который, при отсутствии квалифицирующего признака «с банковского счета», подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Оценивая указанные фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Таким образом, принимая во внимание, что совершенное Хаблак Л.И. преступление направлено против собственности и является умышленным, неоконченным, законом отнесено к категории тяжких, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Хаблак Л.И., которая не привлекалась ни уголовной, ни к административной ответственности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме путем передачи денежных средств, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на средней тяжести.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018г. № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой Хаблак Л.И. поскольку последняя полностью возместила причиненный ей имущественный ущерб и примирилась с ней, претензий к ней она не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.
Подсудимая Хаблак Л.И. и ее защитник поддержали заявленное ходатайство, пояснив, что порядок и последствия прекращения дела по этому основанию им разъяснены и понятны, просили суд об изменении категории преступления.
По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ. Законом также предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).
С учетом изложенного, суд при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018г. № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Хаблак Л.И., впервые совершившей преступление, от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного ей вреда.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимая не задерживалась.
На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе следствия на общую сумму 10700,75 рублей, а также на стадии судебного разбирательства в размере 4280,30 рублей подлежат взысканию с Хаблак Л.И. в доход федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований для освобождения Хаблак Л.И. от взыскания с нее процессуальных издержек, судом не установлено, в письменной форме от помощи защитника Хаблак Л.И. не отказывалась, не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при нем в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Хаблак Людмилу Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Хаблак Л.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденной Хаблак Л.И. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.
Освободить Хаблак Л.И. от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хаблак Л.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Хаблак Л.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 14981,05 рублей.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Председательствующий А.Р. Прусс