ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Мороковой И.В., при секретаре Поляковой К.В., с участием государственного обвинителя Прудниковой А.М., подсудимой Корниенко Е.В., защитника – адвоката Ковалевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Корниенко Евгении Вадимовны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени между 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Корниенко Е.В., находящейся в неустановленном следствии месте на территории <адрес> края, желающей получить свое имущество, а именно золотые серьги, находящиеся в ломбарде ООО «Аванс» по адресу: <адрес>, путем их изъятия сотрудниками полиции, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления – сообщение в правоохранительные органы, имеющие право возбудить уголовное дело, заведомо ложных сведений о якобы совершенном в отношении преступлении – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в котором будут содержаться не соответствующие действительности сведения о факте якобы совершения в отношении нее уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
С этой целью в вышеуказанный период времени Корниенко Е.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, проследовала в ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где будучи предупрежденной сотрудником полиции – оперуполномоченным ОУР ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Р. по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, настояла на написании заявления, понимая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, желая ввести в заблуждение сотрудников полиции о якобы совершенном в отношении нее преступлении – краже, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое якобы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу принадлежащих ей двух сережек массой 3 грамма, стоимостью 10 000 руб. Указанное заявление, собственноручно подписанное Корниенко Е.В., было принято в порядке ст.141 УПК РФ и передано в дежурную часть ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, где зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> С.С. в КУСП № около 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление послужило поводом для проведения сотрудниками полиции предварительной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а в дальнейшем к принятию по ее результатам процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, а также необоснованных допросов в качестве подозреваемой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также принятия решения о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Е. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Тем самым Корниенко Е.В. нарушила нормальную деятельность органов полиции, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств полиции от ее штатного функционирования, а также повлекло незаконное уголовное преследование в отношении И.Е., вследствие чего ей были причинены моральный вред и нравственные страдания, а также пострадали ее репутация, достоинство и честь.
В судебном заседании подсудимая Корниенко Е.В. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из показаний Корниенко Е.В., ранее данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ И.Е. по ее просьбе заложила одну золотую серьгу в ломбард «Аванс» по адресу: <адрес>, сама она не могла этого сделать, так как у нее не было при себе документов; после чего денежные средства в размере 2 500 руб. И.Е. по ее просьбе положила на банковскую карту сына. По возвращению И.Е. к ней домой последняя отдала ей банковскую карту и залоговый билет. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила И.Е. и попросила прийти к ней домой, чтобы потом пойти в ломбард и заложить вторую серьгу. После чего И.Е. пришла к ней домой, она дала ей банковскую карту и серьгу, после чего та пошла в указанный ломбард, где заложила одну серьгу, затем денежные средства в размере 3 200 руб. положила на банковскую карту сына, как она и просила. По возвращению к ней домой И.Е. отдала ей банковскую карту и залоговый билет. В конце апреля она пришла к И.Е. домой и попросила пойти выкупить сережки за ее денежные средства, на что И.Е. ответила отказом, ей это не понравилось, и она начала реагировать на это агрессивно, стала требовать, чтобы она выкупала серьги, на что И.Е. ответила отказом. Поскольку она не знала, как ей забрать серьги из ломбарда, то решила написать в полицию заявление о том, что якобы у нее украли серьги, надеясь, что полиция их найдет и вернет. После чего ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отдел полиции по адресу: <адрес>, где собственноручно написала заявление о том, что якобы неизвестное лицо тайно похитило ее золотые серьги, тем самым обманывая полицейских, так как знала, что серьги с ее разрешения были заложены в ломбард на имя И.Е. Также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Свои выдуманные показания она изложила сотруднику полиции, который принял от нее объяснение, в котором она поставила свою подпись (т.1 л.д. 110-113, 156-158, 210-212, 240-242).
Кроме признания своей вины Корниенко Е.В. ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями допрошенной в качестве свидетеля И.Е., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая Корниенко Е.В. попросила прийти к ней домой посидеть с ее дочерью, когда она пришла к Корниенко Е.В., та попросила ее заложить сережку в ломбард «Аванс», сама Корниенко Е.В. не могла это сделать, так как у нее не было документов, на что она согласилась. После она заложила одну сережку в ломбард «Аванс» по адресу: <адрес> за 2 500 руб., которые положила на банковскую карту «Т-Банк», переданную ей Корниенко Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Е.В. вновь попросила ее заложить в ломбард вторую серьгу, после чего она пошла в указанный ломбард и заложила ее за 3 200 руб., которые так же положила на банковскую карту «Т-Банк». После чего она принесла Корниенко Е.В. залоговый билет и банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали сотрудники полиции и сообщили, что Корниенко Е.В. написала на нее заявление, о том, что она похитила ее серьги (т.1 л.д. 104-106, 207-209).
Показаниями допрошенной в качестве потерпевшей И.Е., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее при даче ею показаний на нее кто-либо физического или психологического давления не оказывал, признательные показания давала, так как полагала, что не сможет доказать свою невиновность. Гражданский иск в отношении Корниенко Е.В. заявлять не желает (т.1 л.д. 232-233).
Показаниями свидетеля Г.Ю. – старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес>, похитило золотые сережки весом 3 грамма, принадлежащие Корниенко Е.В., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 10 000 руб. Подозреваемой по данному уголовному делу являлась И.Е. В ходе расследования уголовного дела в качестве потерпевшей допрошена Корниенко Е.В., которая пояснила, что в период в указанный период времени у нее из квартиры были похищены две золотые сережки, стоимостью 10 000 руб. Допрошенная в качестве подозреваемой И.Е. дала признательные показания о том, что, находясь у Корниенко Е.В. дома, она похитила две золотые сережки. Дополнительно допрошенная потерпевшая Корниенко Е.В. пояснила, что на самом деле И.Е. не похищала у нее сережки, она сама попросила ее сдать их в ломбард. В результате чего, дополнительно допрошенная в качестве подозреваемой И.Е. пояснила, что оговорила себя и подтвердила показания Корниенко Е.В. С учетом собранных в ходе следствия доказательств, органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что в действиях И.Е. отсутствует состав какого-либо преступления, в том числе, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В результате расследования уголовного дела ею было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении И.Е. и рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Корниенко Е.В. (т.1 л.д. 122-124, 196).
Показаниями свидетеля К.Р. – оперуполномоченного ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, около 18 час. 00 мин. в дежурную часть обратилась Корниенко Е.В. по факту кражи, собственноручно написала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащие ей золотые серьги весом 3 грамма, причинив материальный ущерб в размере 10 000 руб., при этом Корниенко Е.В. предупреждалась об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. После чего Корниенко Е.В. была им опрошена, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры были похищены две золотые сережки, в этот период в ее квартире находилась И.Е. После чего им была опрошена И.Е., которая без какого-либо давления пояснила, что в указанный период она действительно находилась в квартире Корниенко Е.В. и похитила принадлежащие последней сережки. Данный материал предварительной проверки был передан следователю для принятия решения в порядке ст.144 УПК РФ (т.1 л.д. 125-127).
Показаниями свидетеля С.С. – оперативного дежурного ДЧ ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, около 18 час. 00 мин. в дежурную часть обратилась Корниенко Е.В. по факту кражи у нее двух золотых сережек. Оперуполномоченным ОУР ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> К.Р. было получено рукописное заявление от Корниенко Е.В., зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 128-129).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С.С. изъята копия страницы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-133).
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия страницы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Корниенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей Корниенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса потерпевшей Корниенко Е.В, от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 134-137, 138).
Постановлением о прекращении уголовного дела (преследования), согласно которому уголовное дело № в отношении И.Е. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Протоколом очной ставки между свидетелем И.Е. и подозреваемой Корниенко Е.В., согласно которому И.Е. пояснила, что кражу золотых сережек у Корниенко она не совершала, а оговорила себя. Корниенко Е.В. пояснила, что дала заведомо ложные показания в отношении И.Е. (т.1 л.д. 117-119).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств не имеется.
Судом установлено, что донос Корниенко Е.В. о якобы совершенном у нее хищении золотых сережек являлся заведомо ложным, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления в отношении И.Е., в ходе производства следствия по которому потерпевшая Корниенко Е.В. дала заведомо ложные показания, а также вышеизложенными оглашенными показаниями самой подсудимой, данными ею на стадии предварительного следствия, что она из-за желания вернуть свое имущество оговорила И.Е. в совершении хищения. Таким образом, Корниенко Е.В., будучи в установленном порядке предупрежденная об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, умышленно сообщила в правоохранительные органы заведомо недостоверную информацию о событии совершенного в отношении нее уголовно наказуемого деяния.
Вина Корниенко Е.В. в совершении указанного преступления помимо ее признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей И.Е., а также свидетелей Г.Ю., К.Р., С.С. Оценивая показания Корниенко Е.В., потерпевшей и свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям и не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона, объективно подтверждаются совокупностью других приведенных выше доказательств, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. У потерпевшей и свидетелей нет оснований к оговору подсудимой, не имеется оснований и у подсудимой к самооговору, в связи с чем, суд берет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в представленных обвинением и исследованных судом доказательств не установлено, как не установлено и доказательств, оправдывающих подсудимую.
Действия Корниенко Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности, признает ее вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Корниенко Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У нее имеется «<данные изъяты>». Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали Корниенко Е.В. во время совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию Корниенко Е.В. в настоящее время также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 148-150).
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что подсудимой совершено преступление против правосудия, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность Корниенко Е.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, является инвалидом 3 группы, состоит на учете в АКНД с 2017 года с диагнозом «<данные изъяты>», на учете в АККПБ не состоит, не судима.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие у подсудимой на иждивении двух детей, один их которых является малолетним.
Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Корниенко Е.В. суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, сведений, касающихся личности подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание, в том числе, имущественное положение подсудимой, как это предусмотрено ч.3 ст.46 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения к Корниенко Е.В. положений ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о ее личности, суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.
Категория совершенного Корниенко Е.В. деяния исключает возможность рассмотрения вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ.
В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимая не задерживалась.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Корниенко С.В. от взыскания с нее процессуальных издержек по оплате труда адвоката, учитывая назначенное ей наказание в виде штрафа, имеющуюся инвалидность 3 группы, наличие на иждивении двух детей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Корниенко Евгению Вадимовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.
Назначенный приговором штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу, л/с 04171455840), счет получателя: № 401028100453700000009, счет банка: 03100643000000011700, банк получателя: Отделение Барнаул Банка России, г.Барнаул, БИК банка получателя: 010173001, ИНН: 2224028905, КПП: 222401001, ОКТМО: 01701000, КБК: 1881160313101 0000140, УИН: 18852226010410000141.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной сохранить, после – отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: заявление Корниенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копию страницы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшей Корниенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса потерпевшей Корниенко от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле.
Освободить Корниенко Е.В. от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья И.В. Морокова