ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 июля 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Поповой Е.И., при секретаре Тумаковой Д.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Белоглазовой К.О., потерпевшего Р.., подсудимых Крячука Е.Н., Скрябина С.М., адвокатов Заварзина О.В., Гудочкина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Крячука Евгения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
Скрябина Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, является членом семьи погибшего на СВО, несудимого,
- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
25.01.2026 в период между 15 час. 20 мин. и 15 час. 35 мин. Крячук, управляя технически исправным автобусом «НЕФАЗ № 52», регистрационный знак «<данные изъяты> в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, пункта 10.2 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, двигался по средней полосе проезжей части <данные изъяты> со скоростью около 61 км/ч.
В пути следования Крячук проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, абзаца 1 пункта 8.4 ПДД РФ, проигнорировал действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также границы проезжей части, на которые въезд запрещен», пересекать которую запрещается, в нарушение требований пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, не уступил дорогу автобусу «ПАЗ <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением Скрябина, движущемуся в попутном направлении в соседней полосе справа по <данные изъяты>, приступил к осуществлению небезопасного маневра перестроения в правую полосу движения, тем самым создав помеху для движения водителю вышеуказанного автобуса, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В результате нарушений Крячуком ПДД РФ, 25.01.2026 в период между 15 час. 20 мин. и 15 час. 35 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, водитель автобуса «ПАЗ <данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>» Скрябин, с целью избежания дорожно-транспортного происшествия, применил меры экстренного торможения, а также небезопасный маневр вправо с последующим выездом за границы своей полосы движения на правый тротуар, где допустил наезд на препятствие в виде столба электрической опоры.
В свою очередь Скрябин 25.01.2026 в период между 15 час. 20 мин. и 15 час. 35 мин, управляя технически исправным автобусом «ПАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак «<данные изъяты>», в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, двигался по правой полосе проезжей части <адрес> со скоростью около 50 км/ч. В салоне автобуса «ПАЗ <данные изъяты>», регистрационный знак «АТ 085 22» в качестве пассажира находился Р..
В пути следования Скрябин проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, при возникновения опасности для движения в виде перестраивающегося со средней полосы движения на его (правую) полосу движения автобуса «НЕФАЗ № 52», регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением Крячука, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства не принял, продолжил движение, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, применил небезопасный маневр вправо, осуществив выезд за границы своей полосы движения на правый тротуар, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренной понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, 25.01.2026 в период между 15 час. 20 мин. и 15 час. 35 мин. в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде столба электрической опоры.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «ПАЗ <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>» Р. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки и живота: тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 7, 8, 9 ребер слева с развитием посттравматического гемоторакса, тупая травма живота в виде травматического разрыва селезенки с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум); ссадины левой скуловой области, правого коленного сустава, которая в совокупности всех этих повреждений причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, как опасный для жизни человека.
Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, допущенных водителями Крячуком и Скрябиным, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р..
Действия Крячука и Скрябина правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшим Р. представлены заявления о прекращении уголовного дела в отношении Крячука и Скрябина, согласно которым потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении последних в связи с примирением сторон, поскольку моральный вред, в связи с причинением вреда его здоровью, а также материальный ущерб возмещен в полном объеме, путем выплаты денежных средств в сумме 250 000 рублей каждым и принесения извинений, претензий к Крячуку и Скрябину материального и морального характера потерпевший не имеет, данного возмещения ему достаточно, простил их и не желает привлекать к уголовной ответственности.
Подсудимые не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, защитники полагали, что оснований для отказа в удовлетворении заявлений потерпевшего не имеется и просили их удовлетворить, государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просив вынести обвинительный приговор.
В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а не иными сторонами, в том числе стороной обвинения.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Разъяснив Р. основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется. При этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, инкриминируемое Крячуку и Скрябину относится к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, к уголовной ответственности они привлекаются впервые, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоят, по месту жительства и месту работы характеризуются положительно, полностью признали вину, раскаиваются в содеянном и сделали для себя соответствующие выводы, примирились с потерпевшим, загладили в полном объеме причиненный вред путем компенсации потерпевшему морального вреда в денежной форме в размере 500 000 рублей и принесения извинений, то есть, в объеме и способом, определенным потерпевшим, который претензий к подсудимым не имеет и в судебном заседании настаивал на удовлетворении его заявлений о примирении.
Довод прокурора о том, что инкриминируемое Крячуку и Скрябину деяние создает повышенную общественную опасность, при установленных обстоятельствах не исключает возможность освобождения Крячука и Скрябина от уголовной ответственности в связи с примирением, так как в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Крячука Евгения Николаевича и Скрябина Сергея Михайловича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Меру пресечения Крячуку Е.Н. и Скрябину С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу: CD –диск с видеозаписью; ответ, предоставленный МБУ «Центртранс» г.Барнаула, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; автобус ПАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак «№», находящийся на ответственном хранении у Я. - оставить последнему по принадлежности; автобус «НЕФАЗ <данные изъяты> 52», регистрационный знак «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у К.. - оставить последнему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его оглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Судья Е.И. Попова