ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Филаткина Е.С., при секретаре Поляковой К.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.А., подсудимого Исмаилова М.М., защитника – адвоката Гегамяна А.О., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Исмаилова Магомеда Марифовича, <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Исмаилов М.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу 20.02.2026 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула от 09.02.2026 Исмаилов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, указанное постановление исполнено 17.02.2026, то есть в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов М.М, являлся лицом, подвергнутым указанному административному наказанию.
В период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Исмаилова М.М., находящегося в состоянии опьянения, подвергнутого указанному административному наказанию, возник преступный умысел на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, действуя вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в указанный период времи, подвергнутый указанному административному наказанию, стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем от <адрес>, по улицам <адрес>, в том числе по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения.
Около 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на проезжей части около здания по адресу: <адрес>, Исмаилов М.М. был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, которыми в 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления указанным автомобилем в установленном порядке. После чего, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном там же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 05 мин. до 00 часов 12 минут Исмаилов М.М. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить отказался.
В судебном заседании подсудимый Исмаилов М.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им в ходе дознания (л.д. 35-38), согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Водительских прав он не имеет. Днем ДД.ММ.ГГГГ взял на пару дней покататься у своей знакомой Р. автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион. О том, что у него нет прав на управление транспортным средством Р. не знала. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., находясь дома, по адресу: <адрес>, выпил около 1 литра пива. После чего, около 19 час.30 мин., решил поехать к знакомой Т. по адресу: <адрес>, сел за руль указанного автомобиля, который был припаркован около его дома, повернул ключ в замке зажигания, тем самым привел в действие двигатель автомобиля, и от своего дома по адресу <адрес>, начал движение и проследовал к дому №» <адрес>, где встретился с Т.. После чего, около 23 час. 30 мин. из двора <адрес>, поехал по улицам адресу: <адрес>, в том числе проехав по <адрес> в сторону <адрес>, выехав на <адрес>, повернул на право в сторону <адрес>, проехав по <адрес>, увидел ехавший навстречу автомобиль сотрудников ГИБДД, повернул на <адрес>, где сразу же повернул влево, во двор дома и остановился. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.35 мин. к нему подъехали сотрудники ГИБДД и задержали около <адрес>, по <адрес>, <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. он был отстранен от управления транспортным средством, после чего, сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, на что он ответил отказом. После чего, в 00 час. 12 мин. сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. В ходе осмотра места происшествия автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, был изъят и помещен на территорию отдела полиции.
Кроме признания своей вины Исмаиловым М.М. его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями свидетеля М. – инспектора ОБДПС ГИБДД России по г.Барнаулу (л.д. 53-55), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с З. , двигаясь от <адрес>, около здания по адресу: <адрес>, во встречном направлении проехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, который показался им подозрительным, развернув патрульный автомобиль начали движение за указанным автомобилем, который повернул в направлении <адрес> и заехал в дворовый проезд по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес>. Подойдя к указанному автомобилю, представившись и попросив водителя предъявить документы на автомобиль, обратил внимание, что он находился в алкогольном опьянении, присутствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Водитель представился Исмаиловым М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления указанным автомобилем в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее в присутствии понятых, Исмаилову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего, Исмаилову М.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем составлен протокол, в котором зафиксирован отказ Исмаилова М.М. от прохождения указанного освидетельствования. Далее, установив, что в действиях Исмаилова М.М. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа и составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления. Автомобиль которым управлял Исмаилова М.М., был изъят. Время на видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных в патрульном автомобиле с моментом задержания Исмаилова М.М. отстает от реального времени.
Показаниями свидетеля Н. (л.д. 71-73), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. сотрудники ДПС пригласили его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении задержанного гражданина, на что он согласился. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, которые им были понятны. В автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у здания по адресу: <адрес>, на переднем пассажирском сиденье находился ранее незнакомый Исмаилов М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изо рта которого чувствовался запах алкоголя, речь была нарушена. После чего в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 05 мин. Исмаилов М.М. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее Исмаилову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, о чем у последнего было отобрано объяснение, в котором расписались все участвующие лица. Около 00 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Исмаилов М.М. собственноручно расписался и подтвердил отказ от медицинского освидетельствования, а также расписались все участвующие лица.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45), согласно которому Исмаилов М.М. в присутствии защитника подтвердил ранее данные показания, указав на участок местности, расположенный у здания по адресу: <адрес>, где около 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и требования, которых о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить отказался.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому Исмаилов М.М. отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, при наличии достаточных оснований полагать, что он, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него следующих признаков (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), согласно которому Исмаилов М.М. по основанию его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что удостоверено его подписью и подписями понятых.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, был осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион, ключи от него (л.д. 21-23), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М. изъят диск с видеозаписями с видеорегистратора из служебного автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ, который с участием подозреваемого Исмаилова М.М. и его защитника осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), в ходе осмотра Исмаилов М.М. пояснил, что на осмотренных видеозаписях опознает себя, одетого в куртку темного цвета, при этом на видеозаписях зафиксированы обстоятельства отстранения Исмаилова М.М. от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 65).Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 09.02.2026, которым Исмаилов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 14).
Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, согласно которому административное наказание в виде административного ареста исполнено ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Исмаилов М.М. не имеет (л.д. 20).
Суд изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности находит их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия Исмаилова М.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Исмаилова М.М. в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей: М. об обстоятельствах задержания Исмаилова М.М. под управлением автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, последующего отстранения Исмаилова М.М. от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; понятого Н. , в присутствии которого Исмаилов М.М. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований не доверять принятым во внимание показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каждый из них указывает на известные им обстоятельства совершения преступления. Оснований для оговора Исмаилова М.М. свидетелями при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено.
Таким образом, Исмаилов М.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, при этом в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вменяемость Исмаилова М.М. у суда сомнений не вызывает, так как последний ведет себя в судебном заседании адекватно, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы слабоумием, хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выявленные у него неустойчивые черты в личности, не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Исмаилов М.М. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 68-69).
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, является умышленным и оконченным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом Исмаилов М.М. находится в трудоспособном возрасте, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Исмаилова М.М. и его близких родственников, оказание им помощи.
Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Исмаилову М.М. суд не усматривает. Совершенное Исмаиловым М.М. противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом Исмаилов М.М. каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. При проведении производства дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, в связи, с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего Исмаилову М.М. наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обсудив вопрос о назначении Исмаилову М.М. вида и размера наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, условия его жизни, материальное положение Исмаилова М.М., не имеющего в настоящее время постоянного источника дохода, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Исмаилова М.М., суд не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Исмаилов М.М. по настоящему делу не задерживался.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является имуществом, которое подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
По смыслу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Несмотря на противоречивые показания свидетелей Р. и М. Е. , судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который Исмаилов М.М. использовал как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности супругам Р. . Таким образом, доказательств принадлежности указанного транспортного средства Исмаилову М.М. материалы уголовного не содержат, в связи с чем, законных оснований для его конфискации не имеется и оно подлежит возврату собственникам.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения, адвокату Гегамяну А.О. в размере 10 916,95 руб. за его участие в ходе дознания, а также в размере 10 700,75 руб. за его участие в ходе судебного следствия, а всего 21 617,70 руб. Оснований для освобождения Исмаилова М.М. от их взыскания, суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому он не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Исмаилова Магомеда Марифовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Исмаилова М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле;
- резервную копию диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в ОД ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу – уничтожить;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по г.Барнаулу по адресу: <адрес>, - ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу – возвратить Р. .
Взыскать с Исмаилова М.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 21 617,70 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Е.С. Филаткин