ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года гп. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Н.И., при секретаре Бабушкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Консалт Плюс» к Худик Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в их пользу с ответчика Худик Т.П. сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61575,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 453 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.02.2025 между ООО МКК «Стратосфера» и Худик Т.П. был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 15000 рублей с процентной ставкой 0,8% годовых. По настоящее время должник свои обязанности по договору не исполнил. Период образования задолженности с 08.03.2025 по 25.03.2026, сумма невозвращенного основного долга - 15000 рублей, сумма задолженности по процентам - 45960 рублей, прочие суммы (комиссия) – 615,6 рублей. Между ООО МКК «Стратосфера» и ООО ПКО «Консалт Плюс» был заключен договор уступки прав требования № от 10.11.2025, и право требования данной задолженности перешло ООО ПКО «Консалт Плюс».
Генеральный директор ООО ПКО «Консалт Плюс» Черкасова Н.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель третьего лица САО «ВСК» Четверикова Д.В. представила суду отзыв на исковое заявление, указав, что клиент Худик Т.П. в базе данных страховщика не идентифицирован ввиду отсутствия подтверждения наличия договора страхования. Страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату не обращались, в связи с чем страховщиком не рассматривался вопрос о признании случая страховым и не принималось решения об отказе в страховой выплате. Исходя из содержания искового заявления, причиной возникновения задолженности по договору займа является не наступление страхового случая, а ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны Худик Т.П. У САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о страховой выплате.
Ответчик Худик Т.П., представитель третьего лица ООО МКК «Стратосфера» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
С учётом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «Стратосфера» и Худик Татьяной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05 февраля 2025 г. заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО МКК «Стратосфера» предоставило Худик Т.П. потребительский заем, с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2025, в размере 15000,00 рублей, под 292% годовых, со сроком возврата займа в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления.
Пунктом 6 договора установлено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, - 18600 рублей, в том числе сумма займа 15000 рублей, сумма процентов 3600 рублей.
09.03.2025 между сторонами заключено Соглашение о продлении срока возврата займа на 21 день, начиная с 10.03.2025.
29.03.2025 стороны договорились о продлении срока возврата займа на 30 дней, с 31.03.2025.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Заемщик выразил свое согласие полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу (пункт 13).
При этом, заемщик выразила согласие на оказание услуги по подключению к Договору коллективного страхования от несчастных случаев № заключенному между ООО «Альфа Партнер» (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик); на оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера; на получение консультационно-юридических услуг ООО «ЕЮС».
Иных документов, подтверждающих наличие договора страхования по данному договору займа, материалы дела не содержат.
Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны заемщиком Худик Т.П. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия на официальном сайте заимодавца, что соответствует положениям п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Заемные денежные средства в размере 15000 рублей были перечислены на банковскую карту заемщика №, что подтверждается справкой АО «Сургутнефтегазбанк».
Таким образом, ООО МКК «Стратосфера» свои обязательства по спорному договору займа выполнило надлежащим образом.
Заемщик Худик Т.П. свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнила, ею вносились платежи 09.03.2025 в сумме 2520 рублей, и 29.03.2025 в размере 3600 рублей. Иные сведения о поступлении денежных средств в счет уплаты задолженности по договору отсутствуют.
Передача прав требований к должнику Худик Т.П. по спорному договору займа подтверждена: договором возмездной уступки прав требования (цессии) № от 10.11.2025; актом приема-передачи документов от 14.11.2025; реестром должников от 10.11.2025; уведомлением в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования.
Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.
Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность Худик Т.П. перед истцом по договору займа № от 05.02.2025 составляет 61575,60 рублей, из которых: основной долг – 15000 рублей, проценты – 45960 рублей, прочие (комиссия) – 615,6 рублей.
Вместе с тем, из реестра должников от 10.11.2025 и справки-расчета на 10.11.2025 усматривается, что заявленная ко взысканию 615,6 руб. «комиссия» является неустойкой за нарушение срока возврата суммы займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа.
Однако, произведенный истцом общий размер процентов и неустойки превышает установленный п. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предельный размер начисленных мер ответственности по договору - 130% от суммы займа 15000 рублей, который в рассматриваемом случае составляет 34500 рублей.
При таких обстоятельствах, требования ООО ПКО «Консалт Плюс» подлежат удовлетворению в общем размере 49500 рублей, из которых: основной долг – 15000 рублей, проценты – 34500 рублей.
Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от погашения задолженности, по делу не установлено. Сведения о погашении данной задолженности в материалы дела не представлены.
При распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей (платежные поручения № от 08.12.2025, № от 06.05.2026) и на отправку искового заявления ответчику в сумме 459,54 рублей (чек и опись почтового отправления 07.05.2026).
Исходя из размера удовлетворяемых судом требования истца (49500 рублей), с ответчика Худик Т.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Консалт Плюс» удовлетворить частично.
Взыскать с Худик Татьяны Петровны, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Консалт Плюс» (ИНН 7722862647, ОГРН 5147746341199) задолженность по договору потребительского займа № от 05.02.2025 в общем размере 49500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 459,54 рублей, а всего 53959 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 54 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба в указанном порядке и сроки может быть подана в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Н.И. Герасимова
Мотивированное решение составлено 07 июля 2026 года