РЕШЕНИЕ
06 августа 2026 года г.Барнаул, ул.Папанинцев, 130
Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Строева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутергина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года Кутергин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ года защитник Строев Р.А. обратился с жалобой в районный суд, требуя отменить судебный акт и прекратить производство по делу. В обоснование требований автор жалобы указал, что в ходе производства по делу не установлено время совершения административного правонарушения. Кутергин А.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции данное освидетельствование не проводилось, однако составлен соответствующий акт, который является недопустимым доказательством. Изложенное свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Изменения в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствии Кутергина А.А. и сведений о его извещении о данном процессуальном действии, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством. Результаты медицинского освидетельствования Кутергина А.А. получены с нарушением процессуальных требований, так как не соблюден временной интервал между отборами пробы воздуха, а в соответствующем акте неверно указана дата проведения отбора воздуха.
Поскольку копия вышеуказанного постановления направлена Кутергину А.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года возвращена организацией почтовой связи на судебный участок, вышеуказанная жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля С. Н.П. и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кутергина А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, водитель Кутергин А.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Действия Кутергина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства и виновность указанного лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и иными материалами дела, надлежаще оцененными на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время совершения противоправного деяния - <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, когда Кутергин А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС, а потому указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графе «дата и время отстранения» фактического времени совершения административного правонарушения является технической ошибкой, которая, учитывая отражение в данном процессуальном документе времени его составления – <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, не является существенным нарушением, влекущим признание названного протокола недопустимым доказательством и нарушающим право Кутергина А.А. на защиту при производстве по делу.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.
Напротив, правильность обжалуемого судебного акта подтверждается показаниями свидетеля С. Н.П., допрошенного при пересмотре постановления по делу в районном суде с использованием систем видео-конференц-связи и показавшего, что во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением Кутергина А.А., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В служебном автомобиле Кутергину А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Кутергин А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Исправления в данном документе в части, касающейся номера телефона, были внесены в момент его составления и в присутствии Кутергина А.А. Время отстранения от управления транспортным средством указано в графе протокола ошибочно, поскольку фактическое время отстранения соответствовало времени составления данного протокола, то есть <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по неопытности. Кутергину А.А. неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он данные предложения игнорировал, требуя прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого Кутергин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. По результатам данного освидетельствования у Кутергина А.А. установлено состояние опьянения, в связи с чем в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении. Какие либо изменения в данный протокол не вносились, его копия и копии других протоколов по делу Кутергину А.А. были вручены.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кутергин А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кутергину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из содержания имеющейся в деле видеозаписи и показаний свидетеля следует, что инспектором ДПС Кутергину А.А. неоднократно предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, однако указанные предложения водитель игнорирует, требуя направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, такое поведение Кутергина А.А. обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку такой отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить соответствующее освидетельствование.
Отказ Кутергина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как одно из оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ДПС Кутергин А.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, порядок направления Кутергина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8 - 11 Правил, соблюден.
По результатам данного освидетельствования, проведенного в КГБУЗ "Краснощековская ЦРБ", имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от ДД.ММ.ГГГГ года, врачом-специалистом было вынесено заключение об установлении у Кутергина А.А. состояния опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года №.
Согласно копии удостоверения № врач Л. К.В. в ДД.ММ.ГГГГ году прошел обучение в КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" по программе повышения квалификации по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что согласуется с пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года N 262н (далее - Порядок).
По настоящему делу отсутствует повод усомниться в законности данного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доводы автора жалобы об обратном опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
В частности, из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха при проведении медицинского освидетельствования осуществлялось с использованием технического средства измерения <данные изъяты> (заводской номер №). Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кутергиным А.А. воздухе в результате первого исследования составила № мг/л, а в результате повторного исследования, проведенного с соблюдением интервала, предусмотренного пунктом 19 Порядка - № мг/л. Сведения, зафиксированные на бумажных носителях, соответствуют результатам исследования выдыхаемого воздуха, отраженным в акте медицинского освидетельствования.
Исходя из информации, размещенной в общем доступе на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (fgis.gost.ru), анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> (заводской номер №) поверен ДД.ММ.ГГГГ года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай», которое зарегистрировано Федеральной службой по аккредитации в реестре аккредитованных лиц в области поверки средств измерений. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, медицинское освидетельствование Кутергина А.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка, с использованием исправного и пригодного к эксплуатации технического средства измерения.
Неверное указание года (№) во времени первого исследования выдыхаемого воздуха и в дате окончания медицинского освидетельствования, допущенное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является техническим описками, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе приложенными к акту бумажными носителями с показаниями технического средства измерения, докладной запиской врача Л. К.В. на имя главного врача КГБУЗ "Краснощековская ЦРБ".
Имеющиеся в указанном акте неточности, не повлиявшие на фактические данные, на основании которых установлены указанные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не влекут признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством по делу.
Утверждение защитника о несоблюдении временного интервала между исследованиями выдыхаемого воздуха противоречит фактическим обстоятельствам дела, не ставит под сомнение результаты соответствующих исследований и выводы об установлении у Кутергина А.А. состояния опьянения с учетом количественных показателей выявленной в его организме концентрации этилового спирта при первом и значительно увеличившегося показателя при повторном исследовании (№ мг/л и № мг/л соответственно).
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в отношении Кутергина А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела и видеозаписи, представленной в районный суд, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Кутергина А.А., с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу указанной нормы. Какие-либо изменения или дополнения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, с содержанием данного протокола Кутергин А.А. был ознакомлен, вмененное нарушение Правил дорожного движения не отрицал, объяснения и замечания по содержанию протокола не представил, подписать протокол отказался, однако собственноручно сделал запись о рассмотрении дела по месту жительства в г.Барнауле и указал номер телефона для уведомления посредством СМС-сообщения, а также получил копию данного процессуального документа.
При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на недопустимость данного доказательства также безосновательны.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Право Кутергина А.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи путем исключения ссылок на приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утративший силу с 01 сентября 2025 года в связи с изданием приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года N262н, утвердившего новый Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Кроме того, в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Аналогичные требования содержатся в пункте 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года N 264.
Учитывая, что в данном случае Кутергин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Однако изложенное не влияет на правильность выводов о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Кутергина А.А. в его совершении, установленных на основании совокупности иных доказательств по делу.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Кутергина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить ссылки на приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", исключить из числа доказательств по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Строева Р.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Е.А. Бакланов