РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул 20 июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка
№ 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 28 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от 28 мая 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование указывает, что заявленные ходатайства не были рассмотрены, а именно, об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 17:00 часов, о проведении осмотра видеозаписей, приложенных к протоколу осмотра помещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении к материалам дела распечатанных ценников товаров, находившихся в продаже ДД.ММ.ГГГГ, о назначении дактилоскопической судебной экспертизы двух стеклянных бутылок пива «Red Finch», о признании незаконными действий инспектора ОДН по передаче вещественных доказательств законному представителю несовершеннолетнего и исключении данных доказательств из числа допустимых.
В тексте постановления также отсутствует указание о наличии данных ходатайств. Нерассмотрение указанных ходатайств не позволило всесторонне и полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что также привело к нарушению её права на защиту.
Кроме того, мировым судьей не приняты меры к истребованию и исследованию видеозаписей, являющихся наиболее достоверным доказательством по делу.
В нарушение требований ст.ст.26.2, 26.6, 27.10 КоАП РФ инспектор ОДН передал на хранение вещественные доказательства – две стеклянные бутылки пива, не в орган осуществляющий производство по делу, а законному представителю.
Помимо этого, не устранены противоречия в объяснениях несовершеннолетнего ФИО4, который описывает продавца как женщину «с короткими волосами», тогда как она имеет волосы средней длины. Также нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный положениями ст.1.5 КоАП РФ, справка с Озон банка о проведении операции и кассовый чек не содержат сведений о товарном составе покупки. Данное обстоятельство не позволяют установить что именно ФИО4 прикладывал банковскую карту, а также не подтверждён факт приобретения именно алкогольной продукции, а не иного товара, имеющегося в ассортименте магазина. Ценник на пиво с ценой 100 рублей не содержит указание на точное наименование, объем и вид тары, тогда как в ассортименте магазина присутствует и безалкогольная продукция схожего наименования.
При указанных обстоятельствах событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ материалами дела не доказан.
В подтверждение своих доводов ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.2 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи в случае его пропуска, со ссылкой на то, что копия постановления ей получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из материалов дела, а именно, сведений об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80090222607831 усматривается, что копия постановления мирового судьи получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется, как и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Согласно п.11 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту Федеральный закон № 171-ФЗ), розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: несовершеннолетним.
В силу ч.3 ст.26 вышеуказанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> в магазине «Заправка» продавец ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона № – ФЗ реализовала две бутылки пива в стеклянной бутылке «Red Finch», емкостью 0, 45л., с содержанием алкоголя 4,4 % по цене 100 рублей каждая, несовершеннолетнему ФИО4 2009 года рождения.
Факт совершения инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении, которым установлен факт продажи алкогольной продукции, данное обстоятельство также подтверждается рапортом инспектора ОДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, объяснением ФИО4 подробно пояснившего об обстоятельствах покупки двух бутылок пива, именно в магазине «Заправка» по адресу: <адрес>.
Факт трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем подтверждается копией трудового договора, в котором указано, что местом исполнения работником (ФИО1) своих трудовых обязанностей является магазин «Заправка», расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ работник исполняет свои трудовые обязанности, график работы с 10 часов до 21 часа (л.д.22, 23).
Протоколом изъятия алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается инкриминируемый состав административного правонарушения ФИО1, в ходе совершения данного процессуального действия проводилась фотосъемка, которой также объективно установлены обстоятельства имевшего место правонарушения. Факт оплаты подтверждён сведениями из Озон банка, где из информации о транзакции достоверно установлена оплата в размере 200 рублей при покупке товаров (л.д.29-33).
При проведении данного процессуального действия также осуществлена видеосъемка, на которой зафиксирована аналогичная продукция, что и ранее изъята у несовершеннолетнего, стоимость товара, что согласуется с требованиями ч.6 ст.25.1 КоАП РФ.
В ходе осмотра изъят ценник от пива «Red Finch», стоимостью 100 рублей, который приобщен к материалам настоящего дела (л.д.34-36). Также имеется в материалах дела справка от индивидуального предпринимателя, подтверждающая факт трудоустройства ФИО1, а также наличие в ассортименте указанного пива (л.д.42),
Кроме того, в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля инспектор ОДН ОП по Железнодорожному району УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу ФИО5, пояснила, что после продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу она сразу же опросила продавца магазина.
Давай оценку показаниям данного свидетеля, судья приходит к выводу, что они полностью согласуются с письменными материалами дела, в частности объяснением самой ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, внизу документа и на оборотной стороне имеются подписи лица, которой также разъяснены процессуальные права в том числе положения ст.51 Конституции РФ (л.д.19).
Из данного объяснения следует, что продавец магазина не отрицала сам факт продажи алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут неустановленному лицу. Она пояснила лишь, что по её мнению молодой человек был старше 18 лет, при этом не спрашивала документ, удостоверяющий его личность, то есть субъективно оценила возраст покупателя, подтвердив факт продажи пива.
Из показаний ФИО4, допрошенного с участием педагога, также следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут он зашёл в магазин «Заправка», расположенный по адресу: <адрес>, Деповская, 13, где приобрёл 2 бутылки пива, продавец не спрашивала его возраст и документы. Ценник, находящийся в материалах дела именно на то пиво, которое он приобрёл. Подтвердил, что именно ФИО1 осуществила продажу алкогольной продукции.
Довод жалобы о противоречиях в показаниях ФИО4, выразившихся в длине волос продавца, не ставит их под сомнение, поскольку они являются последовательными, подробно изложены и согласуются как между собой так и с другими материалами дела.
Что касается довода жалобы о нерассмотрении ходатайства, то он отвергается как несостоятельный, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически заявленное ходатайство удовлетворено частично. Направлен запрос индивидуальному предпринимателю с целью истребования видеозаписи с камер видеонаблюдения. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения, указано, что оценка имеющимися в деле доказательствам и приведенным лицом, привлекаемым к административной ответственности будет дана при вынесении постановления (л.д.72 об.).
При этом вопреки доводам жалобы ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, с вынесением определения в протоколе судебного заседания, с приведением мотивов принятого решения.
Совокупности доказательств, имеющихся в деле достаточно для принятия решения по делу, оснований для проведения дактилоскопической экспертизы не имелось, это привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
Доводам ФИО1 мировым судей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Несмотря на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, что прямо предусмотрено положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, на что также обращено внимание в жалобе. Вместе с тем, положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрены права лица, привлекаемого к административной ответственности, среди которых возможность дачи объяснений и представлении доказательств, привлечению к участию в деле защитника. Соответственно, каких-либо доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, ФИО1 не представлено, тогда как по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о её виновности.
Что касается довода жалоба о признания недопустимым в качестве доказательств двух бутылок пива, то согласно ч.1 ст.26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.
В силу ч.2 указанной статьи вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.
Из материалов дела не следует, что изъятые бутылки пива должностным лицом признаны в качестве вещественных доказательств, поскольку они не являются орудием совершения правонарушения, либо предметом административного правонарушения, пиво не является продукцией, запрещенной к обороту, ограничения по продаже, установлены Федеральным законом № 171-ФЗ, соответственно, факт продажи несовершеннолетнему установлен материалами дела. Товар, не ограниченный к обороту, купленный несовершеннолетним, обоснованно передан его законному представителю, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.18).
Учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу, что мировым судьей созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и возможностей, письменными доказательствами, пояснениями допрошенных лиц подтверждается виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Помимо этого, мировой судья пришла к выводу о возможности применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, что позволило назначить минимально возможное наказание.
Дело рассмотрено в соответствии с территориальной подсудностью мирового судьи, установленной законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>».
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7, ст. 30.13 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 28 мая 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в Алтайский краевой суд.
Судья А.Е. Ретивых