РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул 22 июля 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку как указывал защитник лица в судебном заседании нарушение речи ФИО1 вызвано ушибленной раной подчелюстной области, параорбительной гематомой с двух сторон, сотрясением головного мозга, ушибом грудной клетки. Запах от ФИО1 вызван медицинскими средствами для обработки ран. Наличие указанных физиологических увечий ФИО1 подтверждается актом приема врача - травматологом ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема реабилитолога от ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения нанессены ФИО1 в результате его избиения сотрудниками кафе «Фанера», незадолго до приезда сотрудников ГИБДД. Причиненные телесные повреждения существенно повлияли на состояние здоровья ФИО1, также ему в лицо распылили перцовый баллончик. Телесные повреждения повлекли не только физические страдания, но и негативное воздействие на психоэмоциональное состояние. Сотрудники ДПС по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия очевидно наблюдали телесные повреждения у ФИО1, не убедились может ли он правильно воспринимать требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В постановлении суда не установлен факт предложения сотрудниками ДПС ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как не исследованы обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие выполнение должностными лицами требований ст.27.12 КоАП РФ, что свидетельствует о неполном выяснении юридически значимых обстоятельств. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС и понятых.
В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.ст. 1.5, 1.6, 12.26, 24.1, 26.1, КоАП РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в абзаце 7 п.11 постановления Пленума Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих судебное практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено защитником ДД.ММ.ГГГГ, жалоба от лица, привлекаемого к административной ответственности поступила на судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
В судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. ФИО1, потерпевший в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда принимает следующее решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.п.2, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п.2).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8).
Из материалов дела усматривается, что установлено и мировым судьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут на прилегающей территории <адрес> края управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ 24 государственный регистрационный знак Е 697 НН 122 регион, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), будучи отстраненным от управления транспортным средством от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, после чего в 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 6).
Также инспектором обоснованно применена законная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, что согласуется с требованиями ст.27.13 КоАП РФ.
Помимо этого, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения, где также в присутствии понятых установлено данное обстоятельство. При этом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 при составлении всех вышеуказанных процессуальных документах не пояснял, что он лишён возможности по состоянию здоровья давать пояснения, адекватно реагировать на законные требования сотрудника полиции.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями понятых (л.д.9-10).
Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле марки Тойота Креста по <адрес> почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из машины он увидел автомобиль ГАЗ за рулём которого находился молодой человек, при разговоре он почувствовал запах алкоголя, речь которого была невнятной, он вызвал сотрудников ДПС, до приезда которых он находился в его поле зрения, спиртного не употреблял, личность лица установлена как ФИО1
Обстоятельства совершения правонарушения также подтверждаются рапортом инспектора ДПС, в котором отражены обстоятельства инкриминируемого правонарушения (л.д.12).
Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснялись процессуальные права, предусмотренные положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ.
Все вышеуказанные доказательства, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).
Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался (л.д.6).
Стоит отметить, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии незаинтересованных лиц (понятых), что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, требования которой соблюдены.
При этом судья отмечает, что рапорт сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие правонарушения, так и на лицо к нему причастное. Не имеется оснований ставить под сомнения показания сотрудника полиции, поскольку каких-либо сведений объективно свидетельствующих о его заинтересованности материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о предвзятости.
Мировым судьей дана мотивированная оценка представленной ФИО1 версии относительно оказания медицинской помощи, также обоснованно учтены объяснения ФИО3, который пояснял, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 уже имел признаки алкогольного опьянения, до приезда сотрудников ГИБДД спиртные напитки он не употреблял.
Что касается довода жалобы о том, что ФИО1 ввиду причиненных ему телесных повреждений сотрудниками кафе «Фанера» он не мог объективно оценивать обстановку, давать пояснения сотруднику ГИБДД отвергается как несостоятельный, поскольку во-первых, не ставит под сомнение правильность квалификации его действий, виновность в совершении указанного правонарушения, во-вторых, в силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Кроме того, из сведений, предоставленных КГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» следует, что ФИО1 передвигался самостоятельно, сознание ясное, общее состояние удовлетворительное, эмоциональная сфера сохранена, от медицинского вмешательства отказался, соответственно, он мог осознавать характер своих действий и руководить ими (л.д.26-27, 60).
Из протокола судебного заседания следует, что защитник лица, привлекаемого к административной ответственности пояснил, что не оспаривается факт участия понятых, они присутствовали при составлении процессуальных документов.
Ходатайство о приобщении медицинских документов, вызове свидетелей удовлетворено частично, обоснованно отказано в вызове свидетелей, поскольку материалов дела достаточно для принятия решения по существу, учитывая, что мировым судьей запрошены дополнительные доказательства в целях всестороннего, объективного рассмотрения дела (л.д.40).
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно, доводы жалобы о наличии каких-либо сомнений в том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, правового значения не имеют.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не установлены.
Постановление о привлечении данного лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судьей признано и учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство (неудовлетворительное состояние здоровья), отсутствие отягчающих.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку нарушение требований ПДД и Основных положений к ним существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 17 июня 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд.
Судья А.Е. Ретивых