ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2026 года г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> края Тагильцев Роман Валерьевич, изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья приходит к выводу о необходимости направления жалобы для рассмотрения по подведомственности в Косихинский районный суд <адрес>.
Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1–25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как разъяснено в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности необходимо учитывать положения статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, следует исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего должностного лица, а не из места нахождения органа, от имени которого этим должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление. Следовательно, в таких случаях территориальная подсудность определяется по месту совершения административного правонарушения.
Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по адресу: <адрес>, 260 км автодороги <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения является <адрес>, 260 км автодороги <данные изъяты> что относится к территориальной юрисдикции <данные изъяты>
Следовательно, жалоба ошибочно подана в Железнодорожный районный суд <адрес>, к компетенции которого ее рассмотрение не относится.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным законом на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
В силу части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Косихинский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5, 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подведомственности в Косихинский районный суд <адрес>.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Р.В. Тагильцев