РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130 24 августа 2026 г.
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – специалиста по закупкам контрактной службы краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – УФАС по <адрес>) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – специалист по закупкам контрактной службы краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер, <адрес>» (далее – КГБУЗ «Онкологический диспансер, <адрес>», учреждение, заказчик) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой (с учетом последующего письменного ходатайства и дополнений к ней), в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указала, что единственным основанием для возбуждения административного дела и вынесения оспариваемого постановления послужило решение комиссии УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в действиях заказчика было признано наличие нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Вместе с тем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № указанное решение антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ признано полностью незаконным. Арбитражный суд признал законными и обоснованными действия заказчика по описанию объекта закупки с указанием товарного знака <данные изъяты> на основании подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ в строгом соответствии с технической документацией производителя на имеющееся медицинское оборудование. В связи с этим в действиях должностного лица отсутствует событие и состав административного правонарушения. Кроме того, ФИО3 указала на нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела административным органом ввиду ее ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления (ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления №), поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Одновременно с жалобой ФИО3 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу об административном правонарушении до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу № по заявлению КГБУЗ «<данные изъяты>» о признании незаконным решения УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование ходатайства заявитель указала, что решение УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ее к ответственности. По мнению заявителя, рассмотрение жалобы до разрешения арбитражного дела не позволит полно, всесторонне и объективно проверить законность оспариваемого постановления.
Изучив заявленное ходатайство и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и прекращении производства по делу; об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение; об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
Указанный перечень процессуальных решений является исчерпывающим. Нормы КоАП РФ, включая положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможности приостановления производства по делу об административном правонарушении либо производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении до разрешения другого дела судом общей юрисдикции, арбитражным судом или иным органом.
Положения гражданского процессуального законодательства, арбитражного процессуального законодательства и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о приостановлении производства по делу не подлежат применению при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях, поскольку порядок их пересмотра урегулирован специальным процессуальным законом – Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1).
Само по себе оспаривание в арбитражном суде решения УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является предусмотренным КоАП РФ основанием для приостановления производства по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ
При этом обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела №А03-8024/2026, и принятый в данном деле судебный акт могут быть представлены заявителем и подлежат оценке судом при рассмотрении жалобы на постановление в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Возможность исследования и оценки такого судебного акта при рассмотрении жалобы обеспечивает реализацию требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела.
Кроме того, на дату разрешения ходатайства (ДД.ММ.ГГГГ) решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже принято, поэтому основание, на которое ФИО3 ссылалась при подаче жалобы, фактически отпало. Указанное решение представлено заявителем в суд и подлежит оценке при разрешении жалобы по существу. При таких обстоятельствах ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по жалобе удовлетворению не подлежит.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. С учетом положений статей 25.1 и 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему.
Частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, к порядку и сроку размещения информации и документов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 9 настоящей статьи, либо неразмещение информации и документов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.
Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.30.1-772/2026, должностным лицом УФАС по <адрес> в ходе рассмотрения административного дела были установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) заказчиком было размещено извещение о проведении электронного запроса котировок № на «<данные изъяты>
В описании объекта закупки заказчиком в графе «Товарный знак» было установлено указание: «<данные изъяты>)», а также установлены требования о совместимости закупаемого товара с находящейся в эксплуатации у заказчика системой инъекционной MEDRAD Salient и с магистралью соединительной ZY5151. Указание на товарный знак «MEDRAD» было приведено заказчиком напрямую, без обязательного по общему правилу сопровождения словами «или эквивалент».
Оценивая доводы заказчика и представленные в материалы дела документы, должностное лицо УФАС по <адрес> пришло к выводу о неправомерности применения заказчиком исключения, предусмотренного подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ.
В обоснование данного вывода административный орган сослался на то, что в Руководстве по эксплуатации инъекционной системы MEDRAD Salient содержится требование об использовании расходных материалов, принадлежностей и дополнительного оборудования, «предоставляемых компанией Imaxeon и специально разработанных для настоящего инъектора», однако отсутствует прямое указание на необходимость использования изделий исключительно с товарным знаком «MEDRAD».
Дополнительно должностным лицом антимонопольного органа было отмечено, что сам товарный знак «<данные изъяты>» принадлежит компании «<данные изъяты>» (США), в связи с чем представленные заказчиком информационные письма официального дистрибьютора АО «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ и компании-производителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на поставку шприцев <данные изъяты> исключительно под товарным знаком MEDRAD и ограничение гарантийных обязательств, не были приняты во внимание в качестве достаточного подтверждения права на закупку без эквивалента. Указание заказчика в файле описания объекта закупки на применение пункта 5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду отсутствия описания в позиции <данные изъяты>, по мнению должностного лица УФАС, также не освобождало заказчика от соблюдения запрета на ограничение конкуренции.
На основании изложенного должностное лицо УФАС пришло к выводу, что заказчик при формировании извещения допустил нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ.
Устанавливая субъекта правонарушения и вину должностного лица, антимонопольный орган установил, что ФИО3 занимает должность специалиста по закупкам контрактной службы КГБУЗ «<данные изъяты>» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, и в силу должностной инструкции на нее непосредственно возложены обязанности по формированию описания объекта закупки.
Должностное лицо административного органа пришло к выводу, что ФИО3 имела реальную возможность сформировать описание объекта закупки в соответствии с требованиями законодательства, однако не исполнила надлежащим образом свои служебные обязанности, что в силу статьи 2.4 КоАП РФ влечет ответственность должностного лица.
Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – специалист по закупкам контрактной службы КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Довод ФИО3 о ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения должностным лицом УФАС по <адрес> дела об административном правонарушении подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено, в частности, при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, было направлено ФИО3 почтовым отправлением № по адресу ее регистрации: <адрес>.
Из отчета об отслеживании указанного почтового отправления следует, что оно прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передано почтальону для вручения адресату. Вручить почтовое отправление ФИО3 не представилось возможным в связи с неудачной попыткой вручения. Почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи до ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления разряда «административное», содержащие вложения в виде извещений, актов и материалов по делам об административных правонарушениях, при невозможности их вручения адресатам либо их уполномоченным представителям хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней. Срок хранения исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Таким образом, извещение было направлено ФИО3 заблаговременно по адресу ее регистрации, поступило в отделение почтовой связи по месту вручения, было предпринято к вручению адресату и находилось в отделении почтовой связи в установленный срок. Неполучение ФИО3 почтового отправления по причинам, зависящим от нее, не свидетельствует о ненадлежащем извещении.
С учетом изложенного у должностного лица УФАС по <адрес> имелись предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 Ходатайство об отложении рассмотрения дела до начала его рассмотрения ФИО3 не заявляла.
Вместе с тем выводы антимонопольного органа о совершении ФИО3 административного правонарушения не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.
В статье 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ использование в описании объекта закупки указания на товарный знак допускается без эквивалента в случае осуществления закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Из материалов дела следует, что на балансе КГБУЗ «<данные изъяты>» находится инъекционная система <данные изъяты>), для функционирования которой проводилась закупка расходных материалов – Набора ангиографического, включающего шприцы каталожного номера <данные изъяты>
С учетом положений части 3 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также официальных разъяснений Росздравнадзора и ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № руководство по эксплуатации инъекционной системы MEDRAD Salient является технической документацией производителя применительно к подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ.
Разделом 8.13 Руководства по эксплуатации определен перечень совместимых расходных материалов, в который входит шприц <данные изъяты>, поставляемый производителем Imaxeon Pty Ltd исключительно под товарным знаком MEDRAD. Возможность применения с указанной инъекционной системой иных, аналогичных расходных материалов документально не подтверждена.
Использование расходных материалов, не прошедших испытания производителя медицинского оборудования на совместимость, создает риски для безопасности пациентов и медицинского персонала при введении контрастных веществ под высоким давлением, в том числе риски воздушной эмболии, экстравазации, а также может повлечь повреждение оборудования. Оригинальные расходные материалы – шприцы <данные изъяты> – находятся в свободном гражданском обороте на российском рынке, а указание товарного знака MEDRAD не исключало возможности участия иных поставщиков в закупке.
На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что заказчик правомерно указал в описании объекта закупки товарный знак MEDRAD в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, поэтому в его действиях отсутствовали нарушения законодательства о контрактной системе.
Данный вывод согласуется с выводом Арбитражного суда <адрес>, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым решение УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным. Указанное решение арбитражного суда подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в рамках дела, в котором исследовались те же обстоятельства формирования описания объекта закупки № и дана оценка законности решения УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности.
Следовательно, установленное в оспариваемом постановлении нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ не нашло подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ, применительно к настоящему делу выражается в нарушении требований законодательства о контрактной системе к содержанию документов, формируемых при осуществлении закупки.
Как установлено выше, закупаемый шприц <данные изъяты> являлся расходным материалом для используемой заказчиком системы <данные изъяты>; его совместимость с указанной системой предусмотрена технической документацией производителя, тогда как возможность использования аналогичных расходных материалов документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах указание товарного знака MEDRAD без слов «или эквивалент» соответствовало подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ. Следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует нарушение законодательства о контрактной системе, вмененное ей оспариваемым постановлением.
В силу пунктов 1 – 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и виновность лица.
В соответствии с частями 1 – 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина; обязанность доказывания обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности; неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу.
Таким образом, обязательный элемент состава административного правонарушения – объективная сторона – отсутствует.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО3 – прекращению ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО3 удовлетворить.
Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении специалиста по закупкам контрактной службы краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер, <адрес>» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в <адрес>вой суд или через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Р.В. Тагильцев