РЕШЕНИЕ
13 августа 2026 года г.Барнаул, ул.Папанинцев, 130
Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мойсей А.К. на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мойсей А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, установил:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Мойсей А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Мойсей А.К. обратилась с жалобой в районный суд, требуя отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу. В обоснование требований автор жалобы указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации автомобиль находился в стадии завершения маневра перестроения, располагаясь преимущественно на разрешенной для движения левой полосе. Из-за плотного потока транспортных средств данный маневр затянулся, но не создал помех для других участников дорожного движения. Перекрытие проезда по <адрес> без заблаговременного информирования, плотный поток автомобилей, исключающий возможность своевременного перестроения, а также движение сзади автомобиля скорой медицинской помощи, подающего звуковые сигналы, свидетельствуют о наличии состояния крайней необходимости. Движение по полосе для маршрутных транспортных средств носило вынужденный характер. Кроме того, в решении необоснованно указано на создание помехи для движения автомобиля скорой медицинской помощи.
Поскольку копия решения вышестоящего должностного лица получена Мойсей А.К. ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Мойсей А.К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.
На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мойсей А.К. к административной ответственности) движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Исходя из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В этих случаях на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> на <адрес> в районе дома №№, водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является Мойсей А.К., в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки <данные изъяты>, заводской номер №; свидетельство о поверке №, действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> которым было зафиксировано движение по полосе для маршрутных транспортных средств, сомнений не вызывает.
Таким образом, Мойсей А.К. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы автора жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения опровергаются содержанием исследованных фотоматериала и видеозаписи, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, которая отделена от остальной проезжей части сплошной линией разметки.
Кроме того, согласно вышеуказанным доказательствам и фрагменту проекта организации дорожного движения, представленному в районный суд комитетом по дорожному хозяйству и транспорту, на проезжей части <адрес> от пересечения с <адрес> до дома № имеются участки с нанесением дорожной разметки 1.11.
В силу требований приложения 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
При этом горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).
Таким образом, с учетом средств организации дорожного движения, размещенных на участке дороги, на котором зафиксировано правонарушение, а также того обстоятельства, что соответствующий участок дороги разделен выездами (въездами) на прилегающие территории, Мойсей А.К. имела возможность покинуть полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, с соблюдением Правил дорожного движения, в связи с чем доводы о вынужденном характере ее действий безосновательны.
По тем же мотивам отвергаю утверждение автора жалобы о наличии крайней необходимости, поскольку в силу требований статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу данной нормы опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
По настоящему делу оснований для вывода о том, что вмененное Мойсей А.К. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемых актов, отсутствуют.
Вместе с тем, имеются основания для изменения решения вышестоящего должностного лица путем исключения ссылок на создание помехи для беспрепятственного проезда транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, поскольку при вынесении постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое нарушение не вменялось.
Однако изложенное не влияет на правильность выводов должностных лиц о наличии оснований для привлечения Мойсей А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по результатам оценки совокупности доказательств по делу.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мойсей А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить ссылки на создание помехи для беспрепятственного проезда транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
В остальной части указанное решение и постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Мойсей А.К. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Е.А. Бакланов