РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул 05 августа 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 01 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от 01 июля 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе защитник ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
В обоснование указывает, что мировым судьей необоснованно отвергнута версия защиты о том, что ФИО2 двигался по трамвайным путям попутного направления, а уже после столкновения оказался на трамвайных путях встречного направления, в то время как ФИО5, выезжая с перекрестка по второстепенной дороге, не уступил право проезда ФИО2, двигавшемуся по главной дороге. Приоритетная оценка видеозаписи без сопоставления с объяснениями второго участника ДТП и без назначения, например, автотехнической экспертизы, механизма столкновения не позволяет считать выяснение обстоятельств всесторонним, полным как того требуют положения ст.24.1 КоАП РФ. Видеозапись, представленная потерпевшим не отражает дату и время съемки, по объяснению самого потерпевшего, не соответствует действительности («сбрасываются при включении зажигания»). Также, мировым судьей не дана оценка соблюдения правил проезда перекрестка, предусмотренных пунктами 8.1, 8.5, 13.9 ПДД водителями, что, по мнению защитника, не отвечает принципу всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.
В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.ст.1.5, 24.1, 26.2, 26.7 26.11 КоАП РФ.
Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.
В судебном заседании защитник ФИО3 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. Пояснив, что автомобиль под управлением ФИО2 получил справа повреждения, что повлияло на его траекторию движения, поэтому он сместился влево относительно хода своего движения.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что возражает по доводам жалобы, считает назначенное наказание мягким, поскольку вследствие имевшего место дорожно-транспортного происшествия он испытал моральные страдания, в частности, после случившегося переживал, испытывая чувство волнения. Кроме того, он лишился заработка, поскольку до настоящего времени автомобиль находится в ремонте, произошедшее дорожно-транспортное происшествие лишило его источника средств к существованию. Он является ответственным лицом за техническое состояние автомобиля Митсубиси Фусо. Что касается времени и даты, зафиксированной на видеорегистраторе, то каждый раз после выключения зажигания прибор не сохраняет данные настройки (время и дату), поскольку аккумулятор прибора, отвечающий за данные параметры, не держит заряд, однако, видеорегистратор в целом исправен и осуществляет видеофиксацию дорожной обстановки. Момент дорожно-транспортного происшествия запечатлён, запись, имеющаяся в материалах дела, относится к событиям, отраженным в протоколе, что также согласуется с характером повреждений автомобилей.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда принимает следующее решение.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.6 Правил дорожного движения водителю разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5,15.2» движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, двигался по трамвайным путям встречного направления, расположенном на одном уровне с проезжей частью, чем нарушил требования п.9.6 ПДД. Тем самым ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.15 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 №1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, объяснениями, сведениями о ДТП, схемой места ДТП, исследованной в судебном заседании, видеозаписью правонарушения из которой усматривается факт выезда автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер Прадо» на трамвайные пути встречного направления, проектом организации дорожного движения.
Указанная совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом вопреки доводам жалобы, каждое доказательство оценивалось мировым судьей с точки зрения относимости и допустимости.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, созданы все условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела мировым судьей были верно установлены фактические обстоятельства дела, что подтверждено представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получившими правильную оценку в постановлении.
Из представленных материалов дела следует, что водитель автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер Прадо», государственный регистрационный знак Х888ТВ22 в нарушение п. 9.6 ПДД РФ двигался по трамвайным путям встречного направления, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, проезжая часть в попутном направлении была загружена другими участниками движения, находившимися в транспортном потоке.
В соответствии с пунктом 10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителя возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы, защитником как и лицом привлекаемым к административной ответственности с соблюдением требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не было заявлено в письменной форме ходатайства о проведении автотехнической экспертизы с указанием организации, которая могла бы провести данное исследование и вопросов, которые подлежат разрешению. Тогда как материалы дела содержат совокупность доказательств, позволяющих убедиться в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Что касается оценки действий иных участников дорожного движения, то данное обстоятельство не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку оцениваются действия лица в отношении которого возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении.
Относительно довода жалобы о том, что время и дата на видеозаписи не соответствует действительности, то данное обстоятельство являлось предметом проверки мирового судьи. В частности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил по этому поводу, что сброс настроек видеорегистратора является его технической особенностью при каждом запуске зажигания автомобиля. Данный вопрос выяснен и при рассмотрении настоящей жалобы, где потерпевший ФИО5 дал аналогичные пояснения, сообщив, что видеорегистратор исправен, некорректное отражение времени и даты обусловлено разряженным аккумулятором прибора.
Мировым судьей дана надлежащая оценка данному доказательству в совокупности с иными материалами дела, оснований не согласиться с которой не имеется, как и не имеется оснований полагать, что данная видеозапись произведена в другое время, поскольку на ней зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с привязкой к дорожной обстановке (л.д.49).
Данный подход основан как на исследованных материалах дела, так и на сложившейся судебной практике (постановление 8 КСОЮ от 07 марта 2024 года № 16-895/2024).
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2 по делу не установлены.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении данного лица к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым, отвечающим целям, установленным ст.3.1 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 01 июля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд.
Судья А.Е. Ретивых