РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130 31 августа 2026 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коршикова А.А. на постановление инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Коршиков А.А. , как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Как установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут 37 секунд в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<данные изъяты>», заводской номер № с действующим до ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о поверке №
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Коршикова А.А. - без удовлетворения. Должностное лицо исходило из того, что наличие записи о транспортном средстве в региональном реестре легковых такси само по себе не подтверждает осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси в момент фиксации; по мнению ЦАФАПДД, запись в реестре автомобиля не имела связи с перевозчиком.
Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, Коршиков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование требований заявитель в жалобе указывает, что он является самозанятым лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; его запись в региональном реестре перевозчиков легковым такси действует с ДД.ММ.ГГГГ под № Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, внесен в реестр легковых такси; полис ОСАГО оформлен для использования транспортного средства в качестве такси. В день фиксации автомобиль был выпущен на линию и использовался для оказания услуг такси. В момент фиксации транспортное средство осуществляло перевозку пассажира по заказу сервиса «<данные изъяты>». В подтверждение приведены путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ выписки из реестров, полис ОСАГО, фотоматериалы, сведения приложения водителя и ответ ООО «<данные изъяты>».
Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Коршиков А.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.
Выслушав Коршикова А.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, объяснениями лица, иными документами, показаниями специальных технических средств, а также иными предусмотренными законом средствами доказывания.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации таких правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса и частью 1.2 статьи 12.17 названного Кодекса.
Вместе с тем диспозиция части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный характер, поэтому для решения вопроса о наличии состава правонарушения подлежат установлению требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14.1, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов в предусмотренных Правилами случаях.
Следовательно, движение по выделенной полосе транспортного средства, которое в момент движения используется в качестве легкового такси, не образует нарушения пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовой режим осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси определяется Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 580-ФЗ).
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 580-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставленного юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу, применяющему специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено и не аннулировано.
Из выписки Министерства транспорта Алтайского края из регионального реестра перевозчиков легковым такси следует, что в отношении Коршикова А.А. внесена запись № действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выписке указано, что Коршиков А.А. является перевозчиком легковым такси; также приведен номер записи регионального реестра легковых такси, содержащей сведения о транспортных средствах, используемых им для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси.
Из выписки реестра легковых такси следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ под номером записи №; запись имеет статус «действующая». Материалы дела подтверждают соответствие марки, модели и государственного регистрационного знака автомобиля, внесенного в реестр, транспортному средству, зафиксированному комплексом «<данные изъяты>
Таким образом, по состоянию на дату фиксации Коршиков А.А. обладал действующим правом осуществлять перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было внесено в реестр легковых такси и могло использоваться для такой деятельности.
Дополнительно факт использования автомобиля в качестве легкового такси подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В полисе в качестве цели использования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> указано «такси».
В материалах дела имеется путевой лист легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на автомобиль «<данные изъяты>».
В документе указаны дата его действия - ДД.ММ.ГГГГ, вид перевозка - «такси», сведения о выпуске транспортного средства на линию после контроля технического состояния, прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и рабочем времени. Представленный документ подтверждает организацию использования автомобиля в таксомоторной деятельности в день фиксации.
Само по себе наличие у лица статуса перевозчика и внесение автомобиля в реестр легковых такси действительно не исключает необходимости установить, использовалось ли транспортное средство как такси непосредственно в момент движения по выделенной полосе. Вместе с тем это обстоятельство в настоящем деле подтверждено совокупностью доказательств.
Скриншоты из приложения водителя сервиса «<данные изъяты>» содержат сведения о заказе №, исполненном ДД.ММ.ГГГГ. Из них следует, что заказ создан в 11 часов 55 минут 51 секунду; водитель выехал в 11 часов 56 минут 01 секунду; прибыл к месту подачи в 12 часов 15 минут 59 секунд; начало поездки зафиксировано в 12 часов 17 минут 50 секунд; поездка завершена в 12 часов 34 минуты 31 секунду. В качестве места посадки указано: «<адрес>», в качестве места назначения - «<данные изъяты>»; оплата определена наличными, статус заказа - «завершен».
Нарушение, вмененное Коршикову А.А., зафиксировано в 12 часов 27 минут 37 секунд. Следовательно, данный момент приходится на период между началом и окончанием указанной поездки, то есть на время фактического выполнения Коршиковым А.А. заказа по перевозке пассажира: спустя 9 минут 47 секунд после начала движения с пассажиром и за 6 минут 54 секунды до окончания заказа.
Достоверность сведений о выполнении заказов получила подтверждение в ответе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в <данные изъяты> в ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Общество сообщило, что, по имеющейся у него информации, в спорный период водитель Коршиков А.А. с использованием автомобиля <данные изъяты> выполнял заказы через сервис «<данные изъяты>».
То обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» не располагает данными о непосредственном маршруте движения автомобилей, использующих сервис, не опровергает доказательственного значения ответа. Общество не утверждало об отсутствии заказа или его выполнения, а подтвердило выполнение Коршиковым А.А. заказов на автомобиле <данные изъяты> в относимый период. Этот ответ оценивается судом совместно с документированными временными отметками конкретного заказа, путевым листом, реестровыми сведениями и страховым полисом.
Совокупность указанных доказательств является взаимосвязанной и достаточной для вывода о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент его фиксации комплексом автоматической фотовидеофиксации - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 27 минут 37 секунд - использовался Коршиковым А.А. в качестве легкового такси при выполнении заказа по перевозке пассажира.
Довод должностного лица ЦАФАПОДД о том, что запись в реестре транспортных средств не имеет связи с перевозчиком, не может быть признан основанием для сохранения постановления.
Во-первых, в распоряжении суда имеются выписка из реестра перевозчиков на имя Коршикова А.А. и отдельная выписка из реестра легковых такси на автомобиль <данные изъяты> подтверждающие наличие у заявителя статуса перевозчика и действующей реестровой записи о транспортном средстве.
Во-вторых, представленные сведения о фактическом исполнении конкретного заказа такси устраняют сомнения в характере использования автомобиля в спорный момент.
Различие номера записи реестра легковых такси, приведенного в выписке из реестра перевозчиков (№), и номера записи, указанного в отдельной выписке на автомобиль <данные изъяты> само по себе не опровергает установленный факт использования автомобиля как такси. Обе выписки исходят от уполномоченного органа, при этом отдельная выписка содержит идентифицирующие автомобиль сведения - государственный регистрационный знак <данные изъяты> марку «<данные изъяты>», дату внесения записи ДД.ММ.ГГГГ года и статус «действующая».
В судебном заседании Коршиков А.,А пояснил, что под номером № был зарегистрирован другой автомобиль, в настоящее время в реестре ФГИС такси внесено транспортное средство <данные изъяты> под номером №
Доказательств того, что запись № была прекращена, приостановлена, аннулирована либо не могла использоваться Коршиковым А.А. на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
Кроме того, постановление и решение ЦАФАПДД не содержат выводов, опровергающих фактическое использование автомобиля как такси с учетом путевого листа, полиса ОСАГО для такси, сведений приложения водителя и подтверждения ООО «<данные изъяты>». Вывод о наличии состава правонарушения сделан без надлежащей оценки этих доказательств в их совокупности.
Довод заявителя о том, что дело не подлежало рассмотрению органом внутренних дел, не является самостоятельным основанием для отмены постановления, поскольку установленное судьей отсутствие нарушения пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации исключает состав административного правонарушения независимо от вопроса о компетенции должностного лица.
Таким образом, движение автомобиля <данные изъяты> по полосе для маршрутных транспортных средств осуществлялось в предусмотренном пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации исключении - при использовании автомобиля в качестве легкового такси. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Коршикова А.А. состава вмененного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Коршикова А.А. удовлетворить.
Постановление инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Коршикова А.А. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, а также решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Коршикова Андрея Александровича, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Р.В. Тагильцев