РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130 21 августа 2026 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клевакиной А.Р. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <данные изъяты> (далее – Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № Клевакина А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.
Согласно постановлению Клевакина А.Р., являясь матерью несовершеннолетней <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ненадлежащим образом исполнила родительские обязанности по ее воспитанию, защите прав и законных интересов, что выразилось в отсутствии контроля за поведением и местонахождением малолетнего ребенка и оставлении его без присмотра, в результате чего несовершеннолетняя находилась в общественном месте без сопровождения законных представителей в нарушение требований Закона Алтайского края от 7 декабря 2009 г. №99-ЗС «Об ограничении пребывания несовершеннолетних в общественных местах на территории Алтайского края», чем создана угроза жизни и здоровью ребенка.
Клевакина А.Р. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие в ее действиях состава и события вмененного правонарушения, а также вины. Указала, что ребенок находился в гостях у бабушки и был на связи, отсутствие непрерывного физического контроля не образует состава правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное привлечение к ответственности дважды за смежные периоды времени (постановлениями № и №), а также на назначение наказания без учета смягчающих обстоятельств.
Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ.), поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Клевакина А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. С учетом положений статей 25.1 и 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях и их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей.
В силу пункта 1 статьи 63 и статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, защищать их права и интересы. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 2 Закона Алтайского края от 7 декабря 2009 г. №99-ЗС «Об ограничении пребывания несовершеннолетних в общественных местах на территории Алтайского края» не допускается нахождение несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет в общественных местах в ночное время (с 22:00 до 06:00 часов местного времени) без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих).
Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Клевакина А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.
Основанием для привлечения Клевакиной А.Р. к административной ответственности явилось обнаружение ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 23:00 часов ее несовершеннолетней дочери <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общественном месте – на автобусной остановке <данные изъяты>
Вместе с тем при проверке законности и обоснованности вынесенного акта судьей установлены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие безусловную отмену состоявшегося постановления.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу прямого требования части 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
Постановление по делу об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом, подтверждающим факт привлечения лица к публично-правовой ответственности.
Отсутствие подписи уполномоченного должностного лица (председательствующего коллегиального органа) в подлиннике постановления свидетельствует о несоблюдении фундаментальных требований к его форме и содержанию, лишает данный документ юридической силы и является безусловным основанием для признания его незаконным.
Как следует из поступивших по запросу суда подлинных материалов дела об административном правонарушении № оспариваемое постановление Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подписи председателя заседания коллегиального органа ФИО8 не содержит, что не соответствует требованиям части 5 статьи 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, из материалов дела (в частности, протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Клевакиной А.Р. было оглашено решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 550 рублей. Однако в резолютивной части оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № размер назначенного административного штрафа указан в сумме 600 рублей.
В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Наличие противоречия между размером наказания, фактически оглашенным коллегиальным органом при оглашении решения, и размером административного штрафа, отраженным в изготовленном постановлении, нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит устранению судьей.
Указанные существенные процессуальные нарушения не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления.
Вместе с тем возможность возвращения дела на новое рассмотрение исключена по следующим основаниям.
В силу части 1 и части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 настоящего Кодекса, рассматриваемого несудебным органом (должностным лицом, коллегиальным органом), составляет 60 календарных дней, который подлежит исчислению со дня совершения правонарушения.
Как установлено из протокола об административном правонарушении и материалов проверки, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела, имели место ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, установленный законом 60-дневный срок давности привлечения Клевакиной А.Р. к административной ответственности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, а возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности недопустимы, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Клевакиной А.Р. – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Клевакиной А.Р. удовлетворить.
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клевакиной А.Р. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Клевакиной А.Р. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Р.В. Тагильцев