РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130 16 сентября 2026 г.
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, поданную в интересах ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, признать доказательства недопустимыми. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая фактический отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; понятые, по мнению защитника, присутствовали при процессуальных действиях формально, вследствие чего протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами; ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также причины и основания применения мер обеспечения производства по делу; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует отметка о разъяснении прав, а видеозапись разъяснения прав не представлена; требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в трезвом состоянии, а алкоголь употребил позднее; событие с наездом на клумбу не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку автомобилю ФИО3 ущерб не причинен; мировой судья необоснованно не вызвал и не допросил понятых.
Одновременно заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых, присутствовавших при проведении процессуальных действий, для выяснения вопросов разъяснения им и ФИО3 процессуальных прав, факта отказа от освидетельствования, а также факта управления транспортным средством, и об отложении судебного заседания до их вызова.
Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок (почтовое отправление с копией обжалуемого постановления, направленное в адрес ФИО3, получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В судебном заседании заявитель ФИО2 на удовлетворении жалобы и вызове понятых настаивал по вышеизложенным основаниям.
Правонарушитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
С учетом положений статей 25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ судья находит возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав защитника ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые здесь и далее, приведены в редакции, действующей на момент совершения ФИО3 вмененного правонарушения) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается не в установлении состояния опьянения как такового, а в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Поэтому для квалификации по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не требуется подтверждение состояния опьянения актом освидетельствования либо медицинского освидетельствования, когда лицо отказалось от прохождения соответствующей процедуры.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи – в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: вышеуказанным протоколом, подписанным водителем без замечаний (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны наличие оснований для отстранения водителя от управления автомобилем (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9); письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ее показаниями, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 54); рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), показаниями инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), а также видеозаписью (л.д. 39, 51), оснований не доверять которым у судьи не имеется.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Частями 1, 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от него – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные меры применяются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.
Из материалов дела следует, что основания для применения к ФИО3 указанных мер обеспечения производства по делу имелись. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> отражены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Эти обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ДПС ФИО8, данными мировому судье, и показаниями свидетеля ФИО5 Последняя непосредственно наблюдала, как ФИО3 неоднократно садился в автомобиль <данные изъяты>), включал заднюю передачу и пытался выехать из клумбы; при этом у него была шаткая походка, а при выходе из автомобиля и обходе автомобиля он держался за него.
Указанные показания согласуются с видеозаписью, представленной свидетелем ФИО5, на которой зафиксировано, что ФИО3 неоднократно выходит из автомобиля, вновь садится в него, включает заднюю передачу и предпринимает действия, направленные на выезд автомобиля из клумбы. Они не противоречат рапорту сотрудника полиции, протоколам, письменным объяснениям ФИО3 и иным материалам дела.
Довод стороны защиты о том, что ФИО3 не управлял транспортным средством, обоснованно отклонен мировым судьей. Под управлением транспортным средством понимается целенаправленное воздействие лица на транспортное средство, в результате которого оно перемещается в пространстве; для признания лица водителем не требуется движение автомобиля на значительное расстояние либо его выезд на проезжую часть. Действия ФИО3, который, находясь за рулем автомобиля, включал заднюю передачу и пытался освободить автомобиль из клумбы, образуют управление транспортным средством.
Наличие признаков опьянения зафиксировано непосредственно после выявления ФИО3 как водителя транспортного средства. При таких обстоятельствах сотрудник ДПС имел предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами № основания предложить ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от него – направить его на медицинское освидетельствование.
Факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим соответствующую собственноручную отметку и подпись ФИО3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО3, показаниями инспектора ДПС ФИО8, а также подписями понятых в процессуальных документах.
Сам по себе довод о непредставлении видеозаписи, которая дополнительно подтверждала бы отказ, не влечет недопустимости перечисленных доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ процессуальные действия осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае процессуальные действия проводились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. Закон не устанавливает одновременную обязательность участия понятых и ведения видеозаписи. Более того, из материалов дела следует, что процессуальные действия также производились с применением видеозаписи. Отсутствие звука на видеозаписи не свидетельствует о недопустимости такого доказательства, поскольку видеозапись позволяет установить участников, место и последовательность процессуальных действий; содержание отказа подтверждено совокупностью иных доказательств.
Утверждение защитника о формальном участии понятых носит предположительный характер и объективными сведениями не подтверждено.
В жалобе не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что понятые отсутствовали при совершении процессуальных действий, не наблюдали их ход, были заинтересованы в исходе дела либо подписали документы без фактического участия. Из материалов дела следует, что понятыми являлись случайные прохожие, им были разъяснены права и обязанности, замечаний относительно содержания оформленных документов ими не заявлялось. Оснований сомневаться в достоверности процессуальных документов лишь по мотиву предположений стороны защиты не имеется.
Довод о неразъяснении ФИО3 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, также не может быть принят. Из исследованных материалов следует, что до совершения процессуальных действий ФИО3 разъяснялись его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
ФИО3 был ознакомлен с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, получил их копии. В письменных объяснениях указано, что они записаны с его слов и прочитаны им.
Наличие в отдельных процессуальных документах отсутствующей либо нечетко читаемой отметки само по себе не подтверждает неразъяснение прав и не свидетельствует о лишении ФИО3 реальной возможности осуществлять защиту.
При этом ФИО3 реализовал предоставленные ему процессуальные права: давал объяснения, знакомился с материалами, пользовался юридической помощью защитника, через защитника оспаривал обстоятельства дела и представлял свою позицию в суде первой инстанции. Каких-либо конкретных пояснений о том, какие именно права он не мог реализовать вследствие предполагаемого неразъяснения и как это могло повлиять на полноту либо объективность рассмотрения дела, в жалобе не приведено. Существенных нарушений, исключающих возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не установлено.
Ссылка защитника ФИО2 на положения части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не влияет на законность постановления. Как следует из показаний инспектора ДПС, ФИО3 разъяснялись причина применения мер обеспечения производства, его права и последствия отказа от медицинского освидетельствования. Противоположное не подтверждено достоверными доказательствами. Само по себе заявление ФИО3 о том, что он не помнит разъяснения прав, не опровергает данные процессуальных документов и показания сотрудника полиции.
Довод о незаконности требования о прохождении медицинского освидетельствования ввиду того, что алкоголь якобы был употреблен после наезда на клумбу, не ставит под сомнение наличие состава правонарушения. Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения либо отсутствие такого состояния не входит в предмет доказывания по делу об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Значение имеет законность предъявленного требования и факт его невыполнения. В рассматриваемом случае основания для направления на медицинское освидетельствование имелись: ФИО3 управлял транспортным средством, у него наблюдались внешние признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.
Кроме того, версия о последующем употреблении алкоголя не согласуется с собственными письменными объяснениями ФИО3, в которых он указал, что употреблял алкогольные напитки до поездки. Утверждение о том, что объяснения были подписаны без прочтения, обоснованно оценено мировым судьей критически, поскольку каких-либо замечаний при их составлении ФИО3 не заявил, от подписи не отказался, сведения о применении к нему незаконного принуждения отсутствуют.
Изменение позиции после возбуждения дела и в ходе судебного разбирательства направлено на избежание ответственности и не опровергает имеющуюся совокупность доказательств.
Довод о том, что наезд на клумбу не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку автомобилю ФИО3 не причинен ущерб, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Во-первых, основанием привлечения ФИО3 к ответственности является не нарушение обязанностей участника дорожно-транспортного происшествия, а невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Во-вторых, из показаний свидетеля и сотрудника полиции следует, что при наезде были сбиты металлический столбик и колеса клумбы, а владелец клумбы сообщил о причинении ущерба. Следовательно, довод о полном отсутствии материального ущерба материалами дела не подтвержден.
Ссылки защитника на судебные акты по иным делам не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. Приведенные судебные акты были приняты исходя из иных фактических обстоятельств и касались вопросов установления состояния опьянения либо квалификации действий по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. В настоящем деле ФИО3 вменяется отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, подтвержденный надлежащими доказательствами.
Правовая позиция мирового судьи соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце десятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ, в том числе когда освидетельствование необходимо для подтверждения или опровержения факта употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении и иных протоколов по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей. Между тем процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, предусмотренные КоАП РФ, подписаны участниками процессуальных действий. Существенных нарушений требований КоАП РФ при их составлении, которые повлекли бы невозможность использования документов в качестве доказательств или лишили ФИО3 права на защиту, не установлено. Оснований для применения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не имеется.
Оценка доказательств произведена мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, на основе их совокупности. Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на допустимых, относимых и достаточных доказательствах.
Ходатайство защитника о вызове и допросе понятых удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 24.4 КоАП РФ заявленное по делу ходатайство подлежит немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. Отказ в удовлетворении ходатайства допускается, если заявленное процессуальное действие не относится к предмету доказывания, не является необходимым для правильного разрешения дела либо направлено на повторное исследование обстоятельств, уже достаточно установленных имеющимися доказательствами.
Ходатайство мотивировано необходимостью проверить разъяснение прав ФИО3 и понятым, факт отказа от прохождения освидетельствования, а также факт управления транспортным средством. Вместе с тем данные обстоятельства уже получили надлежащую проверку и подтверждены исследованными доказательствами: процессуальными документами, в которых имеются подписи ФИО3 и понятых; письменными объяснениями ФИО3; показаниями инспектора ДПС ФИО8; показаниями свидетеля ФИО5; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС.
Каких-либо конкретных данных о том, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, не удостоверяли их ход и результаты, либо могут сообщить сведения, опровергающие содержание подписанных ими документов, защитником не приведено. Предположение о формальном характере участия понятых само по себе не свидетельствует о необходимости их обязательного вызова. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает безусловной обязанности суда вызывать и допрашивать понятых в каждом случае, когда процессуальные действия совершались с их участием.
Также следует учесть, что факт управления транспортным средством подтвержден не понятыми, а непосредственными очевидцами – свидетелем ФИО5 и инспектором ДПС ФИО8, а также видеозаписью. Вызов понятых для выяснения данного вопроса не отвечает предмету их участия в оформлении мер обеспечения производства.
При таких обстоятельствах вызов понятых не является необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы. Ходатайство направлено на повторную проверку уже исследованных доказательств без указания на новые конкретные обстоятельства, способные повлиять на выводы мирового судьи. В связи с этим в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При его назначении мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение одного года (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ).
Назначение административного штрафа в размере 45 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев отвечает требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 24.4, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2, заявленного в интересах ФИО3, о вызове и допросе понятых отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в <адрес>вой суд.
Судья Р.В. Тагильцев