РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130 2 сентября 2026 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каблова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Каблов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Каблов А.Г. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное.
В обоснование жалобы Каблов А.Г. указал, что, по его мнению, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены предоставленные ему законом процессуальные права. Заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья устно отказала ему в ознакомлении с пронумерованными материалами дела, в снятии копий с материалов дела, в удовлетворении ходатайства об установлении обстоятельств возможной замены кузова автомобиля <данные изъяты> на кузов автомобиля <данные изъяты> а также в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в регистрационно-экзаменационное подразделение ГИБДД о том, изменяется ли номер автомобиля при замене одного из основных номерных компонентов.
Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок (копия постановления получена Кабловым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.), поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Каблов А.Г. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что выполнил замену кузова автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Госавтоинспекцию с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с заменой кузова, ранее принадлежавшего утилизированному автомобилю, в совершении регистрационного действия ему было отказано, однако он вправе управлять автомобилем в течение 10 дней до его регистрации, указанный срок не истек к моменту составления протокола об административном правонарушении; мировым судьей не разрешены его ходатайства, не истребованы необходимые документы из органов ГИБДД, а также незаконно отказано в ознакомлении с материалами дела, которые подшиты таким образом, что часть текста, в том числе первые буквы или слова, является недостаточно различимой, в связи с чем просил ознакомить его со всеми материалами дела, которые бы хорошо читались.
Выслушав Каблова А.Г., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ (нормы, цитируемые здесь и далее, приведены в редакции, действующей на момент совершения Кабловым А.Г. вмененного правонарушения) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
При квалификации деяния по указанной норме под подложными государственными регистрационными знаками понимаются, в частности, знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства. Для вывода о наличии состава правонарушения необходимо установить как факт управления автомобилем с таким знаком, так и заведомость, то есть осознание водителем того, что регистрационный знак не выдан на управляемое им транспортное средство.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрена обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.
Эксплуатация транспортного средства, имеющего поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо регистрационные знаки, не допускается согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если совершившее его лицо сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий либо сознательно допускало их наступление или относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу (статья 1.5 КоАП РФ).
В силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при производстве по делу подлежат всестороннему, полному и объективному выяснению событие правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, показаниями свидетелей, иными документами, заключением эксперта, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
Доказательства оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 26.11 КоАП РФ).
Указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каблов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты> с идентификационным номером № на котором был установлен государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Исследованными мировым судьей регистрационными документами и сведениями регистрационных подразделений Госавтоинспекции подтверждено, что государственный регистрационный знак <данные изъяты> выдан автомобилю <данные изъяты> с идентификационным номером № Следовательно, этот государственный регистрационный знак не был выдан на автомобиль <данные изъяты> которым управлял Каблов А.Г.
При рассмотрении дела мировым судьей исследованы протокол об административном правонарушении, объяснения Каблова А.Г., представленные им документы, сведения и регистрационные документы Госавтоинспекции, показания инспекторов ДПС <данные изъяты> а также иные материалы дела.
Доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Из объяснений Каблова А.Г. следует, что он выполнял переделку автомобиля, в том числе замену кузова. Поэтому ему было достоверно известно, что управляемый им автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером № отличается по идентификационным данным от автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером № на который выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Эти обстоятельства в совокупности с официальными сведениями Госавтоинспекции подтверждают наличие у Каблова А.Г. заведомости при использовании регистрационного знака, выданного на другое транспортное средство. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Довод Каблова А.Г. о незаконном отказе в ознакомлении с материалами дела не нашел подтверждения. Из материалов производства следует, что до рассмотрения дела по существу Каблов А.Г. с ними ознакомился. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что мировой судья препятствовала его ознакомлению с материалами либо что после ознакомления в дело поступили документы, с которыми заявитель не мог ознакомиться, не представлено.
Само по себе утверждение о том, что в день рассмотрения дела ему было отказано в повторном ознакомлении с пронумерованными листами, не свидетельствует о существенном ограничении права на защиту. Сведений о том, какие конкретно документы или доказательства он не смог изучить и как это могло повлиять на разрешение дела, в жалобе не приведено.
Ссылка заявителя на отказ в изготовлении копий также не является основанием для отмены постановления. В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки и за свой счет снимать с них копии.
Вместе с тем процессуальное нарушение может повлечь отмену постановления только в случае, если оно является существенным, то есть фактически лишает лицо возможности реализовать право на защиту и могло повлиять на правильность разрешения дела.
Каблов А.Г. был осведомлен о существе обвинения, дал объяснения, знакомился с материалами, заявлял ходатайства и реализовал иные процессуальные права.
Заявитель не указал, копии каких документов ему требовались, какие обстоятельства он не мог подтвердить вследствие их отсутствия и каким образом это могло повлиять на вывод о его виновности. В связи с этим существенного нарушения права на защиту не установлено.
В районном суде Каблов А.Г. указал, что некоторые листы подшиты таким образом, что части текста, включая первые буквы или слова, недостаточно различимы, и просил ознакомить его с материалами дела в читаемом виде.
Согласно пункту 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, документы подшиваются в дело таким образом, чтобы их текст был полностью видимым; при отсутствии поля для подшивки документ наклеивается на вспомогательный лист без повреждения текста.
Названное правило регулирует порядок технического оформления и хранения судебного дела. Оно не предусматривает обязанность суда расшивать сформированный том дела по требованию знакомящегося с ним лица. При этом Каблов А.Г. не указал конкретные листы дела, содержание которых невозможно прочесть, за исключением рапорта инспектора ДПС, не пояснил, какие сведения из них имеют значение для его защиты и каким образом их недоступность могла повлиять на исход дела.
Каких-либо данных о том, что особенности подшивки повлекли утрату части документов, изменение их содержания или лишили Каблова А.Г. возможности уяснить предъявленное ему обвинение, представить объяснения, доказательства или заявить ходатайства, не имеется. Следовательно, оснований для расшивания материалов дела и для вывода о нарушении права на защиту не установлено.
Доводы Каблова А.Г. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о выяснении обстоятельств замены кузова и направлении запроса в регистрационно-экзаменационное подразделение Госавтоинспекции также не влекут отмену постановления.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства подлежали рассмотрению. Материалами дела подтверждается, что мировой судья их рассмотрела и разрешила в установленном порядке. Несогласие заявителя с результатом рассмотрения ходатайств не означает, что они оставлены без рассмотрения.
Запрошенные Кабловым А.Г. сведения не имели определяющего значения для разрешения дела. Предметом доказывания являлись факт управления им автомобилем <данные изъяты> с идентификационным номером №, оборудованным регистрационным знаком <данные изъяты>, выданным на автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером № а также заведомость использования этого знака.
Само по себе установление технической возможности замены кузова либо порядка изменения номера автомобиля не могло изменить сведения государственного регистрационного учета: регистрационный знак <данные изъяты> на автомобиль, которым управлял Каблов А.Г., не выдавался. Доказательств внесения в установленном порядке изменений в регистрационные данные автомобиля <данные изъяты> присвоения ему указанного знака либо наличия иных законных оснований для его использования заявителем не представлено.
В судебном заседании Каблов А.Г. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обращался в регистрационное подразделение Госавтоинспекции с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с заменой кузова. Этот довод не опровергает законность постановления.
Из материалов следует, что заявление о совершении регистрационного действия зарегистрировано в Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ На момент управления автомобилем около 16 часов 30 минут этого же дня изменения в регистрационные данные не были внесены. Само по себе обращение с заявлением не влечет совершения регистрационного действия, изменения идентификационных данных транспортного средства либо предоставления права установить на него государственный регистрационный знак, выданный на иной автомобиль.
Решением регистрационного подразделения Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ Каблову А.Г. отказано в совершении регистрационных действий. Основаниями отказа явились непредставление необходимых документов, отсутствие в <данные изъяты> сведений о действующей диагностической карте, непредставление транспортного средства для осмотра, а также наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. Основания отказа предусмотрены пунктами 4, 6 и 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ).
Представленные Кабловым А.Г. фотографии не подтверждают внесение изменений в регистрационные данные, присвоение автомобилю <данные изъяты> государственного регистрационного знака <данные изъяты> либо наличие у него права использовать указанный знак.
Несостоятелен и довод заявителя о наличии у него права управлять транспортным средством в течение десяти дней после замены кузова или подачи заявления в Госавтоинспекцию. Предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона № 283-ФЗ десятидневный срок относится к обязанности владельца обратиться с заявлением о постановке транспортного средства на государственный учет. Он не предоставляет права управлять автомобилем с регистрационным знаком, выданным на другое транспортное средство.
Основанием привлечения Каблова А.Г. к административной ответственности послужил установленный мировым судьей факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> с VIN №, на котором был установлен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданный на другой автомобиль – <данные изъяты> с VIN №. Данные действия квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком.
Поэтому обстоятельства, связанные с возможным соблюдением Кабловым А.Г. десятидневного срока для обращения в регистрационное подразделение, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. До завершения регистрационного действия и внесения соответствующих сведений в государственный реестр Каблов А.Г. не имел права устанавливать и использовать на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак, выданный на другое транспортное средство.
Также Каблов А.Г. ссылался на то, что автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял, ранее был утилизирован. Этот довод не влияет на вывод о наличии состава правонарушения.
Согласно карточке учета автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером № ДД.ММ.ГГГГ регистрация этого транспортного средства прекращена в связи с дальнейшей утилизацией. За ним был закреплен государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Эти сведения дополнительно подтверждают, что знак <данные изъяты> на указанный автомобиль в установленном порядке не выдавался.
Прекращение регистрации автомобиля в связи с его утилизацией не означает, что после этого на автомобиль может быть установлен регистрационный знак, выданный на другое транспортное средство. Если автомобиль фактически не был уничтожен, сохранялся, подвергался переделке или использовался после прекращения учета, это не изменяет его идентификационный номер и не создает оснований для использования чужого регистрационного знака.
Представленная Кабловым А.Г. копия свидетельства об утилизации не опровергает установленный протоколом факт управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> с идентификационным номером №
Кроме того, представленная копия не содержит подписи и печати организации, осуществившей утилизацию, и не подтверждает фактическое уничтожение автомобиля.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не указывают на обстоятельства, исключающие производство по делу, перечисленные в статье 24.5 КоАП РФ.
Доказательства оценены мировым судьей с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ. Нормы материального права применены правильно, оснований для иной квалификации действий Каблова А.Г. не имеется. Неустранимых сомнений в его виновности, которые в силу статьи 1.5 названного Кодекса подлежали бы толкованию в его пользу, не установлено.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ. При его назначении мировой судья учел характер правонарушения, данные о личности Каблова А.Г. и иные значимые обстоятельства, в том числе совершение лицом однородных правонарушений повторно в течение года, что подтверждается выпиской из базы данных и на что правомерно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении. Оснований для изменения назначенного наказания не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо повлекли бы нарушение права Каблова А.Г. на защиту, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Каблова А.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд.
Судья Р.В. Тагильцев