РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 130 27 августа 2026 г.
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного специалиста-эксперта отдела по осуществлению закупок Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО3 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – УФАС по <адрес>) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – главный специалист-эксперт отдела по осуществлению закупок Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – фонд) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель указала, что основанием для возбуждения административного дела и вынесения оспариваемого постановления послужило решение комиссии УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в действиях заказчика было признано наличие нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Вместе с тем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу № указанное решение антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГГГ признано полностью незаконным. В связи с этим в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения.
Одновременно с жалобой ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В обоснование ходатайства ФИО3 указала, что о вынесении оспариваемого постановления ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела об оспаривании решения УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Копия постановления о назначении административного наказания вручена ей ДД.ММ.ГГГГ После получения копии постановления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, направила жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ возвращена ей без рассмотрения. Впоследствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Указанная жалоба также была возвращена без рассмотрения; копию соответствующего судебного акта заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ При этом решение УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Изучив заявленное ходатайство и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ и правовой позиции, содержащейся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о восстановлении срока разрешается с учетом конкретных обстоятельств, послуживших причиной его пропуска.
При разрешении ходатайства судья принимает во внимание, что ФИО3 не бездействовала после получения копии постановления, а предприняла меры к его обжалованию в пределах установленного законом срока. Возврат жалобы без рассмотрения сам по себе не лишал заявителя права на повторное обращение с соблюдением установленного порядка обжалования, однако объективно повлиял на возможность своевременной реализации такого права.
Из представленных материалов усматривается, что после возврата жалобы ФИО3 продолжала предпринимать действия, направленные на проверку законности оспариваемого постановления, обратившись в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Получив ДД.ММ.ГГГГ возвращенную без рассмотрения жалобу, заявитель обратилась в суд с настоящей жалобой ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении срока.
Последовательность названных действий свидетельствует о добросовестном намерении ФИО3 реализовать право на обжалование постановления, а не о ее бездействии либо отказе от такого права. Пропуск срока в данном случае обусловлен не небрежностью заявителя, а избранием ненадлежащего процессуального порядка обращения после возвращения первоначальной жалобы, что с учетом предпринятых ею своевременных действий и конкретных обстоятельств дела судья признает уважительной причиной.
Кроме того, судья принимает во внимание, что судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности. Отказ в восстановлении срока в изложенных обстоятельствах исключил бы возможность судебной проверки законности постановления, вынесенного на основании решения антимонопольного органа, признанного незаконным.
При таких обстоятельствах ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. С учетом положений статей 25.1 и 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему.
Частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, к порядку и сроку размещения информации и документов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 9 настоящей статьи, либо неразмещение информации и документов в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок.
Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом УФАС по <адрес> в ходе рассмотрения административного дела были установлены следующие обстоятельства.
Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> при формировании извещений о закупках технических средств реабилитации были предусмотрены требования об указании участниками закупок в заявках конкретных значений характеристик товаров, тогда как в описании объекта закупки соответствующие характеристики были определены диапазонами значений.
В частности, в извещениях о закупках поручней, луп с подсветкой, костылей, кресел-колясок, кресел-стульев с санитарным оснащением, телевизоров с телетекстом, специальных устройств для чтения «говорящих книг», электронных средств ориентации, телефонных устройств и иных технических средств реабилитации участникам было предписано указывать конкретные показатели товара при наличии в техническом задании значений вида «не менее», «не более», «от … до …», а также иных диапазонных значений.
По выводу антимонопольного органа, такое требование ограничивает доступ потенциальных поставщиков к участию в закупках, поскольку на момент подачи заявки у участника может отсутствовать конкретная партия товара, а отдельные характеристики зависят от модификации, комплектации, результатов испытаний либо указываются производителем лишь в пределах диапазона.
Кроме того, указание в заявке конкретных значений препятствует предложению нескольких товаров, соответствующих установленному диапазону, и создает риски при проверке заявок и приемке товара.
Оценивая доводы заказчика и представленные в материалы дела документы, должностное лицо УФАС по <адрес> пришло к выводу о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № ФЗ, выразившемся в установлении в инструкциях по заполнению заявок требований о конкретизации участниками значений характеристик, которые в извещениях о закупках определены диапазонными показателями. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.
Устанавливая субъекта правонарушения и вину должностного лица, антимонопольный орган учел, что ФИО3 занимает должность главного специалиста-эксперта отдела по осуществлению закупок Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, и в силу должностной инструкции на нее непосредственно возложены обязанности по формированию извещений о закупках.
Должностное лицо административного органа пришло к выводу, что ФИО3 имела реальную возможность сформировать извещение о закупках в соответствии с требованиями законодательства, однако не исполнила надлежащим образом свои служебные обязанности, что в силу статьи 2.4 КоАП РФ влечет ответственность должностного лица.Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок УФАС по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – главный специалист-эксперт отдела по осуществлению закупок фонда ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Вместе с тем выводы антимонопольного органа о совершении ФИО3 административного правонарушения не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.
В статье 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положения статей 33 и 42 Закона № ФЗ требуют объективного описания объекта закупки и установления показателей, по которым можно определить соответствие товара потребностям заказчика. При этом заказчик вправе определить характеристики товара таким образом, чтобы одновременно обеспечить собственные потребности и не создать необоснованных ограничений конкуренции.
Антимонопольный орган решением от ДД.ММ.ГГГГ признал фонд нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 и пункт 3 части 2 статьи 42 Закона № ФЗ при формировании технических заданий по 29 закупкам технических средств реабилитации. В качестве нарушения УФАС по <адрес> расценило требование к участникам закупок указывать в заявках конкретные показатели товаров, хотя в извещениях параметры были определены диапазонными значениями. В частности, в закупке кресел-колясок были предусмотрены диапазоны по ширине сиденья, диаметру колес, длине подлокотников, высоте спинки, толщине подушки, грузоподъемности и весу кресла-коляски, но одновременно от участника требовалось привести конкретные значения предлагаемых характеристик. Управление ФАС по <адрес> считало, что это препятствует участию поставщиков, поскольку конкретная партия товара на дату подачи заявки может отсутствовать, а в технической документации производителей нередко приводятся диапазоны или усредненные показатели.
Арбитражным судом <адрес> в ходе рассмотрения дела № установил, что закупались технические средства реабилитации для социального обеспечения лиц с инвалидностью, включая пострадавших от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний и ветеранов СВО; технические задания и характеристики товаров были сформированы исходя из индивидуальных потребностей получателей, закрепленных в индивидуальных программах реабилитации и абилитации (ИПРА); фонд обязан подбирать средство реабилитации, максимально соответствующее нуждам конкретного гражданина, и обеспечивать граждан техническими средствами в установленные сроки; ИПРА обязательна для исполнения соответствующими органами и организациями; вследствие этого фонд должен заранее понимать, какой именно товар будет поставлен победителем закупки; товары являлись товарами серийного производства; их технические характеристики известны поставщикам, а заявленные габаритные и иные параметры не носили уникального характера; при подготовке закупочной документации фонд исследовал рынок путем направления запросов коммерческих предложений и получил предложения с конкретными значениями характеристик.
Арбитражный суд не согласился с выводом УФАС по <адрес> о том, что само по себе требование указать конкретное значение внутри установленного диапазона ограничивает доступ к закупке. Напротив, в обстоятельствах данного дела такое требование было признано правомерным, поскольку: поставщик должен знать, какой конкретный товар предлагает к поставке, и обязан предпринять меры для получения достоверной информации о нем; заказчик вправе рассчитывать, что при исполнении контракта ему будет поставлен заранее определенный товар, а не любой товар, выбранный поставщиком позднее в пределах диапазона; заключение контракта с неопределенными характеристиками создавало бы риск выбора поставщиком удобного ему товара, который формально укладывается в диапазон, но не обеспечивает потребности конкретного получателя; такая неопределенность могла бы нарушить гарантии своевременного обеспечения граждан техническими средствами реабилитации, а также принципы результативности и эффективности закупок; наличие серийно выпускаемых товаров и собранных фондом коммерческих предложений с конкретными характеристиками подтверждало практическую возможность заполнения заявок без необоснованного сужения круга участников.
Суд также учел письмо ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № в котором действия фонда по установлению требования о конкретных характеристиках в пределах заданных диапазонов признаны не противоречащими законодательству о контрактной системе.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление фонда удовлетворено; решение УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, поскольку антимонопольный орган неправильно оценил требование о конкретизации характеристик как ограничивающее конкуренцию, не приняв во внимание специфику закупаемых средств реабилитации, обязанность фонда обеспечить конкретного получателя подходящим ему товаром и наличие на рынке серийно производимых товаров с известными характеристиками.
Иными словами, суд признал, что в данном случае указание диапазона в техническом задании определяло допустимые пределы потребности заказчика, а требование к участнику назвать конкретный показатель позволяло установить, какой именно товар будет поставлен в рамках контракта. Поэтому в действиях фонда отсутствовало нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № ФЗ.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба УФАС по <адрес> – без удовлетворения.
Указанные постановления подлежат оценке в качестве письменного доказательства наряду с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в рамках дела, в котором исследовались те же обстоятельства по формированию извещений о закупках, что и в настоящем деле, дана оценка законности решения УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности.
Следовательно, установленное в оспариваемом постановлении нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № ФЗ не нашло подтверждения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ, применительно к настоящему делу выражается в нарушении требований законодательства о контрактной системе к содержанию документов, формируемых при осуществлении закупки.
При таких обстоятельствах указание диапазона в техническом задании определяло допустимые пределы потребности заказчика, а требование к участнику назвать конкретный показатель позволяло установить, какой именно товар будет поставлен в рамках контракта, что соответствовало пункту 1 части 1 статьи 33 и пункту 3 части 2 статьи 42 Закона № ФЗ.
Следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует нарушение законодательства о контрактной системе, вмененное ей оспариваемым постановлением.
В силу пунктов 1 – 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и виновность лица.
В соответствии с частями 1 – 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина; обязанность доказывания обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности; неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в его пользу.
Таким образом, обязательный элемент состава административного правонарушения – объективная сторона – отсутствует.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО3 – прекращению ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО3 удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении главного специалиста-эксперта отдела по осуществлению закупок Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в <адрес>вой суд или через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Р.В. Тагильцев