РЕШЕНИЕ
на определение по делу об административном правонарушении г. Барнаул 26 августа 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова Антона на определение главного специалиста комитета по делам молодежи, культуре, физической культуре и спорту администрации Железнодорожного района г. Барнаула Мисюры К.В. от 20 июля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.61 закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,
УСТАНОВИЛ:
Определением главного специалиста комитета по делам молодежи, культуре, физической культуре и спорту администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 20 июля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.61 закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обжаловал его в районный суд, просил отменить вышеуказанное определение. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> поступило сообщение о нарушении режима тишины и покоя граждан по адресу: <адрес>. Согласно материалам проверки сообщение поступило от ФИО3, проживающей по вышеуказанному адресу в <адрес>. Ей также дано объяснение по поводу нарушения режима тишины и покоя граждан, имевшего место с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда из <адрес> исходили громкие крики, разговоры и иные звуки, мешающие отдыху и нарушающие тишину граждан.
Из содержания обжалуемого определения следует, что в ходе проверки были получены объяснения заявителей, установлен номер квартиры, откуда доносился громкий звук. Администрацией направлялся запрос в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> о предоставлении сведений о лице, проживающем в указанной квартире, осуществлены выходы по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ6 года и ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответ на запрос не был получен, не установлено причастное к правонарушению лицо. Копия определения получена посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель выражает несогласие с выводом, указанным в оспариваемом определении о том, что субъект административного правонарушения не установлен, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения. Полагает данный вывод является необоснованным, поскольку материалами дела установлен номер квартиры, из которой предположительно происходило нарушение режима тишины и покоя граждан, указано время нарушения, имеются обращения и объяснения граждан, органами проверки не установлено, что сведения заявителей являются недостоверными, соответственно, событие правонарушения являлось установленным.
Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела и доводов жалобы заявителя усматривается, что оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о направлении файла в его адрес, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, соответственно, жалоба поступила в срок, подписана заявителем, препятствий для её рассмотрения не имеется.
В судебном заседании потерпевшие ФИО4, ФИО3 поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении, пояснив, что сосед эпизодически нарушает режим тишины и покоя граждан в ночное время, они своевременно обратились в полицию для привлечении лица к административной ответственности.
Согласно ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Не допускается нарушение тишины и покоя граждан, в частности, в квартирах и помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях (пункт 1 статьи 2 Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 года № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края»).
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» не допускается нарушение тишины и покоя граждан: с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно).
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 20 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в будние дни и по субботам, круглосуточно в воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни в отношении объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 4 настоящего Закона.
Требования настоящего пункта не распространяются на указанные действия в случае их совершения в жилом помещении дома (многоквартирного дома) в течение полутора лет со дня ввода его в эксплуатацию.
В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 4 названного Закона к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организациях досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные громкие звуки (действия), повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, главным специалистом комитета по делам молодежи, культуре, физической культуре и спорту администрации Железнодорожного района г. Барнаула Мисюрой К.В. по результатам рассмотрения КУСП № 12894 от 20 мая 2026 года, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.61 закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).
Кроме того, из вышеуказанного определения следует, что должностным лицом изучена карточка вызова из которой следует, что в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу 20 мая 2026 года в 23 часа 26 минут поступило сообщение о том, что ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> указывает на громкий шум, исходивший из <адрес>.
Из объяснения ФИО4, следует, что сосед, проживающий по адресу: <адрес> период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.24 час. ДД.ММ.ГГГГ громко кричал, разговаривал, нарушал тишину и покой граждан, мешал отдыхать семье.
ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор с ФИО3, сообщившей, что ей не знаком сосед из <адрес>, который шумел в указанный выше период времени.
В этот же день состоялся телефонный разговор с заявителем, который подтвердил нарушение режима тишины и покоя граждан при указанных им обстоятельствах.
В отдел полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу 16 июня 2026 года направлено письмо о предоставлении паспортных данных лица, проживающего по адресу предполагаемого события правонарушения, по состоянию на 02 июля 2026 года ответ не поступил в адрес инициатора запроса.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по адресу: <адрес> целью выявления лица, совершившего административное правонарушение, однако, установить не представилось возможным. По указанному адресу дверь никто не открыл (никого дома не было).
Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о принятии мер должностным лицом к установлению обстоятельств произошедшего, что подтверждается телефонными разговорами с жильцами дома, неоднократные выходы по месту совершения возможного правонарушения, направление запроса в отдел полиции Железнодорожного района г. Барнаула с целью установления лиц, проживающих в квартире, указанной заявителем, однако, предпринятыми мерами не представилось возможным установить субъекта возможного правонарушения, что повлекло принятие оспариваемого определения, которым верно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. С ходатайством о проведении иных процессуальных действий заявитель в адрес компетентного должностного лица не обращался.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1.1. ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Положениями ст.24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, одним из которых является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Кроме того, учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.13.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу которых согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая бы по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности предусматривала возможность отмены постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения, не имеется.
Руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение главного специалиста комитета по делам молодежи, культуре, физической культуре и спорту администрации Железнодорожного района г. Барнаула Мисюры Константина Васильевича об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.61 закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья А.Е. Ретивых