РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> края ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы <адрес> ФИО3 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее - УФАС по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся главой <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно оспариваемому постановлению ФИО3 вменено несвоевременное представление в управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> информации и документов, истребованных при рассмотрении заявления ФИО4 о возможном нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Банковский, <адрес>.
Управление ФАС по <адрес> направило в адрес <адрес> (далее - Администрация) запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, предложив представить сведения и документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем УФАС по <адрес> направило в Администрацию повторный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, установив срок представления истребованных документов до ДД.ММ.ГГГГ.
Истребованные документы и пояснения направлены Администрацией в УФАС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут и зарегистрированы антимонопольным органом ДД.ММ.ГГГГ за входящим №
Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что первоначальный запрос УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не поступил в Администрацию вследствие технического сбоя в работе электронной почты. По утверждению заявителя, данный запрос фактически поступил в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного в нем срока представления информации - до ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении повторного запроса № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ссылается на краткость установленного срока, архивный характер части запрошенных материалов и на последующее направление документов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 считает, что для исполнения требования антимонопольного органа ему должен был быть предоставлен срок не менее десяти рабочих дней.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.
Защитник ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы наставал, пояснил, что ФИО3 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, но явиться в УФАС по <адрес> не мог, направлял письменные возражения относительно привлечения его к административной ответственности, повторный запрос УФАС от ДД.ММ.ГГГГ поступил в администрацию в этот же день, однако исполнить в установленный срок не представилось возможным из-за объема представленной информации, при этом данный срок не мог быть менее 10 рабочих дней в соответствии со статьей 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти».
С учетом положений статей 25.1, 25.15 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Выслушав защитника ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органы местного самоуправления, их должностные лица, а также иные указанные в данной норме лица обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, объяснения и информацию.
Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно за представление заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
В статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, иными документами и показаниями специальных технических средств.
Из материалов дела следует, что УФАС по <адрес> рассматривало заявление ФИО4, поступившее из прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о возможном нарушении <адрес> антимонопольного законодательства при проведении торгов в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>
Для проверки изложенных в заявлении доводов УФАС по <адрес> направило в адрес Администрации запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении информации и копий документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Запрос был направлен посредством электронной почты на адрес приемной <адрес> <данные изъяты>
Довод ФИО3 о неполучении первоначального запроса подлежит учету при проверке законности оспариваемого постановления.
Из исследованных доказательств следует, что в период направления первоначального запроса в работе электронной почты Администрации имелся технический сбой. Первоначальный запрос УФАС по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию своевременно не поступил. Фактическое поступление данного запроса в Администрацию имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного в нем срока представления сведений и документов - до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, у ФИО3 отсутствовала реальная возможность организовать исполнение первоначального запроса в срок, установленный УФАС по <адрес>. Вина заявителя в неисполнении запроса № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждена.
При таких обстоятельствах выводы должностного лица антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о виновности ФИО3 в неисполнении первоначального запроса УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на достоверно установленных обстоятельствах и подлежат исключению.
Вместе с тем данное обстоятельство не исключает самостоятельной оценки соблюдения ФИО3 требования, содержащегося в повторном запросе УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным запросом УФАС по <адрес> повторно истребовало у Администрации документы и информацию, необходимые для рассмотрения заявления о возможном нарушении антимонопольного законодательства, и установило срок их представления до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных УФАС по <адрес> сведений системы электронного документооборота следует, что повторный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по официальному адресу электронной почты <адрес> и поступил в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день направления.
Данные сведения согласуются с материалами дела, их достоверность заявителем не опровергнута. Оснований не доверять сведениям системы электронного документооборота УФАС по <адрес> судья не усматривает.
Судьей установлено, что ФИО3 лично был ознакомлен с содержанием повторного запроса ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заявитель достоверно знал о необходимости представить в УФАС по <адрес> истребованные сведения и документы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом данного обстоятельства получение данного запроса посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного в нем срока, правового значения для разрешения дела не имеет.
Довод жалобы о том, что на исполнение требования антимонопольного органа подлежал предоставлению срок не менее десяти рабочих дней, основан на неверном толковании норм материального права.
Часть 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не устанавливает минимального десятидневного или иного фиксированного срока для представления по мотивированному требованию антимонопольного органа документов, объяснений и информации. Эта норма возлагает на органы местного самоуправления и их должностных лиц обязанность представить требуемые документы, объяснения и информацию в установленный антимонопольным органом срок.
Ссылки заявителя на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», предусматривающие десятидневный рабочий срок предоставления информации по запросу контролирующих органов (статья 41), неосновательны, поскольку они не регулируют порядок и срок исполнения запроса УФАС по <адрес>, направленного при рассмотрении заявления о возможном нарушении антимонопольного законодательства в порядке части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции».
Не подлежит применению и порядок, установленный статьей 25.4 Федерального закона «О защите конкуренции» для истребования документов в ходе проводимой антимонопольным органом проверки. Повторный запрос № направлен при рассмотрении заявления и не являлся требованием, предъявленным в рамках проверки в порядке статьи 25.1 указанного Федерального закона. Кроме того, предусмотренный статьей 25.4 Федерального закона «О защите конкуренции» срок в три рабочих дня для представления документов в ходе проверки сам по себе опровергает довод заявителя о существовании общего обязательного минимального срока в десять рабочих дней для исполнения любого требования антимонопольного органа.
Принимая во внимание содержание повторного запроса, предоставленный в нем срок не свидетельствует о незаконности требования. При наличии объективных препятствий к подготовке полного комплекта документов ФИО3, лично ознакомленный с запросом ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность до истечения установленного срока обратиться в УФАС по <адрес> с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения запроса, представить имеющиеся документы либо направить пояснения о причинах невозможности своевременного представления остальных материалов и о предполагаемой дате их направления.
Однако до окончания установленного срока - до ДД.ММ.ГГГГ - глава <адрес> ФИО3 ходатайство о продлении срока исполнения запроса в УФАС по <адрес> не направлял. Обстоятельства, препятствующие подготовке полного ответа, до указанной даты антимонопольному органу не сообщались.
Документы и сведения, в том числе в доступной части, предварительные пояснения либо уведомление о предполагаемой дате направления архивных материалов в УФАС по <адрес> не направлялись.
Довод заявителя о нахождении части документов в архиве не свидетельствует об отсутствии его вины.
При наличии объективных затруднений в подготовке полного объема запрашиваемой документации ФИО3, располагая сведениями о требовании и сроке его исполнения, мог принять перечисленные меры, направленные на согласование с антимонопольным органом порядка и срока представления документов. Доказательств совершения таких действий в материалах дела не имеется.
Сведения и документы направлены <адрес> в УФАС по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, то есть после истечения срока, установленного повторным запросом № от ДД.ММ.ГГГГ. Последующее представление документов не устраняет факт несвоевременного исполнения законного требования антимонопольного органа и не исключает события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о том, что УФАС по <адрес> продлило срок рассмотрения заявления ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ и могло использовать документы, представленные ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены постановления не является. Продление срока рассмотрения заявления не изменяет и не отменяет установленный в самостоятельном запросе срок представления сведений. Состав административного правонарушения образует несвоевременное исполнение законного требования антимонопольного органа вне зависимости от того, повлекло ли нарушение невозможность рассмотрения заявления в первоначальный срок.
ФИО3 является главой <адрес> и возглавляет Администрацию данного района с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается распоряжением № и решением об избрании главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вина ФИО3 в неисполнении повторного запроса подтверждается его личным ознакомлением с требованием ДД.ММ.ГГГГ, достоверным знанием срока исполнения, отсутствием каких-либо действий по своевременному уведомлению УФАС по <адрес> о препятствиях к исполнению требования или по получению дополнительного срока, направлением запрошенных материалов только ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из системы электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований не доверять которым не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО3 в несвоевременном представлении сведений и документов по запросу УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время судья признает необоснованными содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы о виновности ФИО3 в неисполнении запроса УФАС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Исключение указанных выводов не влияет на квалификацию действий ФИО3 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения образован самостоятельным несвоевременным исполнением повторного запроса № от ДД.ММ.ГГГГ.
Назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей соответствует санкции части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных обстоятельств оснований для изменения размера административного наказания судья не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исключение из постановления необоснованных выводов о виновности ФИО3 в неисполнении первоначального запроса не ухудшает его положение.
При таких обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № подлежит изменению путем исключения выводов о виновности ФИО3 в неисполнении первоначального запроса от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы <адрес> ФИО3 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о виновности главы <адрес> ФИО3 в неисполнении запроса управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении информации и документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в <адрес>вой суд или через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья ФИО1