РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Барнаул 15 октября 2026 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста, секретаря административной комиссии при администрации города Барнаула по Железнодорожному району города Барнаула ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края № 5-247/2026 от 13 августа 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом, секретарем административной комиссии при администрации <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> нарушение требований части 1 статьи 32.2 КоАП РФ допустил неуплату административного штрафа в размере 1 000 руб. по постановлению административной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 13 августа 2026 г. производство по делу в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено на основании ч. 2 п. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. ФИО2 объявлено устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо административной комиссии обжаловало его в районный суд, просит оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование требований в жалобе указано, что выводы суда противоречат фактическим материалам дела, поскольку штраф уплачен ФИО2 не добровольно, а взыскан с него в ходе исполнительного производства.
Административное правонарушение с точки зрения административного органа не является малозначительным, поскольку вся правовая система Российской Федерации свидетельствует о том, что неоплата административного штрафа является существенным нарушением законодательства, которая затрагивает не только финансовую сферу, но также и принципы, закрепленные в теории права: принципы обязательности исполнения постановления по делу об административном правонарушении, принцип неотвратимости наказания.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление мирового судьи недостаточно мотивировано в части причинения или непричинения существенного вреда государству деянием (бездействием) ФИО2, которое не может учитываться в качестве отягчающего, смягчающего обстоятельства, либо обстоятельства исключающего ответственность, так как состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным. ФИО2 уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, это в полной мере опровергает выводы мирового судьи об оплате штрафа ФИО2 ранее, чем административный орган выявил правонарушение.
Административный орган полагает, что принятие решения об освобождении правонарушения от административной ответственности является в полной мере полномочием суда, но это также накладывает на суд обязанность мотивировать решение о прекращении дела об административном правонарушении. В рассматриваемом постановлении мирового судьи прекращение производства по делу не мотивировано.
В подтверждении своих доводов заявитель ссылается на п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 2022 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года.
Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 13 августа 2026 года, копия получена администрацией Железнодорожного района г. Барнаула 27 августа 2026 года (л.д.28), настоящая жалоба направлена в районный суд почтовым отправлением 02 сентября 2026 года, поступила в Железнодорожный районный суд г. Барнаула 07 сентября 2026 года, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении требований ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В силу части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Из системного толкования положений части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что постановлением административной комиссии при администрации города Барнаула по Железнодорожному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Копии постановлений, направленные ФИО2 заказными письмами с уведомлением по адресу его регистрации: Алтайский край, г. Барнаул, Авиационный, 7, по адресу проживания: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новороссийская, д. 13а, кв. 54 были возвращены в административный орган в связи с истечением срока хранения письма 3 и 2 марта 2026 г., что подтверждается отчетами об отправлении №800809182254449, 8008091825456.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.29.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Поскольку постановление должностного лица было возвращено отправителю (в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула) ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).
Таким образом, ФИО2 обязан был уплатить административный штраф в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 60 дней).
В установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф ФИО2 не оплачен.
Отсрочка (рассрочка) исполнения названного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом, секретарем административной комиссии при администрации <адрес> ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ с дальнейшей его передачей на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула.
При этом о времени и месте составления протокола ФИО2 извещён по двум адресам <адрес>, пр.-д. Авиационный, 7, <адрес>А <адрес> (л.д.5-8).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление, которым производство по делу в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено на основании ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. ФИО2 объявлено устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Оснований согласиться с указанным постановлением у судьи не имеется.
Пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела. Выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении и возможности рассмотреть дело в его отсутствие только при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, его защитника.
Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (л.д. 22).
Судебное извещение о дате и времени судебного заседания направлено посредством заказного письма с уведомлением ФИО2 по адресу фактического проживания: <адрес>, что подтверждается скриншотом об отслеживании почтового отправления (л.д. 23). При этом материалы дела не содержат сведения об отправке указанной корреспонденции по адресу регистрации ФИО2 (<адрес>)
Доказательств извещения ФИО2 иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в материалах дела также не имеется.
Кроме того, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также направлена ФИО2 только по адресу фактического проживания: <адрес>, что подтверждается почтовым реестром (л.д.26) и отслеживанием почтового отправления (л.д. 29).
С учетом установленного, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО2 на защиту было нарушено.
Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не содержится. Вопрос о возможности применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде привода в соответствии с частью 1 статьи 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей также не обсуждался.
Изложенное свидетельствует о том, что порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных норм являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.21 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.29 постановления Пленума от 23 декабря 2025 г. № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.
Из обстоятельств настоящего дела не следует, что ранее назначенный штраф был добровольно оплачен лицом, напротив, из постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 мая 2026 года следует, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство, лишь после этого имела место оплата штрафа.
При этом, каких – либо непреодолимых препятствий для своевременной оплаты штрафа по делу не установлено.
Не имеется оснований для вывода о том, что ФИО2 принимал меры к своевременной его оплате, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размера вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данный подход основан как на исследованных материалах дела, так и на сложившейся судебной практике (постановление 8 КСОЮ от 15 июня 2026 года № 16-3047/2026).
Кроме того, мировым судьей неверно истолкованы положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В качестве основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, названы обстоятельства, которые таковыми, в силу толкования вышеназванных норм права, не могут являться, и в качестве характеризующих правонарушение в качестве малозначительного, не квалифицируются, поскольку к самому правонарушению, характеру и степени общественной опасности с позиции важности общественных отношений затрагивающих правонарушение, не относится, а могут быть использованы при оценке вины лица, в отношении которого ведется производство по делу и учтены при назначении вида и размера административного наказания, в качестве смягчающих обстоятельств (постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № П16-4617/2023 от 27 декабря 2023 года).
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, с учётом срока давности привлечения лица к административной ответственности, который составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Соответственно, при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 13 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Жалобу главного специалиста, секретаря административной комиссии при администрации города Барнаула по Железнодорожному району города Барнаула Самохвалова Вячеслава Викторовича удовлетворить.
Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения в Алтайский краевой суд.
Судья А.Е. Ретивых