ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2026 г. г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гуглера Д.В., при секретаре судебного заседания Щербаковой И.Р., с участием государственного обвинителя Авдониной О.Е., подсудимого Мальцева А.Д., защитника подсудимого Мальцева А.Д. – адвоката Михайловой Е.А., представившей удостоверение № 1727, ордер № 012749 от 10.06.2026, потерпевшего Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Мальцева Антона Дмитриевича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Мальцева А.Д., находящегося на участке местности около дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения припаркованным у дома по указанному выше адресу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащим Я.И.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде нарушения правомочий собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом и желая их наступления, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля с целью совершения поездки, не имея законных прав на его управление, Мальцев А.Д., находясь в вышеуказанный период времени на участке местности около дома по адресу: <адрес>, путем свободного доступа через водительскую дверь проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сел на место водителя и, сомкнув провода замка зажигания, завел двигатель указанного автомобиля. Понимая, что поступает противоправно, он осуществил движение на нем по дворовой территории дома по адресу: <адрес>. При этом, не справившись с управлением, допустил столкновение вышеуказанного автомобиля с бордюром, в результате чего прекратил движение.
Таким образом, Мальцев А.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
До судебного заседания от потерпевшего Я.И. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Мальцева А.Д. в связи с примирением сторон. Указывает, что ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате угона ему возмещен в полном объеме, в том числе выплачена денежная компенсация, принесены извинения. Иных претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Мальцев А.Д. суду пояснил, что обвинение ему понятно. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью. В содеянном раскаивается. Согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением сторон. Подтвердил, что полностью возместил причиненный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в ходе угона.
Государственный обвинитель Авдонина О.Е., защитник Михайлова Е.А. считают возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как для этого имеются все предусмотренные законом основания.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, сведения о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, а также воспитательную роль, задачи уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что прекращение дела – это не обязанность, а право суда.
Мальцев А.Д. впервые совершил преступление средней тяжести. Ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим. В браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Работает в <данные изъяты> сборщиком. На учетах в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.», КГБУЗ «АКНД» не состоит. Жалоб на его поведение в быту не поступало. УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался.
Суд полагает, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе действия подсудимого, выразившиеся в выплате потерпевшему денежной компенсации причиненного ущерба транспортному средству при его угоне, иных активных действиях свидетельствуют, в своей совокупности, о полном заглаживании причиненного вреда потерпевшему.
Учитывая вышеизложенное, в том числе совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, его поведение, обстоятельства совершения преступления, особенности объекта преступного посягательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что ходатайство потерпевшего Я.И. о прекращении уголовного дела в отношении Мальцева А.Д. подлежит удовлетворению.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Мальцев А.Д. подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом.
Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении подсудимого Мальцева Антона Дмитриевича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).
До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить без изменения, после чего отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Я.И. – оставить последнему по принадлежности;
- копию свидетельства о регистрации транспортного средства марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак В 929 ХТ 122 регион продолжить хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Мальцева А.Д. от оплаты процессуальных издержек, связанных его защитой адвокатом.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения, через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Д.В. Гуглер